Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://creation.com/dinosaur-artifacts

#

Public Domain

Abbildung 1. Ausschnitt aus „Mann übergibt einer Frau einen Brief in der Eingangshalle eines Hauses“ von Pieter de Hooch, 1670.

Eine Neubewertung von zwölf Beispielen #

von Keaton Halley

In einer Rede im Jahr 2016 behauptete Apple-CEO Tim Cook scherzhaft, er habe in einem Gemälde aus dem 17. Jahrhundert jemanden mit einem iPhone entdeckt. Er zeigte sogar ein Foto des Gemäldes, um dies zu beweisen (Abbildung 1). Dort, auf dieser historischen Leinwand, war ein dünnes, rechteckiges, handgehaltenes Objekt zu sehen, das genau die richtige Größe und Form hatte. Aber der Name des Gemäldes, „Mann, der einer Frau einen Brief überreicht“, verdirbt den Spaß.

Bald darauf erschien eine Reihe von Artikeln im Internet, in denen andere historische Gemälde hervorgehoben wurden, auf denen Menschen in ihre Smartphones vertieft zu sein schienen (Abbildung 2). Da Smartphones erst Jahrzehnte oder Jahrhunderte nach der Entstehung dieser Gemälde erfunden wurden, sind diese Bilder zum Schmunzeln. Zu glauben, dass diese Kunstwerke wirklich moderne Telefone darstellen, wäre eine Fehlinterpretation.

Public Domain

Abbildung 2. Ausschnitt aus „Die Erwartete“ von Ferdinand Georg Waldmüller, um 1860.

Wenn diese Argumente nach hinten losgehen, richten sie letztlich mehr Schaden an als Gutes.

Leider gibt es ein ähnliches Phänomen in Kreisen der Kreationisten, wo historische Kunstwerke manchmal missverstanden werden, und das ist keine lachende Angelegenheit. Kreationisten haben Dutzende von Beispielen antiker Artefakte gesammelt, die ihrer Meinung nach Kreaturen darstellen, die Dinosauriern und anderen ausgestorbenen Reptilien wie Pterosauriern und Plesiosauriern stark ähneln. Diese wurden als Beweis dafür angeführt, dass Menschen in historischen Zeiten – sogar bis vor wenigen Jahrhunderten – neben Dinosauriern gelebt haben müssen, da sie ihre Beobachtungen dieser Tiere in ihre Gemälde, Schnitzereien, Mosaike und Wandteppiche einfließen ließen.

Weitere Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass es sich bei vielen dieser vermeintlichen Dinosaurier tatsächlich um Fehlidentifikationen handelt. Leider haben Kritiker der Kreationistenbewegung den größten Teil der Arbeit geleistet, um diese Fehler aufzudecken, sehr zum Leidwesen derjenigen, die sie unkritisch verbreitet haben.¹ Wenn es um Dinosaurier-Artefakte geht, haben wir Kreationisten uns manchmal der voreiligen Schlussfolgerungen schuldig gemacht, ohne die Objekte selbst und ihren kulturellen Kontext gründlich zu untersuchen. Wir haben auch manchmal den Fehler begangen, der als Pareidolie bekannt ist: Wir haben Muster in mehrdeutigen Bildern gesehen, so wie man Figuren in Wolken oder die Jungfrau Maria auf einem Stück Toast sieht. In diesem Artikel werde ich zwölf häufig zitierte Beispiele kritisch untersuchen und argumentieren, dass diese Artefakte nicht tatsächlich Dinosaurier darstellen.

Was wir nicht sagen #

Das bedeutet nicht, dass meine Kollegen und ich als junge Erdkreationisten leugnen, dass Menschen und Dinosaurier nebeneinander existiert haben. Wir glauben, dass sie zusammen existierten, von dem Zeitpunkt an, als sie am sechsten Tag der Schöpfungswoche erschaffen wurden, über die Sintflut bis hin zur Zeit nach der Sintflut. Diese Vorstellungen leiten wir aus der Heiligen Schrift ab, die sich nicht ändert. Außerdem gibt es wissenschaftliche Beweise, die diese Sichtweise stützen, wie beispielsweise die weichen Gewebe und Proteine, die in Dinosaurierfossilien gefunden wurden.

Ebenso leugnen wir nicht, dass es einige wirklich alte Artefakte geben könnte, die tatsächlich Dinosaurier darstellen. Es wurden weit mehr Beispiele angeführt als die wenigen, die wir hier kritisieren, und wir behaupten nicht, dass sie alle mit einer Handbewegung abgetan werden sollten. Einige Artefakte haben möglicherweise eine höhere Glaubwürdigkeit als die unten untersuchten, daher ziehen wir nicht alle Beispiele zurück, die Creation Ministries International (CMI) in der Vergangenheit verwendet hat. Wir sagen jedoch, dass die folgenden Beispiele nicht als Beweise für die Koexistenz von Menschen und Dinosauriern angeführt werden sollten.

Was Integrität erfordert #

Wir verstehen, dass dies für Menschen, die diese Artefakte als Beweise für eine kreationistische Interpretation der Erdgeschichte verwendet haben, verstörend sein kann. CMI hat jedoch seit langem den Standpunkt vertreten, populäre Argumente zu vermeiden, die nicht gut begründet sind. Wenn Leser sich durch die von uns vorgestellten Argumente gestört fühlen, empfehlen wir ihnen, klassische CMI-Artikel zu lesen, wie Moving forward: Arguments we think creationists shouldn’t use, The ‚knockout punch‘ syndrome und Dinosaurs are almost certainly extinct.

Integrität verlangt, dass wir diese Argumente nicht verwenden. Wir sollten uns mehr um die Wahrheit kümmern als darum, Menschen für unsere Sichtweise zu gewinnen. Wenn die Wahrheit verlangt, dass wir bestimmte Argumente aufgeben, dann sei es so. Wir brauchen auch keine Angst vor der Wahrheit zu haben. Wenn die Wahrheit als Sechs-Tage-Schöpfungsgläubige wirklich auf unserer Seite ist, dann haben wir nichts zu befürchten von einer ehrlichen Untersuchung und einer fairen Bewertung der Beweise. Unsere grundlegende Verpflichtung gilt der Wahrheit der Schrift, nicht einem bestimmten Argument dafür, dass Dinosaurier zeitgleich mit Menschen existierten. Wie CMI seit langem sagt, sollten wir fest an der Bibel festhalten, aber Argumente, die sie stützen, locker handhaben. Diese Argumente haben nicht die gleiche Autorität wie die Bibel selbst.

Auch CMI ist in dieser Hinsicht nicht über jeden Vorwurf erhaben. Wir haben in der Vergangenheit eine Handvoll Bücher und Artikel veröffentlicht, die einige der schlechten Argumente enthielten. Daher unternehmen wir nun Schritte, um unsere eigenen Fehler zu korrigieren. Tatsächlich haben wir bereits damit begonnen, zukünftige Ausgaben aktueller Bücher zu überarbeiten und Online-Artikel mit den notwendigen Rücknahmen zu versehen.

Sensationslust geht nach hinten los #

Die Entdeckung antiker Kunstwerke, die eindeutig Dinosaurier zeigen, wäre eine sensationelle Entdeckung, da sie in krassem Widerspruch zu der etablierten Ansicht steht, dass Dinosaurier Millionen von Jahren vor der Menschheit lebten. Wir vermuten, dass die Sensationslust dieser Behauptungen ein Grund für ihre Popularität ist. Die Argumentation ist einfach, die Schlussfolgerungen offensichtlich, und die Bilder sind oft wirkungsvoll, um Menschen davon zu überzeugen, dass Menschen in der Neuzeit Dinosauriern begegnet sind.

Wenn diese Argumente jedoch nach hinten losgehen, richten sie mehr Schaden als Nutzen an. Mit schlechten Argumenten liefern wir unseren Kritikern nur ein leichtes Ziel, und diejenigen, die ursprünglich überzeugt waren, könnten ihren Glauben verlieren, wenn sich diese Behauptungen als falsch herausstellen. Es wäre besser, stärkere, gut belegte Argumente zu verwenden, die schwerer zu widerlegen sind. Wir haben viele gute Argumente auf unserer Seite, aus denen wir wählen können.

Vor diesem Hintergrund empfehlen wir, die folgenden Beweise für die Koexistenz von Dinosauriern und Menschen zu verwerfen.

„Pterosaurier“ aus dem Black Dragon Canyon #

In einem Buch aus dem Jahr 1979 erwähnte der Geologe Francis Barnes eine Felsmalerei aus dem San Rafael Swell in Utah, die seiner Meinung nach einem Pterosaurier ähnelte (Abbildung 3).² Zahlreiche Kreationisten griffen dies auf und behaupteten mit Fotos in der Hand, dass amerikanische Ureinwohner eines dieser geflügelten Reptilien gemalt hätten. Die Ähnlichkeit schien groß, da man die federlosen Flügel, den Schnabel, den Kopfkamm, den Schwanz und die Füße erkennen konnte, die wie die mit Schwimmhäuten versehenen Füße eines Pterosauriers gespreizt waren. Wie CMI jedoch bereits berichtet hat, ergaben weitere Untersuchungen, dass die Pterosaurier-Silhouette dem Originalbild überlagert worden war.³ Ein Archäologe namens John Simonson gab 1947 zu, dass er mit Kreide einen Umriss um das gezeichnet hatte, was er für ein „geflügeltes Monster“ hielt.⁴ Heute würde man dies als Vandalismus bezeichnen, aber damals war es eine gängige Praxis, um Fotos zu verbessern. Leider war Simonsons Umriss eine Fehlinterpretation. Sie umgab ursprünglich mehrere unzusammenhängende rote Ockerfiguren, die etwas verschwommen sind.

Daryl Robbins

Abbildung 3. „Pterosaurier“ im Black Dragon Canyon.

Eine Hightech-Untersuchung aus dem Jahr 2015 zeigte noch deutlicher, wo der rote Ocker ursprünglich aufgetragen worden war.⁵ Tatsächlich handelt es sich um fünf separate Figuren, die in die Kreidezeichnung integriert wurden, darunter humanoide Figuren und Vierbeiner (Abbildung 4). Selbst auf Fotos kann man leicht den leeren Raum zwischen ihnen erkennen, der fälschlicherweise in die Umrisse des Pterosauriers eingezeichnet wurde. So besteht beispielsweise der „Hals“ des Pterosauriers tatsächlich aus den beiden Beinen eines Mannes, aber zwischen den Beinen und im Raum darunter befindet sich keine rote Farbe. Bedenken Sie auch, dass die Beine und Flügel des vermeintlichen Pterosauriers überhaupt nicht denen eines echten Pterosauriers ähneln!

Neu gezeichnet vom Autor

Abbildung 4. Fünf rote Ockerfiguren, die den „Pterosaurier“ bilden.

Es gab einige fehlgeleitete Versuche, diese Entdeckung mit der Behauptung zu widerlegen, dass diese roten Ockerfiguren „völlig lächerlich aussehen“.⁶ Dies ist jedoch eine Aussage aus Unwissenheit. Die ursprüngliche Kunst verwendet einen gut untersuchten künstlerischen Stil der amerikanischen Ureinwohner, der als Barrier Canyon bekannt ist und von der agrarischen Fremont-Kultur verwendet wurde. Die Formen stimmen mit ähnlichen Bildzeichen an anderen Orten in Utah überein.

Dieselben Autoren, die den Kunststil kritisieren, behaupten auch, dass der Pterosaurier Zähne im Schnabel habe. Sie fragen: „Wenn dies ein Mann ist, der seine Arme ausstreckt, warum hat er dann ‚Stacheln‘ an den Armen?“⁷ Es ist jedoch ein Rätsel, woher sie diese Idee haben. Nahaufnahmen zeigen jedoch weder Zähne noch Stacheln.⁸ Vielmehr hat eine sorgfältige Untersuchung ergeben, dass diese gemalten Figuren nichts mit fliegenden Reptilien zu tun haben und dass das pterosaurierähnliche Aussehen im Wesentlichen eine moderne Erfindung ist.

Langhalsige Kreaturen auf der Narmer-Palette #

Narmer war der König, der Ober- und Unterägypten vereinte und die erste Dynastie gründete. Auf der Rückseite einer Kosmetikpalette, die Narmer verherrlicht (Abbildung 5), sind zwei langhalsige Kreaturen zu sehen, von denen eine Reihe von Kreationisten behaupten, sie ähnelten Sauropoden-Dinosauriern wie dem Apatosaurus oder dem Brachiosaurus. Obwohl mehrere Autoren versuchen, vorsichtig zu sein, indem sie den Begriff „dinosaurierähnlich“ verwenden, implizieren sie eindeutig, dass diese „dinosaurierähnlichen Tiere neben Menschen existierten“.⁹

Keaton Halley

Abbildung 5. Serpoparden auf der Narmer-Palette.

Diese Kreaturen ähneln in Wirklichkeit nicht sehr stark Dinosauriern, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie aus dem Wissen über Dinosaurier abgeleitet wurden. Die Hälse sind zwar lang, aber sie sind in einer unrealistischen Haltung dargestellt, die sich anatomisch unmöglich vor und zurück biegt, um die zentrale Kosmetikscheibe zu umschreiben. Abgesehen von den langen Hälsen ähnelt kein einziges anatomisches Merkmal dieser Tiere auch nur im Entferntesten einem Sauropoden. Vielmehr sehen alle anderen Merkmale eindeutig katzenartig aus. Sie haben löwenartige abgerundete Ohren, eine spitze katzenartige Nase (Rhinarium) am Ende der Schnauze, einen löwenartigen Rand um das Maul, einen schlanken Körper und katzenartig gekrümmte Gliedmaßen, katzenartige Pfoten und einen dünnen katzenartigen Schwanz mit abgerundeter Spitze.¹⁰ Nichts weist diese Tiere als Reptilien oder Sauropoden hin. Es gibt keinen massiven, sich verjüngenden Schwanz, keine säulenartigen Beine und Füße, keinen massigen Mittelteil. Es gibt auch keine stacheligen Fortsätze entlang des Rückens oder offensichtliche Schuppen.

Stattdessen sehen diese Kreaturen wie große Katzen mit langem Hals aus, was bedeutet, dass sie unrealistisch sind. Es könnte sich um mythologische Mischwesen handeln – eine Mischung aus Schlange und Löwe. Alternativ sind die langen Hälse möglicherweise nicht schlangenartig, sondern lediglich übertrieben dargestellt, um Stärke zu symbolisieren. Die alten Ägypter betrachteten die Wirbelsäule als Symbol für Stärke und Stabilität, wie die Allgegenwart des Djed-Säulenamuletts – einer stilisierten Wirbelsäule (Abbildung 6) – zeigt.¹¹ Die genaue Bedeutung dieser langhalsigen Katzen wird jedoch von Wissenschaftlern diskutiert.

Keaton Halley

Abbildung 6. Ein Dschid-Säulenamulett.

Obwohl diese seltsamen Kreaturen in ägyptischen Quellen nicht namentlich erwähnt werden, werden sie heute als „Serapoparden“ bezeichnet, eine Kreuzung aus Schlange und Leopard, obwohl sie sich durch keine Merkmale speziell von Leoparden unterscheiden, im Gegensatz zu anderen großen Katzen. Diese sogenannten Serpoparden wurden häufig in der ägyptischen Kunst dargestellt, unter anderem auf anderen Kosmetikpaletten und auf Elfenbeinstäben, die eine Vielzahl von Chimären zeigen (Abbildungen 7a–d). Die deutlichen Ähnlichkeiten zwischen diesen Serpoparden und denen auf der Narmer-Palette zeigen, dass keines dieser Wesen Dinosaurier darstellen sollte. Stattdessen scheinen sie übertriebene Panthera zu sein.

Keaton Halley

Abbildungen 7a–d (von links nach rechts). Serpoparden auf ägyptischen Artefakten. (Vergrößern Sie Abb. a, Abb. b, Abb. c, Abb. d)

Langhalsige Kreaturen auf einem mesopotamischen Zylindersiegel #

Eine alte Zylindersiegel (Abbildung 8) aus Uruk – dem biblischen Erech (Genesis 10:10) – soll ebenfalls entweder Sauropoden oder das langhalsige Reptil Tanystropheus enthalten. Leider gehören dazu auch einige Veröffentlichungen der CMI, wie ein Artikel aus dem Magazin Creation aus dem Jahr 2011, der inzwischen online zurückgezogen wurde.¹²

Marie-Lan Nguyen, CC-BY-SA 3.0

Abbildung 8. Serpoparden auf einer Zylindersiegel aus Uruk.

Die beiden langhalsigen Kreaturen auf diesem Siegel haben dieselben Merkmale wie die auf der Narmer-Palette. Sie sind nicht nur eindeutig Serpoparden mit katzenartigen Ohren, Nasen und Schwänzen, sondern haben auch ineinander verschlungene Hälse, die genau der Haltung der Fabelwesen auf der Narmer-Palette entsprechen. Daher sollten sie auch genauso verstanden werden und nicht als Dinosaurier.

Auf demselben Zylindersiegel ist auch ein katzenköpfiger Adler zu sehen, was ein Hinweis darauf sein dürfte, dass die Serpoparden ebenfalls nicht real sind.

Agawa Rock Petroglyphe #

Eine interessante Felsmalerei der amerikanischen Ureinwohner befindet sich im Lake Superior Provincial Park in Ontario. Neben einer Vielzahl von Tieren, menschlichen Figuren und Kanus ist ein großes vierfüßiges Wesen mit zwei großen Hörnern auf dem Kopf und stacheligen Auswüchsen an Rücken und Schwanz zu sehen (Abbildung 9). Eine Reihe von Kreationisten hat behauptet, dass es sich hierbei um einen Dinosaurier mit Knochenplatten oder Stacheln auf dem Rücken handeln könnte, wie beispielsweise Kentrosaurus, Amargasaurus oder Lambeosaurus.¹³

Wonder Al, CC BY-SA 2.0

Abbildung 9. Unterwasser-Panther, ein Wassergeist der Großen Seen (zur besseren Sichtbarkeit leicht abgedunkelt).

Aber keiner dieser Dinosaurier sieht auch nur annähernd so aus wie die Felszeichnung. Das mysteriöse Tier hat einen runden Kopf, Hörner wie ein Bison und seitlich abstehende Ohren. Kein Dinosaurier hätte diese Merkmale gehabt.

Schlimmer noch, diese gesamte Szene, einschließlich jedes Details, hat eine Bedeutung, die von Experten seit langem verstanden wird, und sie hat nichts mit ausgestorbenen Kreaturen zu tun. Sie wurde von den lokalen Stammesangehörigen geschaffen, um an ein Ereignis in ihrer Geschichte zu erinnern.

Sie zeigt eine Kriegertruppe in fünf Kanus, die über einen Zeitraum von vier Tagen einen nahe gelegenen See überquerte. Das gehörnte Wesen ist ein Geisttier, das laut diesen Ureinwohnern in den Seen lebte. Sein Name ist Unterwasserpanther (oder Mishipeshu, der Große Luchs), und man glaubte, dass das Schlagen seines Schwanzes große Stürme verursachte. Die Piktogramme auf diesen Felsen ehren ihn dafür, dass er denjenigen, die den See überquerten, eine sichere Durchfahrt gewährte.¹⁴

Der Unterwasserpanther wurde von den lokalen Stämmen auf vielen anderen Artefakten dargestellt, und diese Darstellungen zeigen ihn immer wieder mit einem katzenartigen, abgerundeten Kopf, Büffelhörnern, einem langen Schwanz und häufig einem sägezahnförmigen Rücken (Abb. 10a–d).¹⁵ Diese Übereinstimmungen mit dem Agawa-Felsentier sind hervorragend und beweisen, dass es sich nicht um einen Dinosaurier handelt.

(a) Public Domain, (b) Objekt 62-15-1. Mit freundlicher Genehmigung des Penn Museums. www.penn.museum. Nichtkommerzielle Nutzung zu Bildungszwecken. (c, d) Vom Autor neu gezeichnet

Von links nach rechts: Abbildungen 10a–d. Weitere Darstellungen des Unterwasser-Panther. (Abb. a, Abb. b, Abb. c, Abb. d vergrößern)

Der Drache des Ishtar-Tors #

Das Ishtar-Tor ist ein ikonisches, befestigtes Tor aus blau glasierten Ziegeln, das zur Hauptstraße – der Prozessionsstraße – der antiken Stadt Babylon führte. Es wurde von Nebukadnezar II. (gest. 562 v. Chr.) erbaut und enthält farbenfrohe Reliefs von Löwen, Stieren und Drachen (Abbildung 11). Einige behaupten, dass die langen Hälse und Schwänze dieser Drachen sie als Sauropoden-Dinosaurier identifizieren.¹⁶ Man geht davon aus, dass es sich um echte Tiere handeln muss, da die begleitenden Löwen und Stiere real sind.

Osama Shukir Muhammed Amin FRCP(Glasg), CC BY-SA 4.0

Abbildung 11. Ishtar-Tor Mushussu-Drache.

Nicht so schnell. Was diese drei Tiere in den Köpfen der alten Babylonier miteinander verband, war nicht ihre tatsächliche Existenz, sondern dass jedes Wesen eine symbolische Darstellung eines bestimmten Gottes war. Baal Hadad wurde gemeinhin mit dem Stier assoziiert (Abbildung 12a), Ishtar mit dem Löwen (Abbildung 12b) und Marduk mit dem Mushussu-Drachen (Abbildung 12c). Das berühmte babylonische Epos „Enuma Elish“ erzählt die Geschichte von Marduk, der die Göttin Tiamat und die elf von ihr erschaffenen übernatürlichen Monster besiegte, darunter auch den Mushussu-Drachen, den Marduk an seine Füße fesselte.¹⁷ Von diesem Zeitpunkt an war dieser Drache Marduks Diener und wurde zum Symbol seiner Macht.

(a) Keaton Halley, (b,c) Public Domain

(von links nach rechts): Abbildung 12a. Baal steht über einem Stier; Abbildung 12b. Ishtar mit ihrem Fuß auf einem Löwen, Zylindersiegelabdruck; Abbildung 12c. Marduk auf einem Mushussu-Drachen. [Abb. a, Abb. b, Abb. c vergrößern]

Keaton Halley

Abbildung 13. Marduks Mushussu-Drachen mit zwei Hörnern.

Der Drache auf dem Ishtar-Tor weist Merkmale auf, die auch bei Marduks Mushussu-Drachen an anderer Stelle zu sehen sind, wie beispielsweise die Hörner auf seinem Kopf (Abbildung 13). Es handelt sich eindeutig um eine Chimäre, nicht um ein reales Wesen, mit den Hinterbeinen eines Adlers (Abbildung 14a), den Vorderbeinen eines Löwen und einem Schwanz, der in einem Skorpionstachel endet (Abbildung 14b). Dieser Mushussu ist einfach ein beständiges Symbol für Marduk, das die Babylonier verstanden hätten. Es handelt sich nicht um ein echtes Tier, sondern um eine Figur aus ihrer religiösen Mythologie. Der Drache ist ein übernatürliches Monster, das Marduks Diener wurde, und nicht mit einem Dinosaurier zu verwechseln ist.

Anmerkung: Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass Dinosaurier keinen Einfluss auf solche Darstellungen gehabt haben könnten. Die Menschen hatten die Vorstellung von großen, schuppigen Reptilien von irgendwoher. Aber wir müssen bei der Interpretation der Ikonografie sehr vorsichtig sein, insbesondere wenn die angeblichen „Dinosaurier“ neben anderen mythologischen Tieren mit bekannten mythologischen Assoziationen und chimären Merkmalen auftreten. Wir sollten nicht davon ausgehen oder behaupten, dass die Kunst von Dinosauriern abgeleitet ist, ohne den kulturellen Kontext zu untersuchen, in dem sie entstanden ist, und ohne die künstlerische Tradition zu verstehen, zu der sie gehört. Wenn es eine historische Verbindung zwischen Marduks Drachen und Dinosauriern gibt, muss diese mit Beweisen belegt werden und darf nicht aufgrund oberflächlicher Ähnlichkeiten wie langen Hälsen angenommen werden.

(a) Keaton Halley; (b) Public domain

Abbildung 14a (links). Detail des Mushussu-Drachen am Ishtar-Tor, der seine Hinterfüße in Form eines Adlers zeigt; Abbildung 14b (rechts). Detail des Mushussu-Drachen am Ishtar-Tor, der seinen Skorpionschwanz zeigt.

Römisch-keltisches Mosaik mit Seeungeheuer #

Im Lydney Park in England wurde irgendwann zwischen dem 2. und 4. Jahrhundert n. Chr. ein römisch-keltischer Tempel für den Meeresgott Nodens errichtet. Der Mosaikboden des Tempels zeigte einst zwei langhalsige Seeschlangen (Abbildung 15). Leider wurde das Mosaik im 19. Jahrhundert von Bergleuten oder Steindieben zerstört. Anhand von zuvor aufgenommenen Fotos haben einige Kreationisten argumentiert, dass diese Kreaturen Plesiosaurier oder vielleicht den mit Schwimmhäuten versehenen Tanystropheus darstellen könnten.¹⁸

Fair use

Abbildung 15. Römisch-keltische Seeungeheuer (Ketos).

Allerdings stimmen die Merkmale wiederum mit keinem realen Reptil überein – weder mit lebenden noch mit ausgestorbenen. So hatten beispielsweise Plesiosaurier und Tanystropheus vier Gliedmaßen und keine äußeren Ohren, während diese Mosaik-Seeschlangen lange Ohren und keine hinteren Gliedmaßen haben. Beachten Sie, dass das Hinterteil der Kreatur auf der linken Seite keine Hintergliedmaßen aufweist, bevor der Körper sich verengt und am Anfang des Schwanzes stark krümmt.

Andererseits entsprechen diese Kreaturen genau den typischen Darstellungen des riesigen Seeungeheuers aus der griechischen und römischen Mythologie, Ketos (oder Cetus).¹⁹ Dieser Begriff wurde manchmal verwendet, um furchterregende, aber reale Meerestiere zu bezeichnen, darunter Haie und Wale.²⁰ Dieses Mosaik zeigt jedoch Ketos in seiner üblichen Form als mythische Chimäre, gemäß einer langjährigen künstlerischen Tradition (Abb. 16a–e).

(a) Carole Raddato, Frankfurt, Deutschland, CC BY-SA 2.0, (b) Keaton Halley, (c) Fabrizio Garrisi, CC BY-SA 4.0, (d) Suedo, CC BY-SA 4.0, (e) Public domain

Von links nach rechts: Abbildung 16a–e Weitere Darstellungen von Ketos. [Zum Vergrößern bitte anklicken: Abb. a, Abb. b, Abb. c, Abb. d, Abb. e]

In einigen Texten wird Ketos mit dem Kopf eines Hundes oder eines Wildschweins beschrieben, was die wiederholten Darstellungen mit hohen, spitzen, säugetierähnlichen Ohren erklärt. Er wird auch regelmäßig mit anderen charakteristischen Merkmalen dargestellt: einer buschigen, nach oben gebogenen Nase, einem langen Hals, zwei flügelartigen Vorderflossen oder Pfoten, keinen Hintergliedmaßen und einem langen, gewundenen Schwanz mit Flossen. Mit Ausnahme der Besonderheiten des Schwanzes, der größtenteils nicht sichtbar ist, sind alle diese Merkmale auf den Meeresungeheuern des Lydney-Mosaiks deutlich zu erkennen. Wir haben es hier nicht mit einem Künstler zu tun, der ein urzeitliches Reptil am Rande des Aussterbens beobachtet hat, sondern mit gängigen griechischen und römischen Meeresmythen und einer fest verankerten künstlerischen Tradition.

Baby-„Hadrosaurier“ auf einem Wandteppich in Frankreich #

Das Château Royal de Blois war die Heimat des französischen Königs Franz I. im 16. Jahrhundert. In einem Flügel des Gebäudes hängt ein Wandteppich, der drei Drachen in Blau, Orange und Weiß darstellt (Abbildung 17a). Einige Kreationisten behaupten, dass es sich dabei um Dinosaurier handelt, insbesondere um den kleinsten, der einer jungen Maiasaura, einer Art Hadrosaurier, sehr ähnlich sehen soll (Abbildung 17b). Es wurde sogar behauptet, dass die Proportionen der Gliedmaßen dieser Kreatur mit denen des Maiasaura übereinstimmen, der längere Hinterbeine und kürzere Vorderbeine hat.²¹

Fair use; Foto von Don Patton von genesispark.com

Abbildung 17a–b. Drachen aus einem Wandteppich im Château Royal de Blois, Frankreich.

Bei genauerer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass dies weit von der Realität entfernt ist. Zunächst einmal zeigt die obere Hälfte dieses Wandteppichs eine gewalttätige Schlacht zwischen Menschen und Zentauren. Dies soll Fantasie darstellen, keine realistische Naturszene. Viele andere europäische Wandteppiche ähnlichen Stils aus dieser Zeit zeigen ebenfalls fantastische Kreaturen wie Greifen und Einhörner (Abbildung 18). Ob die Europäer dieser Zeit nun an die Existenz solcher Wesen glaubten oder nicht, sie webten ihre Wandteppiche jedenfalls nicht aufgrund von Augenzeugenberichten über Begegnungen mit diesen Kreaturen!

Anglards-de-Salers, CC BY-SA 4.0

Abbildung 18. Einhörner aus einem französischen Wandteppich aus dem 16. Jahrhundert, „Le bestiaire fantastique“, Château de La Trémolière.

Zweitens ist es falsch, dass die Hinterbeine der Drachen auf diesem Wandteppich deutlich länger sind als die Vorderbeine. Sie sind zwar teilweise hinter Blättern versteckt, aber man kann genug sehen, um zu erkennen, dass alle Gliedmaßen jedes Drachen ungefähr gleich lang sind. Außerdem sind die Beine so kurz, dass die Körper der Kreaturen selbst im Stehen sehr nah am Boden bleiben würden, ganz anders als bei Maiasaura.

Drittens passen verschiedene zusätzliche Merkmale dieser Drachen schlecht zu Dinosauriern. Alle drei Drachen haben ein Paar orangefarbene Flügel, die aus ihrem Rücken herausragen.²² Diese könnten leicht übersehen werden, da das Bild sehr unübersichtlich ist und die Flügel der beiden jungen Drachen klein sind, aber sie sind vorhanden. Der große erwachsene Drache hat Krallen an den Flügeln. Außerdem haben alle drei Drachen orangefarbene Ohren. Bei den beiden jungen Drachen sind diese weniger ausgeprägt, aber beim erwachsenen Drachen sind es große, spitze Ohren. Es ist so gut wie sicher, dass Maiasaura keine solchen Ohren hatte, da dies ein Merkmal von Säugetieren und nicht von Reptilien ist.

Es scheint, dass der junge Drache mit dem runden Gesicht und den kleinen Ohren aus diesen drei ausgewählt wurde, weil er einem Dinosaurier am ähnlichsten ist. Aber die Färbung, die Flügel und andere Details machen deutlich, dass es sich um denselben Drachentyp wie beim erwachsenen Drachen handelt. Leider sieht der erwachsene Drache überhaupt nicht wie ein Dinosaurier aus. Er hat zum Beispiel einen viel spitzeren Schnabel, der nicht zu einem erwachsenen Maiasaura passt.

Noch aussagekräftiger ist, dass andere europäische Wandteppiche aus dieser Zeit sehr ähnliche Drachen in ähnlichen grünen Gärten zeigen, mit starken Parallelen in ihrer blau-orangefarbenen Farbgebung, den spitzen Schnäbeln, den aufgestellten Ohren und den kleinen fledermausartigen Flügeln (Abbildung 19a–b). Dennoch ähneln sie nicht dem Maiasaura. Alle zeigen imaginäre Drachen. Daher sollte keiner von ihnen mit einem Dinosaurier verwechselt werden.

(a) Magdalena Ozga (Königliches Schloss Wawel), CC BY 4.0; (b) Nachzeichnung des Autors anhand von Fotos aus der Galerie Kugel, Paris

Abbildung 19a. (links) Wandteppich „Drachenkampf gegen einen Panther“, Mitte des 16. Jahrhunderts, Belgien. Abbildung 19b. (rechts) Wandteppich aus Oudenaarde, Detail mit Drachen, Mitte des 16. Jahrhunderts, Belgien.

Soldaten reiten auf „Sauropoden“ in Israel #

Ein Beispiel, das in den sozialen Medien die Runde macht, stammt aus einem Gemälde von 1562, Der Selbstmord Sauls, vom Renaissancekünstler Pieter Bruegel dem Älteren. Der Titel bezieht sich auf König Saul, der sich in eine tödliche Wunde stach, nachdem er in einer Schlacht gegen die Philister schwer verwundet worden war (1 Samuel 31:1–5). Der Social-Media-Beitrag zoomt auf Bruegels Hintergrunddetails jenseits des Flusses, wo Soldaten auf drei langhalsigen Kreaturen reiten (Abbildung 20a). Sie haben tatsächlich eine seltsame Ähnlichkeit mit Sauropoden-Dinosauriern. Bedeutet dies, dass Sauropoden noch existierten, sogar domestiziert und für den Krieg ausgebildet waren, als Pieter den Pinsel zur Hand nahm?

Public domain

Abbildung 20a. Detail aus „Der Selbstmord Sauls“, 1562, von dem Renaissancekünstler Pieter Bruegel dem Älteren.

Die weitaus wahrscheinlichere Antwort ist, dass es sich bei den Tieren um Dromedare handelt. Zugegeben, sie sind nicht besonders genau gemalt, da sie leicht vergrößert sind und zu dünne Köpfe und Hälse haben. Allerdings malte Bruegel ein Paar Dromedare in einem Werk namens „Die Anbetung der Heiligen Drei Könige“ (Abbildung 20b) mit größerer Detailtreue, und auch diese haben relativ dünne Hälse und kleine Köpfe. Würde man sie verkleinern, würden ihre Proportionen nicht allzu sehr von den Kreaturen in „Der Selbstmord Sauls“ abweichen. Man muss bedenken, dass dieses gesamte Gemälde nur 55 cm breit ist, was bedeutet, dass diese Tiere etwa 7 mm der Breite einnehmen. Ihre winzige Größe erklärt, warum sie ohne aufwendige Details gemalt sind, und könnte dazu beitragen, Bedenken hinsichtlich anatomischer Ungenauigkeiten zu zerstreuen. Mehrere der berittenen Pferde in derselben Region sind mit vergleichbaren Ungenauigkeiten dargestellt.

Public domain

Abbildung 20b. Dromedare in „Die Anbetung der Heiligen Drei Könige“, um 1556, vom Renaissancekünstler Pieter Bruegel dem Älteren.

Die langhalsigen Kreaturen haben einen hohen Rücken, auf dessen Spitze Reiter sitzen. Dies ähnelt stark einhöckrigen Kamelen, die für den Transport verwendet werden. Kamele wurden seit der Antike domestiziert und zu diesem Zweck genutzt, aber es ist nicht bekannt, ob Sauropoden auf diese Weise domestiziert werden konnten. Der Rücken jedes Tieres weist außerdem eine ausgeprägte Vertiefung auf, bevor der Hals zum Kopf hin ansteigt. Dieses Merkmal ist ein eindeutiges Erkennungsmerkmal von Kamelen und dürfte kein Zufall sein. Sauropoden hatten keine Höcker und ihr Hals verlief zum Rücken hin eher flach. Die sandige Farbe und die dünnen Beine dieser Tiere sprechen ebenfalls für eine Identifizierung als Kamele. Außerdem ist deutlich zu erkennen, dass das vordere Tier keinen großen Schwanz als Gegengewicht hat – ein wesentliches Problem für die Interpretation als Sauropode, aber zu erwarten bei Kamelen.

Die Bibel erwähnt Kamele in der Nähe von König Saul (1. Samuel 15,1–3), daher ist es sinnvoll, Kamele in Israel zu dieser Zeit darzustellen. Es gibt also keinen zwingenden Grund zu der Annahme, dass die Israeliten oder Philister Dinosaurier in ihrer Armee hatten oder dass Pieter Bruegel davon ausging. Meines Wissens hat kein bedeutendes kreationistisches Werk dieses Beispiel jemals verwendet.

Yarru, der „Plesiosaurier“ der Aborigines #

© CMI

Abbildung 21a. Aborigine-Malerei von Yarru.

Der Stamm der Kuku Yalanji, eine Aborigine-Gruppe in Nord-Queensland, hat eine Legende über ein Meerestier, das sie Yarru nennen. Wie das Magazin Creation 1998 berichtete, hatte ein Missionar namens Dennis Fields zuvor einen Stammeskünstler gebeten, die Geschichte für ihn zu malen.²³ Dieser Künstler hatte angeblich „sehr wenig formale Bildung, keine Ahnung, wie sogenannte prähistorische Tiere aussahen, und zeichnete nur nach den Beschreibungen, die in den alten Geschichten überliefert waren“. Das Gemälde wurde später dem CMI geschenkt, und unser Magazinartikel wies darauf hin, wie sehr Yarru einem Plesiosaurier ähnelt (Abbildung 21a).

Fair use; Rudolph Zallinger, aus Watson, J.W., Dinosaurs: A Little Golden Book, 1972, Scan mit freundlicher Genehmigung von Chris Crump

Abbildung 21b. Elasmosaurus-Gemälde von Rudolph Zallinger.

CMI zog dieses Beispiel jedoch zurück, als entdeckt wurde, dass ein Gemälde von Elasmosaurus von Rudolph Zallinger älter ist als das Kunstwerk der Aborigines und eine frappierende Ähnlichkeit mit diesem aufweist (Abbildung 21b). Das Kunstwerk von Zallinger wurde in einem 1960 veröffentlichten Kinderbuch sowie in späteren Büchern verwendet. Ein Vergleich der beiden Gemälde zeigt deutlich, dass das Werk der Aborigines von Zallinger abgeleitet ist und sogar dessen Ungenauigkeiten wiederholt – wie beispielsweise den kuppelförmigen Kopf.²⁴ Leider haben einige Kreationisten dies nicht bemerkt und verwenden es weiterhin als Beweis dafür, dass die Aborigines Erfahrungen aus erster Hand mit riesigen Wasserreptilien hatten.

„Pterosaurier“-Präparat von Cornelius Meyer #

1696 veröffentlichte der niederländische Bauingenieur Cornelius Meyer ein Buch (auf Italienisch) über seine Bauprojekte in der Nähe von Rom. In den Jahren zuvor kursierten Gerüchte über eine fliegende Schlange in der Gegend. Meyers Buch schien diese Gerüchte zu bestätigen. Es enthielt mehrere Zeichnungen eines kleinen, gefangenen, geflügelten Drachen, die mit diesen Berichten übereinstimmten (Abbildungen 22a–c). Die Bildunterschriften zu diesen Abbildungen besagen, dass das Wesen 1691 in den Sümpfen außerhalb Roms lebend gesehen wurde, aber von Meyer gefangen und getötet wurde und nun auf einem Sockel ausgestellt ist.²⁵

Public domain

Abbildung 22a–c. Cornelius Meyers Darstellung eines Drachen, den er angeblich in der Nähe von Rom gefunden hat.

Einige Kreationisten, darunter John Goertzen, identifizierten Meyers Exemplar mit dem Pterosaurier Scaphognathus crassirostris.²⁶ CMI hat diese Interpretation zuvor auch in einer unserer Broschüren vertreten, die nun korrigiert wird.²⁷ Goertzen behauptete, dass sowohl Meyers Drache als auch Scaphognathus einen Kopfkamm aufwiesen. Aber Scaphognathus-Schädel haben keinen knöchernen Kamm, und Meyers Drache hat eindeutig ein Horn, keinen Kamm.

Noch bedeutender ist, dass Senter und Wilkins eine Abhandlung verfassten, in der sie überzeugend argumentieren, dass Meyers Drache eine Fälschung war.²⁸ Diese Fälschung wurde wahrscheinlich von ihm selbst angefertigt, um die Befürchtungen zu zerstreuen, dass seine Bauprojekte den angeblich in der Gegend lebenden Drachen aufscheuchten könnten. Anhand der Zeichnung lässt sich erkennen, dass es sich bei dem Kadaver eindeutig um eine Komposition aus mehreren verschiedenen Tieren und einigen modellierten Teilen handelte.

Senter und Wilkins wiesen darauf hin, dass in Europa im 16. bis 18. Jahrhundert, als viele Menschen glaubten, dass Drachen real sein könnten, weitere Fälschungen von Drachenpräparaten bekannt sind. Senter und Klein dokumentierten weitere Beispiele, wie den sogenannten „Drachen“ von Kardinal Barberini, der unverkennbar den Kopf eines Wiesels und ein angebrachtes Horn hat.²⁹

Meyers Drache wurde in einem realistischen Stil gezeichnet, als hätte der Künstler vor dem tatsächlichen Exemplar gesessen. Wenn es sich wirklich um einen Pterosaurier handeln würde, müsste die Anatomie ziemlich gut übereinstimmen. Senter und Wilkins zeigen jedoch, dass die Anatomie in vielen Punkten völlig im Widerspruch zu Pterosauriern steht. Beispielsweise sind die Flügel wie bei einer Fledermaus mit inneren Streben versehen, was bei Pterosauriern völlig unüblich ist.

Stattdessen weisen verschiedene Körperteile starke Ähnlichkeiten mit anderen Lebewesen auf. Senter und Wilkins konnten feststellen, dass der Schädel mit Sicherheit von einem Säugetier stammte – einem domestizierten Hund. Der Unterkiefer stammte von einem kleineren Hund, die Rippen von einem großen Knochenfisch und das „Bein“ von der Vorderpfote eines jungen Bären. Die Wirbelsäule stammte ihrer Meinung nach wahrscheinlich von einem Biber, und der Rest war modelliert – und passte zu keinem bekannten Tier.

Die hakenförmige Nase ist ein eindeutiges Indiz dafür, dass es sich bei dieser Kreatur um eine Erfindung handelt, da Pterosaurier dieses Merkmal nicht aufwiesen, aber künstlerische Darstellungen von Drachen im 17. Jahrhundert ihnen häufig hakenförmige Nasen gaben.³⁰ Ein weiterer Hinweis ist, dass die Teile der Kreatur auf anatomisch unrealistische Weise kombiniert wurden. So gibt es beispielsweise keinen Brustgürtel, der die Flügel stützt, und keinen Beckengürtel, der die Beine stützt, die falsch gebogen sind, da es sich eigentlich um Vorderbeine handelt. Es erscheint allzu bequem, wie die Haut die Verbindungsstellen zwischen den Teilen verschiedener Kreaturen bedeckt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Meyers Drache eine Frankenstein-Fälschung ist und nicht als Beweis für die Existenz von Pterosauriern im Italien des späten 17. Jahrhunderts herangezogen werden sollte.

Das geheimnisvolle Tier aus dem Mosaik von Sepphoris #

Keaton Halley

Abbildung 23. Jagdszene aus dem Mosaik des Dionysos-Hauses, Sepphoris, Israel.

In Sepphoris, Israel, befindet sich in einer Villa aus dem frühen 3. Jahrhundert n. Chr., die als „Dionysus-Haus“ bekannt ist, ein beeindruckender Mosaikboden im Speisesaal. Der berühmteste Teil des Mosaiks ist das atemberaubende Porträt einer unbekannten Frau, das heute als „Mona Lisa von Galiläa“ bekannt ist. Auf der gegenüberliegenden Seite ist jedoch eine Szene mit zwei nackten Jägern zu sehen, von denen einer einen Stein auf ein seltsam aussehendes Tier wirft (Abbildung 23).

Dieses Wesen wurde nur selten als möglicher Dinosaurier vorgeschlagen, aber es lohnt sich dennoch, diesen Irrtum auszuräumen. CMI erhielt 2018 eine Anfrage von einem Unterstützer, der wissen wollte, ob es sich um einen Dinosaurier handelt. Eine kreationistische Forschungsarbeit vermutete, dass es sich bei dem Tier um einen „möglichen Ceratopsiden“ (die Familie, zu der auch der Triceratops gehört) handelt.³¹ Ein anderer Online-Bericht wies darauf hin, dass ein Foto des Mosaiks im Creation Evidence Museum in Texas ausgestellt ist, und bezeichnete das Tier als „Torosaurus-ähnliches Wesen“.³² Vermutlich basieren diese Identifizierungen auf der Annahme, dass es sich bei den spitzen Auswüchsen am Kopf um Hörner handelt.

Es ist jedoch klar, dass es sich nicht um Hörner handelt. Die Färbung und die Ausdehnung der Farben auf dem linken Anhang des Wesens über den Umriss des Kopfes hinweg deuten darauf hin, dass diese Anhänge zum Kopf des Tieres gehören und nicht zur Pflanze dahinter. Da die Farben mit den Hauttönen des Tieres übereinstimmen, sehen sie nicht aus, als bestünden sie aus Knochen. Die helleren Farben auf der Vorderseite deuten darauf hin, dass es sich um die Innenseiten der nach vorne gerichteten Ohren handelt. Darüber hinaus sieht die elliptische oder augenförmige Krümmung dieser Objekte ganz und gar nicht wie die kegelförmigen Hörner eines Ceratopsiden aus, sondern ähnelt eher den hohen Ohren eines Säugetiers.

Wenn es sich um einen Ceratopsiden handeln würde, würden wir auch einen Kopfkragen und wahrscheinlich ein drittes Horn auf der Nase erwarten (obwohl einige, wie Zuniceratops, kein Nasenhorn hatten). Diese sind jedoch nicht vorhanden.

Was könnte dieses Wesen dann sein? Es fällt schwer, sich ein lebendes oder ausgestorbenes Tier vorzustellen, das vier kurze Beine, einen gestreiften Rücken, einen langen, dicken Schwanz und Hasenohren hat.

Glücklicherweise gibt es eine Lösung für dieses Rätsel. In diesem Fall ist es wahrscheinlich, dass der Künstler mit dem Tier, das er darstellte, nicht sehr vertraut war und ein Krokodil zeichnete. Die Ohren und andere Merkmale sind falsch, da Krokodile exotische Tiere waren, die in dieser Region wahrscheinlich nicht vorkamen. Aber zumindest hat der Künstler einige Merkmale richtig wiedergegeben, wenn es sich um ein Krokodil handelt. Er stellte es als großes Tier mit einem langen, dicken Schwanz, relativ kurzen Beinen, einer relativ langen Schnauze, Krallen und Zähnen sowie einem Streifenmuster dar, das dem einiger Krokodile nicht unähnlich ist.

Yair Haklai, CC BY-SA 4.0

Abbildung 24. Krokodil fängt einen Stier, aus dem Mosaik des Leontis-Hauses, Beth Shean, Israel.

Keaton Halley

Abbildung 25. Nilkrokodil aus dem Mosaik „Nilfestlichkeiten“, Sepphoris, Israel.

Die Schlussfolgerung, dass es sich um ein Krokodil handelt, wird durch die Tatsache gestützt, dass andere antike Mosaike, die in Nordisrael gefunden wurden, Krokodile ebenfalls sehr ungenau darstellen. Ein Mosaik aus dem 5. Jahrhundert aus Beth Shean zeigt ein Krokodil, das das Gesicht eines Stiers zwischen seinen Zähnen festhält (Abbildung 24). Der Kontext (neben dem Nilgott), die Krallen und das Verhalten des Tieres weisen es als Krokodil aus, aber es sieht eher wie ein Hund aus. Ein weiteres Mosaik in Sepphoris (dem gleichen Ort wie unser mysteriöses Tier), das im 5. oder 6. Jahrhundert n. Chr. entstanden ist, zeigt eine Szene aus dem Nil. Ein Tier, das neben einem Netz voller Fische im Nil schwimmt, ist eindeutig als Krokodil gedacht (Abbildung 25). Es hat einen langen, kräftigen Schwanz, vier kurze Gliedmaßen, einen gezackten Rücken und in seinem Maul ein kleines Tier oder einen Fisch. Aber der Kopf dieser Kreatur ähnelt stark einem Fuchs, einschließlich der spitzen Ohren. Niemand würde dies mit einem Dinosaurier verwechseln. Es ist der verwirrte Versuch des Künstlers, ein Nilkrokodil darzustellen.

Angesichts dieser Muster von wild ungenauen Krokodildarstellungen in israelischen Mosaiken mehrere Jahrhunderte nach Christus ist dies auch die beste Erklärung für das mysteriöse Tier im Dionysos-Haus. Es gibt sicherlich keinen Grund, es mit Dinosauriern in Verbindung zu bringen, denen ebenfalls Hasenohren fehlten.

Mosaik aus Palestrina „Krokodil-Leopard“ #

Ein letztes Beispiel betrifft ein Wesen, das in einer anderen Mosaikszene aus dem Nil gefunden wurde – diesmal aus der Stadt Palestrina in Italien (Abbildung 26). Dieser Fliesenboden wurde um 100 v. Chr. geschaffen. Die Szene zeigt viele afrikanische Tiere aus Ägypten (untere Hälfte) und dem Sudan (obere Hälfte), aber auch nicht-afrikanische Tiere wie „einen syrischen Bären, einen Onager, ein arabisches Dromedar und einen Pfau“.³³ Das Wesen, das angeblich einen Dinosaurier (oder ein anderes ausgestorbenes Wesen) darstellen soll, ist in der Nähe einiger nubischer Krieger zu sehen und mit griechischer Beschriftung versehen: KROKODILOPARDALIS oder „Krokodil-Leopard“ (Abbildung 27). Dieser Begriff ist aus anderen antiken griechischen Texten nicht bekannt.

Public domain

Abbildung 26. Nil-Mosaik aus Palestrina, Italien.

Camelia.boban, CC BY-SA 3.0

Abbildung 27. Der „Krokodil-Leopard“ aus dem Mosaik von Palestrina.

Gilmer, der dieses Tier auf dem Cover seines 2011 erschienenen Buches abbildete, behauptet, dass „seine Kopf- und Kieferstruktur, seine Körperform, sein Hals und sein Schwanz stark an einen Theropoden erinnern“.³⁴ Man muss sich jedoch fragen, ob Gilmer weiß, wie ein Theropode aussieht. Theropoden waren Zweibeiner mit großen, muskulösen Hinterbeinen und kleinen Vorderbeinen, während dieses Wesen vier Gliedmaßen hat, die sowohl in Bezug auf die Muskelmasse als auch auf die Länge in etwa gleich sind.

Woetzel schlägt stattdessen vor, dass es sich bei dem Wesen um den ausgestorbenen Therapsiden Eotitanosuchus handeln könnte (Abbildung 28).³⁵ Dieser weist anatomisch viel größere Ähnlichkeiten auf. Da es jedoch keine Hinweise auf oder Darstellungen von Eotitanosuchus in historischer Zeit gibt, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er noch lebte und diesem römischen Künstler im 2. Jahrhundert v. Chr. bekannt war. Es besteht keine Notwendigkeit, das „Krokodil-Leopard“-Tier mit etwas so Exotischem zu identifizieren, wenn ein lebendes, in Afrika heimisches Tier genauso gut oder sogar besser passt.

Hammerbro123, CC BY-SA

Abbildung 28. Eotitanosuchus.

Um eine solche Identifizierung vornehmen zu können, muss man beachten, dass es direkt über dem „Krokodil-Leopard“ ein weiteres Tier gibt, das ähnlich aussieht. Es hat ähnliche Gliedmaßen, einen langen, sich verjüngenden Schwanz und die gleiche liegende Haltung. Es hat auch einen ähnlichen Namen. Es ist mit „KROKODILOSXERSAIOS“ oder „Landkrokodil“ beschriftet. Nun scheint es sich hierbei nicht um die Darstellung eines echten Krokodils zu handeln, da das Nilkrokodil an anderer Stelle dieses Mosaiks abgebildet ist und ganz anders aussieht (Abbildung 29). Stattdessen ähneln die Haltung und die Gliedmaßen der beiden mysteriösen Kreaturen eher einem Reptil, das auf diesem Mosaik mit der Bezeichnung „SAUROS“ oder „Eidechse“ abgebildet ist (Abbildung 30).

Public domain

Abbildung 29. Nilkrokodil, aus dem Mosaik von Palestrina.

Camelia.boban, CC BY-SA 3.0

Abbildung 30. Eidechse, aus dem Mosaik von Palestrina.

Beachten Sie, dass die Eidechse und die beiden mysteriösen Kreaturen alle ein Hinterbein haben, das aussieht, als würde das „Knie“ nach hinten gebogen sein. Das liegt daran, dass dieses Gelenk eigentlich der Knöchel ist, sodass das kurze Hinterbein in einem langen Fuß endet. Die Hinterfüße bestimmter Eidechsen können im Profil so aussehen, mit ihren langen Zehen, die den Fuß verlängern. Die Zehen dieser drei Kreaturen aus Palestrina sind zwar kurz, aber trotz der Ungenauigkeiten in der Darstellung sollten die Beine offenbar Eidechsenbeine darstellen.

Es scheint daher wahrscheinlich, dass es sich bei den beiden mysteriösen Kreaturen um Eidechsen handelt, die eine gewisse Ähnlichkeit mit Krokodilen haben. Ihre Namen, ihre liegende Haltung, die Form ihrer Gliedmaßen und ihre langen, spitz zulaufenden Schwänze deuten darauf hin, dass es sich um Reptilien handelt.³⁶ Der seltsame, hundeähnliche Kopf des „Landkrokodils“ sieht zugegebenermaßen nicht reptilienartig aus und scheint sogar Ohren zu haben, aber wenn man die Köpfe anderer bekannter Kreaturen auf diesem Mosaik vergleicht, ist dies nicht der einzige, der seltsam und ungenau aussieht. Mehrere Kreaturen auf diesem Mosaik haben Gesichter, die abgeflacht wirken und ihnen ein etwas menschlicheres Aussehen verleihen. Vergleichen Sie zum Beispiel das Gesicht des Geparden oder Leoparden mit der Beschriftung „TIGRIS“, um zu sehen, wie unrealistisch sie sein können (Abbildung 31). In mindestens einem Fall wurde aus unbekannten Gründen eine nicht-menschliche, eselähnliche Kreatur mit dem Kopf einer menschlichen Frau dargestellt (Abbildung 32). Das ist seltsam, da die meisten Kreaturen in dieser Szene real sind. Trotz des seltsamen Kopfes des „Landkrokodils“ deutet also alles andere an diesen beiden Tieren darauf hin, dass wir sie als krokodilähnliche Echsen identifizieren sollten, vorzugsweise solche, die im Sudan vorkommen.

Public domain

Abbildung 31. Geparden oder Leoparden, aus dem Mosaik von Palestrina.

Public domain

Abbildung 32. HONOKENTAURA, ein Zentaur aus einem Esel und einer menschlichen Frau, aus dem Mosaik von Palestrina.

In seinem ausführlichen Buch über das Mosaik von Palestrina schlägt Meyboom vor, dass es sich bei dem oberen Wesen um einen Wüstenwaran (Varanus griseus) (Abbildung 33) und bei dem unteren Wesen um einen Nilwaran (Varanus niloticus) (Abbildung 34) handelt.³⁷ Diese Kreaturen leben tatsächlich im Sudan, und ihr Aussehen stimmt gut mit den Kreaturen aus Palestrina überein – zumindest so gut wie viele der anderen dargestellten Tiere mit ihren realen Vorbildern. Obwohl Warane nicht mit Krokodilen verwandt sind, ist es leicht nachvollziehbar, warum die Menschen in der Antike ihnen Namen gaben, die auf Krokodile hindeuten.

Kudaibergen Amirekul, CC BY-SA 4.0

Abbildung 33. Wüstenwaran.

Charles J. Sharp, CC BY-SA 4.0

Abbildung 34. Nilwaran.

Der Nilwaran ist mit einer Länge von bis zu 2,4 m die längste Echse Afrikas, Wüstenwarane können 1–2 m lang werden. Dies kann teilweise das große Aussehen der Kreaturen erklären, obwohl die Größenverhältnisse auf dem Mosaik insgesamt sehr ungenau sind.

Meybooms Identifizierungen würden auch die Ähnlichkeit der beiden Kreaturen (in Name und Aussehen) sowie ihre Unterschiede erklären. Sie sind beide Warane, aber an unterschiedliche Lebensräume angepasst – Wüste und Fluss. Diese Vermutung macht auch den Namen „Krokodil-Leopard“ sinnvoll, da der Nilwaran gefleckt ist und die gleichen Farben (braun, gelb, grün) wie die Mosaikdarstellung hat. Tatsächlich könnte der Name KROKODILOPARDALIS als „geflecktes Krokodil“ verstanden werden. Dies ähnelt dem KAMELOPARDALIS, was „Kamel-Leopard“ bedeutet, dem griechischen Namen für die Giraffe, dank ihrer Flecken.

Der Vorschlag, dass es sich um einen Waran handelt, ist zwar nicht endgültig geklärt, aber er ist weitaus plausibler als die konkurrierende Theorie, dass „Krokodil-Leopard“ ein ausgestorbener Dinosaurier oder Therapsid ist. Daher sollten Kreationisten nicht behaupten, dass dieses Mosaik ein ausgestorbenes Lebewesen darstellt. Diese Vermutung ist weniger plausibel als die alternative Erklärung, dass es sich bei den beiden Kreaturen um Warane handelt – auch wenn einer davon einen ungenauen Kopf hat.

Fazit #

Neben den zwölf hier untersuchten Artefakten gibt es viele weitere, die als Beweise für die Koexistenz von Menschen und Dinosauriern präsentiert wurden. Jedes muss für sich genommen bewertet werden. Dieser Artikel soll nicht dazu ermutigen, jedes alte Artefakt, das möglicherweise einen Dinosaurier darstellt, reflexartig abzulehnen. Wir empfehlen jedoch jedem, Behauptungen über alte Dinosaurierkunst sorgfältig und von Fall zu Fall zu prüfen. Leider sind viele der vorgebrachten Argumente recht schwach.

Unser Wunsch ist es, anderen zu helfen, sich nicht von den oben genannten Beispielen oder anderen ähnlich zweifelhaften Beispielen täuschen zu lassen. In Zukunft müssen Kreationisten davon absehen, aufgrund einer oberflächlichen Ähnlichkeit voreilig zu dem Schluss zu kommen, dass ein Objekt einen Dinosaurier darstellt. Wir müssen tiefer graben. Wenn ein anderes Objekt eine klare Herkunft hat und viele spezifische Parallelen zwischen dem Kunstwerk und einem Dinosaurier aufweist, können wir es begrüßen. Vorerst empfehlen wir unseren Mitkreationisten jedoch, schlechte Argumente wie die zwölf oben aufgeführten fehlgeleiteten „Beweise“ zu vermeiden.

Veröffentlicht: 8. Mai 2025

Referenzen und Anmerkungen #

1. Obwohl wir ideologisch mit dem Paläontologen Philip J. Senter nicht übereinstimmen, verdient er Anerkennung dafür, dass er viele dieser Behauptungen in seinen verschiedenen Veröffentlichungen zu diesem Thema widerlegt hat. Zurück zum Text.
2. Barnes, F.A. und Pendleton, M., Canyon Country Prehistoric Indians, Wasatch, Salt Lake City, UT, S. 201, 1979. Zurück zum Text.