Das moralische Argument

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://carm.org/defending-the-faith/the-moral-argument/

von Luke Wayne | 28. April 2016 | Den Glauben verteidigen, Apologetik

Das moralische Argument für die Existenz Gottes ist das Argument, dass Gott notwendig ist, damit objektive moralische Werte oder Pflichten existieren können. Da es objektive moralische Werte und Pflichten gibt, muss auch Gott existieren. Mit diesem Argument wird nicht behauptet, dass Menschen, die nicht an Gott glauben, keine guten Dinge tun können oder dass Atheisten generell moralisch schlechtere Menschen sind als religiöse Menschen. Das Argument besagt, dass der einzige Grund, warum solche gütigen Handlungen in einem realen oder objektiven Sinne als moralisch gut angesehen werden können, darin besteht, dass der Atheist sich in Bezug auf Gott irrt. Solche Handlungen sind objektiv gut, weil Gott tatsächlich existiert, auch wenn der Atheist nicht an seine Existenz glaubt. Genauso wie diejenigen, die die Existenz von Keimen leugnen, trotzdem krank werden können, weil es Keime wirklich gibt, können diejenigen, die die Existenz Gottes leugnen, trotzdem gute Dinge tun, weil Gott wirklich existiert, und somit gibt es einen realen Standard des Guten, der “Gutes tun” möglich macht.
Objektive moralische Werte und die Existenz Gottes

Das Argument ist sehr einfach und lässt sich in etwa so formulieren:

Damit eine objektive Moral existieren kann, muss Gott existieren.
Eine objektive moralische Norm existiert
Daher existiert Gott.

Einige Christen haben es als hilfreich empfunden, das Argument in der negativen Form zu formulieren:1:

Wenn es Gott nicht gibt, gibt es auch keine objektiven moralischen Werte und Pflichten
Objektive moralische Werte und Pflichten existieren
Deshalb existiert Gott

Bei beiden Formen handelt es sich im Wesentlichen um dasselbe Argument. Objektive moralische Werte und Pflichten können ohne Gott nicht existieren. Um Gott zu leugnen, muss man auch die Vorstellung aufgeben, dass irgendetwas in irgendeinem realen Sinne richtig oder falsch ist.
Einwände gegen das moralische Argument

Der Haupteinwand gegen dieses Argument ist die Behauptung, dass objektive moralische Werte nicht wirklich existieren. Der Atheist kann behaupten, dass Moral ein soziales Konstrukt ist. Sie ist ein nützliches menschliches Werkzeug, ein notwendiges soziales Instrument, das die Gesellschaft möglich macht, aber es gibt nichts Objektives oder Reales an der Moral, das über das hinausgeht, was wir aus ihr machen. Nichts ist wirklich gut oder böse. Dies sind lediglich subjektive menschliche Urteile. Dies ist jedoch eine radikale Behauptung, die niemand zu ernst nehmen sollte. In gewisser Weise können wir nicht beweisen, dass es objektive moralische Werte gibt. Aber wir können auch nicht beweisen, dass es eine äußere Realität außerhalb unseres eigenen Verstandes gibt. Alle Sinne und Erfahrungen, die wir haben, sagen uns, dass es eine reale, physische Welt gibt, in der wir leben. Wenn Ihnen jemand sagen würde, dass dies nicht stimmt und dass die Welt nur eine Illusion ist, dass Sie vielleicht in einem Traum gefangen sind, wie würden Sie ihm das Gegenteil beweisen? Die Tatsache, dass alles sehr real erscheint, beweist gar nichts, denn ein Traum oder eine Illusion kann auch sehr real erscheinen. Mehr noch: Wenn es kein wirkliches “real” gibt, was wäre dann Ihr Bezugsrahmen, um etwas als real zu bezeichnen? Dennoch ist die Schlussfolgerung, dass die Welt wirklich existiert, absolut vernünftig. Selbst diejenigen, die dies zu leugnen versuchen, müssen so leben, als ob es wahr wäre.

Ebenso sagen uns alle unsere Sinne und Erfahrungen, dass einige Dinge wirklich gut und andere Dinge wirklich schlecht sind. Wir sind uns genauso sicher, dass es echte Tugenden, Übel und Ungerechtigkeiten gibt, wie wir uns sicher sind, dass es echte Felsen, Bäume und andere menschliche Wesen gibt. Tatsächlich sind wir sogar noch sicherer. Stellen Sie sich einen Moment lang vor, ein Mann würde erkennen, dass das ganze Leben wirklich nur ein Traum ist. Stellen Sie sich nun vor, die Reaktion dieses Mannes wäre, in seine Traumwelt zu stürmen und alle Frauen zu vergewaltigen und die Köpfe aller Kinder gegen den Bürgersteig zu schlagen. Mit einer solchen Person würde etwas ernsthaft falsch laufen. Wir können uns vorstellen, dass die physische Realität eine Illusion ist, aber selbst dann ist es unvorstellbar, dass die moralische Realität eine Illusion ist! Wenn wir jemandem begegnen, der tatsächlich so lebt, als gäbe es überhaupt keine Moral, nennen wir diese Person einen Soziopathen und erkennen dies als einen schwerwiegenden Fehler an. Sie versäumen es, ein wichtiges Element der Realität wahrzunehmen, so wie ein Blinder oder ein Tauber ein wichtiges Element der physischen Realität nicht wahrnimmt, und wir verstehen Soziopathie zu Recht als einen weitaus größeren Defekt als bloße physische Blindheit oder Taubheit.

Viele werden darauf hinweisen, dass es in verschiedenen Kulturen unterschiedliche Moralvorstellungen gibt, und behaupten, dies sei ein Beweis dafür, dass es keine objektive Moral gibt und dass sie nur ein kulturelles Konstrukt ist. Einige haben sehr überzeugend widerlegt, dass es hinter den unterschiedlichen Ausprägungen tatsächlich einen Kern universeller moralischer Grundsätze gibt, den alle Kulturen tatsächlich bejahen. Doch selbst wenn dies nicht der Fall ist, ist der Einwand logisch nicht stichhaltig. Viele Kulturen auf der ganzen Welt haben grundlegend unterschiedliche Vorstellungen davon, warum Menschen krank werden, aber das macht die Keimtheorie nicht ungültig und macht die Ursache von Krankheit nicht zu einem bloßen sozialen Konstrukt. Die Tatsache, dass viele Kulturen auch heute noch nicht an Keime glauben und dass die meisten Kulturen in der Geschichte nicht an Keime glaubten, ändert nichts an der Tatsache, dass es Keime gibt und dass sie Krankheiten verursachen. Genauso bedeutet die Tatsache, dass eine Reihe von Kulturen die Moral teilweise oder sogar ganz falsch verstehen, nicht, dass es keine Moral gibt. Die Moral ist sehr real, und die meisten von uns sind sich dessen sogar ziemlich sicher. Das ist die rationale Position.

Der andere wichtige Einwand ist, dass die Moral auch ohne Gott existieren kann. Dinge wie Vergewaltigung und Mord sind wirklich falsch, ob Gott nun existiert oder nicht. Das Problem ist, dass es keinen klaren Grund gibt, warum das so ist. Die Biologie kann es nicht begründen. Wenn Moral nur ein Instinkt ist, dann ist sie nicht objektiv. Die Moral reduziert sich dann auf eine menschliche Wahrnehmung, die verändert oder sogar ganz abgeschafft werden kann. Die Moral unterscheidet den Menschen auch in einer Weise von den Tieren, die mit der Biologie allein nicht zu erklären ist. Eine Forelle, die die Jungen einer anderen Forelle frisst, ist nicht böse, aber ein Mann, der die Tochter seines Nachbarn isst, ist sehr böse. Die Moral ist auch kein physikalisches Gesetz. Moral funktioniert nicht nach einem bloßen System von Aktionen und Reaktionen. Mord ist auch dann falsch, wenn man die gewünschten Ergebnisse ohne negative Folgen erzielt, und wenn es kein göttliches Gericht nach diesem Leben gibt, dann gibt es tatsächlich Menschen, die buchstäblich mit Mord davonkommen. Moralische Handlungen weisen nicht das messbare System von Ursachen und Wirkungen auf, wie es physikalische Gesetze tun. Selbst wenn man eine unpersönliche, unbewusste moralische Kraft oder ein Prinzip wie das östliche Konzept des Karma anführt, greift es zu kurz. Die Buddhisten sind sich darüber im Klaren, dass Karma keine objektive Moral darstellt und auch nicht auf diese Weise gedacht werden darf. Es geht nicht um moralisches Richtig und Falsch, sondern lediglich um Ursache und Wirkung und darum, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. In Bezug auf Karma sind Vergewaltigung und Mord nicht moralisch falsch; sie sind nur nicht hilfreich, wenn Ihr Ziel die Erleuchtung und das Entkommen aus dem Kreislauf von Tod und Wiedergeburt ist. Es gibt einfach keine rationale Grundlage, die jemals für eine echte, objektive Moral außerhalb eines persönlichen Gottes angeboten wurde.
Stärken und Schwächen des Arguments

Das moralische Argument appelliert nicht nur an den rationalen Verstand, sondern an die moralische Überzeugung in der Seele eines Menschen. Es spricht mehr den ganzen Menschen an als viele rein intellektuelle Argumente. Außerdem verbindet es den Glauben an Gott eng mit dem moralischen Urteil und der Gerechtigkeit Gottes, was sich leichter mit dem Evangelium verbinden lässt als die meisten anderen Argumente. Das Argument ist auch einfach und leicht zu merken und zu erklären, was es für die meisten Christen zugänglich macht.

Da die Existenz der Moral jedoch nicht eindeutig beweisbar ist, kann das Argument von vornherein abgelehnt werden, ohne dass es angemessen berücksichtigt wird, egal wie offensichtlich die Existenz einer objektiven Moral ist. Es leidet auch unter der Tatsache, dass zwar noch keine rationale Grundlage für objektive moralische Werte und Pflichten außer Gott gefunden wurde, dies aber nicht automatisch bedeutet, dass es keine gibt, die wir noch nicht entdeckt haben. Auch dies kann dazu dienen, das Argument des blinden Glaubens zurückzuweisen, dass es noch eine andere Grundlage für die Moral gibt, die noch gefunden werden muss.

Literaturhinweise
Literatur 1↑ William Lane Craig, Vernünftiger Glaube: Dritte Auflage (Crossway Books, 2008) 172