Diebe, reicht Mohammed eine Hand!

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/hands_off.htm

#

Der tragische Klang einer klatschenden Hand im Islam

James M. Arlandson

Seit dem 11. September 2001 haben wir darauf geachtet, nicht übermäßig kritisch gegenüber dem Islam zu sein, weil wir die Religion nicht beleidigen oder mit einem breiten Pinsel malen und die schlechten Muslime mit den guten in einen Topf werfen wollen.

Jetzt, da sich unsere Emotionen nach dem 11. September beruhigt haben, müssen wir den Islam jedoch kritisch und unerschrocken analysieren, da viele Muslime auf ihren Websites argumentieren, dass der Islam die Religion des Friedens sei und das Christentum vervollkommnet habe (Sure 5:3). Eine kritische Analyse des Islam und seines Anspruchs, das Christentum zu vervollkommnen, ist nicht dasselbe wie eine Verurteilung des Islam.

Eine kritische Analyse ist der Zweck dieses Artikels.

Wir alle haben Gerüchte gehört, dass einige Muslime, vielleicht in den dunklen Ecken der islamischen Welt, extreme Strafen praktizieren, wie das Abhacken der Hände von Dieben. Ist das ein Gerücht oder eine Tatsache? Woher kommt diese grausame Praxis ursprünglich?

Leider kommt die Praxis, Dieben die Hände abzuhacken, direkt aus dem Koran selbst, in Sure oder Kapitel 5:38. Wie wir sehen werden, hat Mohammed einen heidnischen Brauch der Araber aus dem 7. Jahrhundert in seinen Koran aufgenommen und behauptet, Gott habe ihm offenbart, dass der Islam, die vollkommene Religion für die gesamte Menschheit, diese Gräueltat aufrechterhalten solle.

Um zu zeigen, wie „göttlich gebilligt“ Verstümmelung im Koran vorgeschrieben ist, wird eine bestimmte Methode der Exegese (detaillierte Analyse eines Textes) befolgt. Zunächst werden verschiedene Übersetzungen von Sure 5:38 zitiert, um die Grundlage für die weitere Analyse zu schaffen und Verwirrung über die im Internet kursierenden Formulierungen zu vermeiden. Zweitens werden die historischen und literarischen Kontexte erläutert, um die genaueste Interpretation zu erhalten. Dieser Schritt soll auch die reflexartige, standardmäßige „aus dem Zusammenhang gerissene“ Verteidigung muslimischer Apologeten verhindern. Drittens untersuchen wir, wie die ersten Muslime den Vers im Hadith (Mohammeds Worte und Taten außerhalb des Korans) interpretierten, was Aufschluss über Mohammeds Praxis gibt. Viertens sprechen einflussreiche moderne muslimische Übersetzer und Kommentatoren für ihr eigenes heiliges Buch, aber dann kritisieren wir ihre Ansichten. Fünftens können wir einen Einblick in den frühen Islam gewinnen, indem wir den Koran mit der Bibel vergleichen. Schließlich wenden wir unsere Erkenntnisse auf die heutige Welt an.

Was den fünften Schritt unserer Methode betrifft, so kann hier gesagt werden, dass diese Barbarei für biblisch gebildete Christen völlig inakzeptabel ist, insbesondere wenn sie sechshundert Jahre nach dem Zeitpunkt stattfindet, an dem Jesus Christus uns den besseren Weg gezeigt und die Liebe Gottes demonstriert hat.

Übersetzungen von Sure 5:38

MAS Abdel Haleem (The Qur’an, Oxford UP, 2004) übersetzt Sure 5:38 wie folgt:

5:38 Schneidet Dieben die Hände ab, ob männlich oder weiblich, als Strafe für das, was sie getan haben – eine Abschreckung vor Gott: Gott ist allmächtig und weise. 39 Aber wenn jemand nach seinem Fehlverhalten Buße tut und es wiedergutmacht, wird Gott seine Buße annehmen: Gott ist äußerst vergebungsbereit und barmherzig. (Haleem)

Das Standardverb „schneiden“ (q-T-^c) wird verwendet, und das Objekt des Schneidens sind „ihre Hände“. Im frühen Islam werden für dieses Verbrechen sowohl männliche als auch weibliche Diebe bestraft. Der Zweck besteht offensichtlich darin, die islamische Gemeinschaft zu läutern und zukünftige Diebe abzuschrecken. Vers 39 ist enthalten, weil es den Anschein hat, dass Mohammed eine Möglichkeit zur Buße bietet, bevor die Strafe vollstreckt wird. Der traditionelle Islam besagt jedoch das Gegenteil. Die blutige Strafe wird vollstreckt, was dem Dieb hilft, sein Herz zu läutern, und dann ist er oder sie in einer besseren Verfassung, um Buße zu tun (mehr dazu weiter unten, „Frühe Interpretationen“).

Einige muslimische Apologeten, insbesondere im Internet, versuchen, sich mit zweifelhaften Übersetzungen der klaren und harten Bedeutung von Sure 5:38 zu entziehen. Um dieser Verwirrung und diesen Ausflüchten entgegenzuwirken, werden in der folgenden langen Liste muslimischer Übersetzungen die Schlüsselwörter verankert und endlose Streitigkeiten verhindert.

„Was den Dieb betrifft, ob Mann oder Frau, schneidet jedem von ihnen die Hand ab“ (Muhammad Akbar, Übersetzer von Maududi); ‚Und (was) den männlichen Dieb und die weibliche Diebin betrifft, schneidet ihnen die Hände ab‘ (Übersetzerteam von Ibn Kathir); “Schneidet dem Mann, der stiehlt, und der Frau, die stiehlt, die Hand ab“ (Zafrulla Khan); „Was den Dieb, sowohl den Mann als auch die Frau, betrifft, so schneidet ihnen beide Hände ab“ (Pickthall); „Und was den Mann, der stiehlt, und die Frau, die stiehlt, betrifft, so schneidet ihnen die Hände ab“ (Sher Ali); „Und (was) den männlichen Dieb und die weibliche Diebin betrifft, so schneidet (vom Handgelenk) ihre (rechten) Hände ab“ (Hilali und Khan); „Was die Diebe betrifft, ob Mann oder Frau, schneidet ihnen die Hände ab“ (Fakhry); „Was den Dieb betrifft, ob Mann oder Frau, schneidet ihm oder ihr die Hand ab“ (Yusuf Ali); „Und was den Mann betrifft, der dem Diebstahl verfallen ist, und die Frau, die dem Diebstahl verfallen ist, schneidet ihnen die Hände ab“ (Nooruddin); „Und dem Mann und der Frau, die dem Diebstahl verfallen sind, soll die Hand abgehauen werden“ (Maulana Muhammad Ali, sein Wort „verfallen“ wird unten analysiert); „Und dem Mann, der stiehlt, und der Frau, die stiehlt, soll die Hand abgehauen werden“ (Shakir); „Und dem männlichen und weiblichen Dieb soll die Hand abgehauen werden“ (Mufti Afzal Hoosen Elias, Übersetzer des Kommentars von Mufti Muhammad Aashiq); „Was den Mann oder die Frau betrifft, die des Diebstahls schuldig sind, so schneidet ihnen die Hände ab“ (Salahi und Shamis, Übersetzer des Kommentars von Sayyid Qutb); „Was nun den Mann betrifft, der stiehlt, und die Frau, die stiehlt, so schneidet beiden die Hand ab“ (Asad).

Die große Mehrheit der Muslime übersetzt den Vers daher zu ihrer Ehre direkt. Zwei Muslime, die dies nicht tun, Orooj Ahmed Ali und Rashad Khalifa, werden im Folgenden analysiert. Wenn die Leser den Vers in mehreren Übersetzungen sehen möchten, sollten sie hier die Referenz eingeben, etwa so: 5:38. (5 ist das Kapitel oder die Sure und 38 ist der Vers.)

Mit diesen grundlegenden Fakten im Hinterkopf untersuchen wir nun den historischen und literarischen Kontext.

Historischer und literarischer Kontext von Sure 5:38

Nach dem Inhalt von Sure 5 zu urteilen, sind sich die meisten Gelehrten einig, dass ihr historischer Kontext nach dem Vertrag von Hudaybiyah im Jahr 628 und sogar noch nach Mohammeds Abschiedswallfahrt nach Mekka im Jahr 632, dem Jahr, in dem Mohammed an Fieber stirbt, liegt. (Einige betrachten Sure 5:3, in der es heißt, dass Mohammed die Religion endgültig vervollkommnet hat, als den letzten Vers im gesamten Koran.) Die Einzelheiten dieser vier Jahre sind für diesen Artikel weitgehend irrelevant, da wir nur Folgendes wissen müssen:

[N]un war der Islam zu einer unbesiegbaren Macht geworden … [D]en Arabern war klar geworden, dass keine Macht die islamische Bewegung unterdrücken konnte. Nun war der Islam nicht nur ein Glaubensbekenntnis, das die Gedanken und Herzen der Menschen beherrschte, sondern auch ein Staat geworden, der jeden Aspekt des Lebens der Menschen innerhalb seiner Grenzen dominierte. (S. Abdul A’la Maududi, The Meaning of the Qur’an, Band 1, S. 141)

Zu dieser Zeit in der Geschichte des Islam, je nach dem genauen Datum von Sure 5 zwischen 628 und 632, hatte Mohammed seine Feinde, wie die Juden und die Mekkaner, unterworfen oder war dabei, sie zu unterwerfen. Daher musste er weitere Regeln für seine Gemeinschaft aufstellen, wo auch immer sie sich auf der arabischen Halbinsel befand, um seine Gemeinschaft zu kontrollieren. Ibn Kathir, ein hoch angesehener Kommentator des Mittelalters, weist darauf hin (Tafsir Ibn Kathir, hrsg. Shafi Mubarakpuri, Bd. 3, S. 172, Riyadh und New York: Darussalam), dass das Abschneiden der Hände von Dieben im heidnischen Arabien durchgeführt wurde, bevor Mohammed das Land eroberte, und dass der Islam diese Strafe unter Allahs Führung aufrechterhielt – aber nur, wenn der Islam militärisch stark war. Vergleicht man diese Offenbarung mit dem heidnischen Brauch und der Bibel (siehe unten, „Biblische Sichtweise“), stellt sich die Frage, ob der wahre Gott Gabriel mit einem so grausamen Gesetz herabschicken würde.

Wie dem auch sei, Maududis obiges Zitat beschreibt den frühen Islam genau. Je mehr Macht er anhäuft, desto mehr Kontrolle übt er über „jeden Aspekt“ des Lebens der Menschen aus. Wie wir gerade in 5:38 gelesen haben, befiehlt eines der Gesetze, die Allah und Mohammed auferlegen, obwohl es aus dem heidnischen Arabien übernommen wurde, die Abtrennung der Hände von männlichen oder weiblichen Dieben für bestimmte Diebstähle; es wird nun zu einem zeitlosen Gesetz, das Allahs Willen und Segen für die gesamte Menschheit widerspiegelt; daher ist es das Ziel des Islam, der Gesellschaft seine eigene Version von Heiligkeit aufzuzwingen.

Der literarische Kontext zeigt auf vier Arten eine konfuse, selektive Verwendung der Thora, die Strenge und Härte hervorbringt. Erstens impliziert Mohammed, dass er besser als Moses ist, sodass seine Religion das Judentum (und Christentum) erfüllt (Verse 15-19). Zweitens scheint Mohammed in seiner Geschichte über die frühen Hebräer in der Wüste, kurz bevor sie Kanaan erobern, näher auf seine Ersetzung von Moses einzugehen (Verse 20-26). Moses und „zwei Männer“ (vermutlich Josua und Kaleb) waren furchtlos, aber das Volk war ängstlich, sodass Allah sie verfluchte. Auf die gleiche Weise ist Mohammed in seinen Schlachten und als Anführer furchtlos, und seine Muslime dürfen ihm nicht ungehorsam sein.

Drittens verwechselt er jedoch die Geschichte von Kain und Abel und behauptet, dass Gott damals die Todesstrafe eingeführt habe. In Genesis 4 steht jedoch ausdrücklich, dass Kain von der Todesstrafe verschont blieb und als Flüchtling unbehelligt umherziehen sollte. (Die Todesstrafe wurde tatsächlich in der Sintfluterzählung in Gen. 9:6 eingeführt) (Verse 27-34). In denselben Versen überfliegt er sozusagen einen langen Abschnitt der Geschichte des Alten Testaments und sagt, dass die Menschen selbst nachdem alle Propheten gekommen und gegangen waren, immer noch „Ausschweifungen“ begingen (Vers 32); daher ist es ihm erlaubt, auch in seiner Gemeinschaft jegliche Ausschweifungen zu unterbinden, und so befiehlt er, Hände oder Füße für Korruption (Vers 33) und Hände für Diebstahl (Vers 38) abzuschneiden. (Weitere Informationen darüber, wie islamische Gelehrte heute 5:33 allgemein interpretieren, finden Sie in dem Artikel in dieser schiitischen Zeitschrift. Scrollen Sie bis zum dritten Punkt und suchen Sie nach Sure 5:33 und der Aufzählung mit den Aufzählungszeichen.)

Wie üblich bei Mohammed geht er zu weit, denn die Bibel befiehlt niemals, Dieben die Hände abzuschneiden (siehe unten, „Biblische Sichtweise“).

Viertens und letztens verurteilt Mohammed, wie aus heiterem Himmel, so scheint es, die Nichtmuslime zu einer ewig währenden schmerzhaften Qual, selbst wenn sie alle Reichtümer der Welt zusammentrügen und sie Allah anböten, um sich aus der Hölle freizukaufen oder zu erlösen. Kriegsgefangene und Entführungsopfer freizukaufen, war im Arabien des 7. Jahrhunderts ein üblicher Brauch, und Mohammed verwendet diese Praxis, um zu veranschaulichen, dass Nichtmuslime Allah und seinen ewigen Flammen nicht entkommen können – keine ungewöhnliche Metapher, da Allah Mohammed und seine Muslime im wirklichen Leben mit ihren Kriegsgefangenen bereicherte (Verse 35–37).

Wenn man den literarischen Kontext von Sure 5:38 liest – oder sogar den gesamten Koran, in dem auf das Alte und Neue Testament und die Höllenqualen Bezug genommen wird –, bekommt man den Eindruck, dass Mohammed die früheren heiligen Bücher verdreht und verzerrt, sowohl aus Unwissenheit als auch aus dem Bestreben heraus, sich selbst mächtig und kontrollierend zu machen; er verspricht den Ungehorsamen auch häufig Höllenfeuer, um sie einzuschüchtern und dazu zu bringen, ihm zu gehorchen. Somit offenbart der gesamte literarische Kontext von Sure 5:38 eine praktische Härte und Strenge sowie eine persönliche Macht, die mit seiner militärischen Macht übereinstimmt.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Mohammed militärisch mächtig ist, also auch gesellschaftlich mächtig ist, und diese zweischneidige Macht zeigt sich in seinen harten und strengen praktischen Befehlen. Im siebten Jahrhundert wimmelte es auf der Arabischen Halbinsel von heiligen Männern, aber keiner von ihnen untermauerte sein Ansehen mit einer Armee auf so überzeugende Weise wie Mohammed. Daher entscheidet er, wie Menschen bestraft werden sollten, weil seine militärische Stärke seine harten und strengen Praktiken unterstützt.

Frühe Interpretationen von Sure 5:38

Wie wandten die ersten Muslime Mohammeds strenge Anordnung an? Buchstäblich und grausam, indem sie seinem Beispiel folgten.

Der Hadith-Korpus, so glauben Muslime, wurde nicht von Gabriel überliefert, weshalb er einen sekundären, aber dennoch heiligen Platz im Islam einnimmt. Er offenbart und interpretiert Mohammeds Politik außerhalb des Korans. Die folgenden Passagen (die stellvertretend für andere stehen) zeigen, dass die Strafe nicht anders als wörtlich und physisch erklärt werden kann. Dies ist eine kurze Zusammenstellung aus den beiden zuverlässigsten Sammlern und Verfassern der Hadithe, Bukhari (810-870 n. Chr.) und Muslim (ca. 817-875 n. Chr.):

Aisha [Lieblingsfrau Mohammeds] berichtete, dass Allahs Gesandter sagte: „Die Hand eines Diebes sollte abgehackt werden, aber für einen Viertel Dinar und was darüber liegt.“ (Bukhari 8:6789; Muslim 3:4175-79)

Ein Dinar, ein Wort, das vom römischen Denar übernommen wurde, war keine geringe Summe, aber auch nicht exorbitant. Für diesen Betrag konnte man einen Schild kaufen, und viele der sehr Armen in Mohammeds Armee konnten sich keinen leisten.

Abu Huraira berichtete, dass der Prophet sagte: „Gott verflucht den Dieb, der ein Ei stiehlt, wofür ihm die Hand abgehackt werden soll, oder ein Seil stiehlt, wofür ihm die Hand abgehackt werden soll!“ (Bukhari 8:6799; Muslim 3:4185)

Einige Kommentatoren sagen, dass ein „Ei“ in Wirklichkeit ein Helm war und das Seil ein Schiffstau, der groß und teuer war. Die obige Übersetzung wird jedoch in der Regel akzeptiert, und das bedeutet, dass die Strafe für geringfügige Diebstähle verhängt werden konnte. Aber selbst wenn hier die teureren Gegenstände im Blickfeld sind, sind sie dann immer noch eine menschliche Hand wert?

Als Nächstes sollte daran erinnert werden, dass 5:39 besagt, dass Allah die Reue eines Diebes annimmt, und es scheint zu implizieren, dass die Reue vor der Strafe die Verstümmelung verhindert, die ein Gericht verhängt. Die frühesten muslimischen Quellen interpretieren den Vers jedoch genauer.

Ibn Kathir, der sich auf zwei Hadithe von Bukhari und Muslim bezieht, fasst eine Anwendung der Strafe im frühen Islam zusammen (Band 3, S. 175-176). Eine Frau beging während Mohammeds Eroberung von Mekka einen Diebstahl und wurde zu ihm gebracht. Ein frommer Muslim setzte sich für sie ein und wollte, dass ihre Reue vor der Strafe angenommen wird. Aber Mohammeds Gesicht färbte sich vor Zorn rot und er wies den Fürsprecher zurecht und sagte, dass er selbst seiner eigenen Tochter die Hand abhacken lassen würde, wenn sie stehlen würde. Allahs Befehl muss unter allen Umständen ausgeführt werden. Also ließ Mohammed der Frau die Hand abhacken, und Aisha berichtete, dass ihre Reue danach aufrichtig war. Aisha berichtete: Der Prophet hackte einer Frau die Hand ab … und sie bereute, und ihre Reue war aufrichtig. (Bukhari 8:6800; Muslim 3:4187 und 4188)

Abschließend beenden wir unsere Analyse der frühen muslimischen Interpreten mit einer weiteren Unterstützung der Politik, Reue erst nach der Strafe, nicht vorher, zu akzeptieren, mit dieser kurzen Passage:

Abu Abudallah sagte: „Wenn ein Dieb bereut, nachdem ihm die Hand abgehackt wurde, dann wird sein Geständnis angenommen“ … (Bukhari 8:6801)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die ersten Muslime keinen Zweifel daran hatten, dass Mohammed beabsichtigte, dieses Gebot wörtlich zu nehmen, und dass er es tatsächlich ausführte – vor ihren Augen. Und die Reue war wirksamer, nachdem die Hand des Diebes abgehackt und ausgebrannt worden war, nicht vorher.

Moderne Interpretationen von Sure 5:38

Wir wenden uns nun modernen Interpretationen zu. Millionen Exemplare des Korans in mehreren muslimischen Übersetzungen sind im englischsprachigen Raum im Umlauf, und einige enthalten kurze Kommentare. Wir analysieren fünf der beliebtesten Übersetzungen, die kurze Kommentare zu Sure 5:38 enthalten und andere Ansichten repräsentieren, die im Internet kursieren.

Es ist unglaublich, aber moderne Interpreten bestreiten nicht, dass Allah diesen Vers herabgesandt hat. Es liegt außerhalb ihrer Möglichkeiten, eine solche (grausame) göttliche Politik in Frage zu stellen, daher erkennen die meisten von ihnen die klare Lesart von Sure 5:38 an und kommen zu dem Schluss, dass der Wille Allahs durchgesetzt werden sollte. Einige wenige Interpreten strapazieren jedoch die Glaubwürdigkeit und verzerren die klare Sprache des Verses, um ihn zu erklären.

Zunächst gehört Maulana Muhammad Ali der Ahmadiyyah-Sekte an, die von den meisten Muslimen als Häresie angesehen wird. Seine Übersetzung und sein Kommentar (The Holy Qur’an, 1917, 2002) werden hier jedoch diskutiert, weil seine Version des Korans so weit verbreitet ist und weil er sich sehr bemüht, die Brutalität von Sure 5:38 zu verteidigen. Er übersetzt den Schlüsselsatz: „Und (was) den Mann und die Frau betrifft, die dem Diebstahl verfallen sind“, was auf gewohnheitsmäßige, nicht geläuterte Diebe – möglicherweise Kleptomanen – hindeutet. Als Antwort darauf heißt es jedoch im Hadith, dass ein Vergehen ausreicht, was er in seinem Kommentar zu Recht anerkennt. Und er fragt nicht, ob der Verlust einer Hand angemessen ist, selbst wenn ‚Sucht nach Diebstahl‘ oder ‚Kleptomanie‘ die korrekte Übersetzung wäre. Als Nächstes sagt er in seinem ausführlichen Kommentar zu 5:38, dass die Strafe metaphorisch verstanden werden kann. Im Arabischen kann jemandem „die Zunge abgeschnitten werden“, was bedeutet, dass ein Redner mitten in seiner Rede „abgeschnitten“ wird, um ihn zum Schweigen zu bringen. Diese Interpretation, so Maulana Ali, bedeutet, dass der Dieb ins Gefängnis gesteckt wird. Auch hier stützen die frühesten Überlieferungen diese milde und zweifelhafte Interpretation nicht. Sie nehmen „abschneiden“ korrekt als wörtlich. Schließlich weist er in Bezug auf 5:39 darauf hin, dass Reue vor der Bestrafung akzeptiert werden kann, sodass ein Richter nicht voreilig sein sollte. In einer grausamen Passage wie 5:38 irgendwo Gnade zu finden, ist ein netter Versuch seinerseits, aber dies offenbart nur ein stillschweigendes Eingeständnis, dass der Koran streng und unbarmherzig ist; auch der Hadith unterstützt diese milde Auslegung nicht. Ein Dieb wird zuerst bestraft, und erst dann wird seine Reue von Allah angenommen.

Maulana Ali tut sich also schwer mit diesem Vers und wechselt ständig die Argumentationsgrundlage. Aber zumindest ist er ehrlich genug, zuzugeben, dass die wörtliche Bedeutung von „abschneiden“ in dem Vers zu finden ist. Er behauptet jedoch fälschlicherweise, dass diese extreme Bestrafung ein göttliches Gebot ausdrückt – es sei denn, er meint ein heidnisches göttliches Gebot.

Zweitens sagt Yusuf Ali in seiner Übersetzung (The Holy Qur’an, 1934, 11^. Aufl., 2004), dass dieser Vers herabgesandt wurde, damit späteres Recht darauf aufgebaut werden kann, was möglicherweise impliziert, dass die wörtliche Verstümmelung als archaisch und irrelevant angesehen werden sollte, obwohl er in dieser Angelegenheit unklar ist. Wenn dem so ist, dann ist dies ein Schritt in die richtige Richtung. Wie wir jedoch in unserer Analyse von Muhammad Asad weiter unten ausführlicher erläutern werden, hilft diese Erklärung letztendlich nicht weiter, denn er impliziert, dass Gott die blutige Bestrafung als Wurzel herabsandte, die andere Gesetze nährt. Offensichtlich sieht er nicht, dass die Wurzel verfault ist. Yusuf Ali lenkt dann von der offensichtlichen Extremität von Sure 5:38 ab, die in einem rechtlichen Kontext zu finden ist, indem er Matthäus 18:8 zitiert, in dem den Menschen befohlen wird, sich die Hände abzuschneiden, wenn sie andere zur Sünde verleiten. Wie bei muslimischen Apologeten üblich, die den Sinn biblischer Passagen allzu oft völlig verfehlen, verfehlt auch Yusuf Ali den Sinn von Matthäus 18:8, was im nächsten Abschnitt erläutert wird.

Drittens liefert Muhammad Asad in seiner Übersetzung und seinem Kommentar (The Message of the Qur’an, 1980, 2003) zunächst den sozialen und wirtschaftlichen Hintergrund des frühen Islam und damit von Sure 5:38 und interpretiert dann den Vers. Durchgehend werden Klauseln, Wörter und Phrasen wie die folgenden verwendet, die ein islamisch-sozialistisches Paradies beschreiben: „Jeder Bürger hat Anspruch auf einen Anteil an den wirtschaftlichen Ressourcen der Gemeinschaft“; ‚soziale Sicherheit‘; ‚der Islam … fordert eine Gesellschaft, die … auch für seine körperlichen und geistigen Bedürfnisse sorgt‘; ‚die verfügbaren Ressourcen sind so ungleich verteilt‘, dass Gruppe A in Reichtum lebt, während Gruppe B in Armut lebt – das ist ungerecht. Aber dann wechselt Asad das Thema und spricht über das absolute Minimum an materiellen Gütern für jeden in einer islamischen Gesellschaft. Warum schreibt er einen langen Kommentar zu solchen Themen? Er muss einen gewöhnlichen Diebstahl zu „einem Angriff auf das System als Ganzes“ erheben und als solchen bestrafen (Hervorhebung im Original). Daher verdient ein Dieb es, dass ihm die Hand abgehackt wird. Asad warnt uns jedoch davor, dass in einer Gesellschaft, die ihren Pflichten zur Fürsorge für ihre Bürger nicht nachkommt (z. B. keine soziale Sicherheit bietet), Diebstahl nicht mit dem Abschneiden einer Hand bestraft werden sollte. Asad verweist dann auf eine Hungersnot unter der Herrschaft des Kalifen Umar, der die Praxis aussetzte. Die Anwendung der Strafe verschiebt sich also je nach wirtschaftlichen Umständen.

Asad hat teilweise recht; es wäre in der Tat falsch, Dieben die Hände abzuschneiden, wenn sie in einer Hungersnot Brot stehlen, nur um zu essen. Wir müssen jedoch einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten, das er uns vor Augen führt. Erstens sagt er, dass diese Strafe nicht in weniger idealen Gesellschaften angewendet werden sollte, aber das impliziert, dass sie in voll funktionsfähigen sozialistischen Paradiesen angewendet werden sollte. Sollte sie also in Kanada, Schweden oder Frankreich angewendet werden? Hat Saudi-Arabien bereits den Status einer sozialistischen Utopie erreicht? Wer entscheidet das? Zweitens bestreitet er nicht, dass Allah den Vers herabgesandt hat; vielmehr muss er diese Gräueltat rechtfertigen, die ein gewöhnlicher und vernünftiger Denker zu Recht als extrem und inakzeptabel in jeder Gesellschaft, zu jeder Zeit und unter allen Umständen ansieht, sechshundert Jahre nachdem Christus gekommen ist, um uns einen besseren Weg zu zeigen – sei es in Armut oder im unendlichen Reichtum des Sozialismus. Somit schadet er nur seinem Fall, anstatt ihm zu helfen – was auch für Yusuf Ali gilt, der oben analysiert wurde. Die Hände von Dieben abzuschneiden, ist nach Christus zu jeder Zeit und an jedem Ort falsch. Das Grundgesetz in Sure 5:38 ist ipso facto verfault.

Viertens können wir Rashad Khalifas Kommentar in seiner Übersetzung (Quran: the Final Testament, 3^rd ed., 2001) leicht beantworten. Er behauptet, dass die Strafe des Handabhackens für Diebstahl von „falschen Muslimen“ verordnet wurde und eine „satanische Praxis ohne koranische Grundlage“ ist. Um dies zu untermauern, spielt er auf mysteriöse Weise mit den Referenznummern der Suren 5:38 und 12:31. In diesem letzten Vers, der im Zusammenhang mit Mohammeds ungenauer Nacherzählung der Geschichte von Joseph, dem biblischen Patriarchen, erscheint, kommt auch das Wort „schneiden“ vor, als Frauen bei einem Bankett sich in die Hände schneiden, als sie die Schönheit von Joseph sehen. Khalifa addiert die Referenzen wie folgt: 5:38 = 5+38 = 43; 12:31 = 12+31 = 43. Er kommt zu dem Schluss, dass „schneiden“ in 5:38 nicht bedeuten kann, vollständig abzuschneiden, da sich die Frauen in 12:31 lediglich in die Hände schneiden, nicht aber diese abschneiden; „niemand kann das“, sagt er. (Er geht noch weiter mit dieser Albernheit, aber genug.) Dieser aufrichtige, aber seltsame Glaube führt ihn dazu, „ihre Hände abschneiden“ als „ihre Hände markieren“ falsch zu übersetzen. Seiner Meinung nach bedeutet das Markieren der Hände einen Schnitt, der nur eine Markierung hinterlässt.

Leider gilt für Khalifa Ockhams Rasiermesser (nicht wörtlich), das besagt, dass die einfachste und klarste Erklärung die beste ist, für solch eine verworrene Argumentation. Die einfache Bedeutung von Sure 5:38 besagt in einem rechtlichen Kontext, dass Hände bei Diebstahl abgehackt werden müssen, sodass die große Mehrheit der oben zitierten muslimischen Übersetzungen richtig ist. Die „satanische Praxis“ hat also tatsächlich eine „Koran-Grundlage“. Außerdem hat der Prophet Mohammed diese Gräueltat praktiziert; seine Anhänger der ersten Generation haben sie praktiziert. Sind das die „falschen Muslime“, auf die sich Khalifa bezog? Schließlich macht er in seinem kurzen Kommentar zu 5:38 zwei wahre Aussagen. Die erste ist, dass die Strafe „satanisch“ ist. Objektiv gesehen ist die Praxis satanisch – sie geht schließlich auf heidnische arabische Bräuche zurück. Zu seiner Ehre ist seine Intuition also fundiert und richtig. Zweitens: Falsche Muslime befürworten diese Praxis, aber es wäre vielleicht zutreffender zu sagen, dass nur falsche Propheten sie befürworten würden. Seine Intuition in Bezug auf Falschheit geht also in die richtige Richtung, auch wenn er sich davor scheut, die offensichtliche Wahrheit auszusprechen.

Fünftens und letztens begeht Orooj Ahmed Ali (Al-Qur’an, Princeton UP, 1984, 4^. Aufl. 2001) denselben Interpretationsfehler wie Maulana Ali. Er schlägt die Wörter „to cut“ (schneiden) in einem arabischen Wörterbuch nach und zitiert Bedeutungen, die nichts mit 5:38 zu tun haben, wie „von der Straße abschneiden“ oder „Hände verwunden“ (Sure 12:31). So übersetzt er den Satz wie folgt: „Was den Dieb betrifft, ob Mann oder Frau, schneide ihm die Hand ab“, was nicht bedeutet: „Schneide ihnen die Hand ab“.

Als Antwort auf diese Fehlübersetzung und die irrelevanten Bedeutungen, die Ahmed Ali anführt, spricht Sure 5:38 in einem rechtlichen Kontext klar und deutlich vom Abschneiden der Hände für Diebstahl; es geht nicht darum, eine belebte Straße entlangzugehen, nur um abgeschnitten zu werden, oder von Schönheit mitgerissen zu werden, nur um sich versehentlich in die Hand zu schneiden. Um es noch einmal zu wiederholen: 5:38 steht in einem rechtlichen Kontext, und der Kontext jeder Passage bestimmt die Bedeutung der Wörter. Daher gilt auch hier Ockhams (nicht wörtliche) Rasierklinge, und 5:38 besagt eindeutig, dass Hände abgeschnitten und nicht nur durchtrennt werden sollten.

Darüber hinaus möchte Ahmed Ali glauben, dass Sure 5:39 einem Dieb erlaubt, vor der Strafe Buße zu tun, und dies ist ein lobenswerter Versuch, in einer übertriebenen Passage etwas Gutes zu finden, aber die Hadithe erlauben dies nicht. Die Strafe hilft dem Dieb, Buße zu tun, so die frühesten Überlieferungen über Strafen. Offensichtlich lässt sich Ahmed Ali bei seiner Fehlübersetzung und seinem Kommentar von der Agenda eines Apologeten leiten, nicht von objektiver Gelehrsamkeit.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese fünf Kommentatoren sich nicht dazu durchringen können, zuzugeben, dass dieses Gebot des Korans falsch und irreführend ist. In gewisser Weise ist dies verständlich, da sie zuvor an die vollständige Zuverlässigkeit Mohammeds und die Unfehlbarkeit des Korans geglaubt haben. Muslime müssen jedoch den Mut haben, diesen Glauben in Frage zu stellen, insbesondere wenn sie ihn mit der Realität vergleichen, die besagt, dass die Verstümmelung eines Diebes viel zu extrem und daher falsch ist. Mohammed hat einfach einen heidnischen Brauch der Araber des siebten Jahrhunderts übernommen.

Biblische Sichtweise

Der Vergleich des Korans mit der Bibel kann die Unterschiede zwischen den beiden Büchern aufzeigen, wenn wir die biblische Sichtweise in dieser Reihenfolge untersuchen: die Thora, Jesus und Paulus.

Die Thora, die traditionell Moses zugeschrieben wird, schreibt nicht vor, Dieben die Hände abzuschneiden; vielmehr befiehlt sie, dass sie die Schuld begleichen und die Schulden abarbeiten sollten. Diese beiden Passagen stehen stellvertretend für andere:

Exodus 22:3 Ein Dieb muss auf jeden Fall die gestohlene Ware zurückgeben, aber wenn er nichts hat, muss er verkauft werden, um für seinen Diebstahl zu bezahlen.

Levitikus 6:4 … Er muss zurückgeben, was er gestohlen hat … Er muss den vollen Schadenersatz leisten und ein Fünftel des Wertes dazugeben …

Schadenersatz ist angemessen und gerecht – das spüren wir alle (genauso wie wir alle spüren, dass Mohammeds Bestrafung grausam und ungerecht ist). Auf den ersten Blick erscheint Exodus 22:3 jedoch beunruhigend, denn wenn ein Dieb nicht über die Güter verfügt, um das, was er gestohlen hat, zurückzugeben, dann soll er verkauft werden. Aber im Grunde ist der Vers aus zwei Gründen nicht so beunruhigend, wie es scheint, sobald wir dieses Gesetz in seinem historischen und literarischen Kontext verstehen. Erstens besagt Exodus 21:2 – Teil des literarischen Kontextes –, dass ein verkaufter Hebräer nur sechs Jahre lang arbeiten muss und im siebten Jahr frei sein soll, ohne für seine Freiheit bezahlen zu müssen. Der Dieb muss also ein Arbeiter oder ein vertraglich gebundener Diener werden und seine Schulden abarbeiten, aber nur für eine vorgeschriebene Zeit. Zweitens sollte das Gesetz in Exodus 22:3 in seinem historischen Kontext betrachtet werden. Das Gesetzbuch oder Gesetz von Hammurabi, benannt nach dem Herrscher von Babylon (regierte 1792-1750 v. Chr.), besagt, dass ein Dieb, der nicht in der Lage ist, eine Wiedergutmachung zu leisten, getötet werden sollte. In Hammurabis Gesetzen (übersetzt von MEJ Richardson, Sheffield Academic P, 2000) heißt es:

Wenn ein Mann einen Ochsen oder ein Schaf gestohlen hat … muss er das Zehnfache des Wertes zurückzahlen, wenn es einem Arbeiter gehört. Wenn dieser Dieb nicht genug hat, um zu bezahlen, soll er getötet werden. (S. 45)

Ein Dieb „soll getötet werden“, wenn er nicht über die Mittel verfügt, den Wert des gestohlenen Eigentums wiederherzustellen. Im Gegensatz dazu ist das Gesetz des Moses, das besagt, dass ein Dieb seine Schuld abarbeiten muss und nicht getötet werden darf, wenn er nicht in der Lage ist, die Wiedergutmachung zu leisten, viel großzügiger und verbessert das Gesetz des Hammurabi. Die Schuld abarbeiten ist besser, als im Gefängnis zu verrotten oder dem Dieb die Hand abzuhacken, damit er nicht arbeiten kann.

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Der Kodex von Hammurabi schreibt vor, dass einem Barbier die Hand abgehackt wird, wenn er das Zeichen eines Sklaven wegrasiert.

Wenn ein Barbier das Zeichen eines Sklaven wegrasiert hat, der nicht sein eigener ist, ohne dass der Sklavenhalter davon weiß, soll diesem Barbier die Hand abgehackt werden. (S. 107)

Ohne dieses Zeichen auf dem Sklaven würde natürlich niemand wissen, dass er ein Sklave ist, sodass die Klassenhierarchie durcheinandergeraten würde, er möglicherweise fliehen oder von einem anderen Sklavenhalter gestohlen werden könnte; die letzten beiden Möglichkeiten bedeuten einen großen finanziellen Verlust für den ursprünglichen Besitzer, eine Art indirekten Diebstahl. Aber unabhängig von der Geldsumme oder der Begründung für dieses Gesetz lehnt das mosaische Gesetz diese Barbarei ab, die im zweiten Jahrtausend v. Chr. im Nahen Osten verbreitet war. Die Thora schreibt nicht vor, dass eine Hand aus trivialen Gründen abgehackt werden muss, selbst nicht für den Verlust eines teuren Sklaven, der von einem Barbier verursacht wurde.

Im Gegensatz dazu lehnte Mohammed diese Barbarei, die im siebten Jahrhundert auf der heidnischen arabischen Halbinsel verbreitet war, nicht ab. Er nahm die Strafe in seinen Koran auf, weil er fälschlicherweise glaubte, dass der wahre Gott ihm befahl, den heidnischen Brauch aufrechtzuerhalten. Objektiv gesehen ist es jedoch weitaus besser, wenn ein Dieb in der Kultur des Alten Testaments oder in jeder anderen Kultur seine Hand behält und seine Schuld abarbeitet; er sollte nicht seine Hand verlieren, damit er nicht arbeiten kann, um Wiedergutmachung zu leisten – und er sollte ganz sicher nicht getötet werden. Das Gesetz des Mose ist viel sinnvoller als das Gesetz Mohammeds, ganz zu schweigen vom Gesetz Hammurapis.

Für Christen liegt eine der Schwierigkeiten mit Mohammed und seinem alten-neuen Gesetz – dem Koran – darin, dass sie sechshundert Jahre nach Christus auftauchen, der eine neue Art der Erlösung einführte, die das Alte Testament viel deutlicher und entscheidender verbessert als Mohammed und der Koran es angeblich verbessern. Angesichts der historischen Tatsache, dass Mohammed erst spät auf der Weltbühne erschien und das Gesetz des Mose und einen heidnischen Brauch wieder aufgriff, stellen er und sein Koran in keiner Weise eine Verbesserung oder Vervollkommnung von Jesus und dem Neuen Testament dar – das ist eine empirische Tatsache. Auch hier sagt der wahre Gott nichts davon, Dieben die Hände abzuschneiden. Aus diesem und vielen anderen Gründen ist das Neue Testament der endgültige, ein für alle Mal gültige Bund und das Testament für die gesamte Menschheit.

Dies bringt uns zu Jesus und Paulus und dem Neuen Bund, der die Debatte zwischen der Thora, dem Koran und dem Gesetz des Hammurabi überflüssig macht. Christen leben nach dem Gesetz der Liebe und dem Gesetz des Geistes.

Jesus hat diese blutige Strafe für Diebe nicht angeordnet. Da die Thora selbst sie nicht vorschreibt, warum sollte Jesus grausamer sein als sie, die ihm heilig war und die Wiedergutmachung vorschreibt?

Es sollte daran erinnert werden, dass Yusuf Ali (zweiter Kommentator, oben) Matthäus 18:8 zitiert, in dem es heißt, dass Menschen, die durch ihre Hände sündigen, diese abschneiden sollten. Er beabsichtigt, die harte Strafe im Koran – die in einem rechtlichen Kontext steht – zu umgehen, indem er zeigt, dass Jesus diese Praxis befürwortet. Warum sollten sich Christen also beschweren? Yusuf Ali liegt völlig falsch.

Jesus sagte, dass man, wenn das rechte Auge oder die rechte Hand einen zur Sünde verführt, sie ausstechen oder abschneiden und wegwerfen sollte (Matthäus 18:8; vgl. 5:30 und Markus 9:42-47), aber Jesus war sich bewusst, dass weder die Hand noch das Auge einen wirklich und buchstäblich zur Sünde verführen. „Was aber aus dem Mund [Worte] herauskommt, das kommt aus dem Herzen, und das macht den Menschen „unrein“ (Matthäus 15:18). Jesus wusste also, dass „das Herz“ einen zur Sünde verleitet, aber meinte er damit das physische Herz? Sollte man das auch herausschneiden? Später erklärt er seinen Jüngern unter vier Augen, was er damit meint: „Denn aus dem Herzen kommen böse Gedanken“, und dann zählt er einige Sünden wie Ehebruch und Diebstahl auf (Matthäus 15:19). In Matthäus 15 geht Jesus also von der allgemeinen Bedeutung des „Herzens“ als dem tiefsten Teil des Menschen aus, nicht vom physischen Herzen. Ebenso sagt er in Matthäus 18:8 lediglich, dass man mit Sünde so drastisch umgehen sollte, dass man sie – die Sünde – aus seinem Leben herausschneidet, egal wie sehr man sie schätzt oder wie tief sie ihre Krallen in die eigene Seele geschlagen hat. Um moderne Beispiele zu verwenden: Ein Alkoholiker sollte jeglichen Zugang zu Alkohol abschneiden, und ein Sexsüchtiger muss jeglichen Kontakt mit der Sexindustrie abbrechen. Das ist es, was Jesus mit „abschneiden“ und „ausrotten“ meint – sich drastisch und entschlossen mit der Sünde auseinandersetzen.

Schließlich gibt der Apostel Paulus einen guten Rat. Auch wenn Muslime nur die vier Evangelien anerkennen, betrachten Christen das gesamte Neue Testament als inspiriert. In der zweiten Hälfte des Epheserbriefes skizziert Paulus das ethische Verhalten für seine Mitchristen. Paulus empfiehlt ein Heilmittel für Diebe:

4:28 Wer gestohlen hat, soll nicht mehr stehlen, sondern arbeiten und mit seinen eigenen Händen etwas Nützliches tun, damit er etwas hat, das er mit den Bedürftigen teilen kann.

Die Zeitform in „[h]e who has been stealing“ (wer gestohlen hat) bedeutet, dass der Dieb gewohnheitsmäßig gestohlen hat. Offensichtlich glaubt Paulus, dass ein solcher Dieb sich bessern kann, wenn er mit seinen eigenen Händen arbeitet, sodass er seine Erzeugnisse mit den Bedürftigen teilen kann. Die Ironie ist groß: Seine Hände sollten beschäftigt und nicht abgehackt werden. Das Neue Testament wechselt nicht plötzlich von Strenge zu Barmherzigkeit. In dieser Angelegenheit (und in vielen anderen) übertrifft Paulus daher Mohammed.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Thora eine Verbesserung gegenüber dem Gesetzbuch des Hammurapi darstellte. Das Gesetz des Moses befürwortete niemals die brutale Praxis, Dieben die Hände abzuschlagen. Andererseits verbesserte Mohammed nicht die arabische Sitte des 7. Jahrhunderts, sondern übernahm sie in seinen Koran. Wichtiger als all dies ist jedoch, dass weder Jesus noch die Autoren des Neuen Testaments diese Art von Massaker in einem Strafgesetzbuch oder als „exemplarische“ Bestrafung für die Gesellschaft befürwortet haben, um äußerliche Rechtschaffenheit zu erzwingen. Er und sie versuchten, Menschen allein durch Predigten zu bekehren, nicht, sie hinzurichten oder seine Kirche und die Gesellschaft im Allgemeinen zu verstümmeln.

Weitere Informationen darüber, wie Jesus das Alte Testament erfüllt, finden Sie in diesem Artikel.

Bedeutung für uns heute

Die in diesem Artikel dargelegten harten Fakten sind auch für uns heute relevant.

Erstens ist die Scharia, das islamische Recht, das im Koran und in den Hadithen verwurzelt ist, kein Gewinn für die Gesellschaft. Sie enthält zu viele harte Regeln und Strafen. Eines der tragischsten und am wenigsten beachteten Ereignisse der letzten Jahre im Westen ist die Existenz eines Scharia-Gerichts in Kanada. Auch in Australien drängen Muslime auf ein Scharia-Scheidungsgericht. Ein Schiedsgericht, das auf westlichem Recht und westlicher Rechtstheorie basiert, ist legitim, aber die Scharia hält sich nicht an diesen Standard. Kanada sollte daher umgehend alle Scharia-Gerichte schließen, und Australien sollte niemals eines zulassen. Vor allem sollte ein solches Gericht in den USA niemals zugelassen werden. Die Scharia entwürdigt letztlich die Gesellschaft und schränkt die Freiheit ein, im Gegensatz zu dem, was diese beschönigende und euphemistische Analyse auf dieser Website sagt. Leser sollten diesen letzten Link anklicken, um selbst zu lesen, wie ein muslimischer Verteidiger die Bedeutung von direkten und harten Worten verzerrt oder abschwächt (z. B. „verstümmeln“ hat einige negative Konnotationen, und ich würde die Alternative „amputieren“ bevorzugen), und wie sie Fakten leugnen oder auslassen. Gemetzel, mit welchem anderen Wort auch immer, riecht immer noch genauso schlecht. Egal, welche Worte sie wählen, die harte Realität bleibt dieselbe. Daher ist die Scharia kein Gewinn für die Gesellschaft.

Zweitens glauben traditionelle Muslime, dass Allah den Koran durch Gabriel herabgesandt hat. Würden sie den Buchstaben von Gabriels Befehl brechen, wenn sie die wörtliche Bedeutung des Abschneidens von Händen in Sure 5:38 ignorieren würden? Die fünf muslimischen Kommentatoren, die in diesem Artikel kritisiert werden, scheinen zwischen der Intuition, dass das Abschneiden von Händen übertrieben ist, und dem tiefen Glauben, dass der Koran völlig fehlerfrei und universell relevant ist, hin und her zu schwanken. Es scheint, dass die kognitive Dissonanz oder der mentale Schock zu groß für sie sein könnte, um sich zu bessern, wenn sie die klare Bedeutung von Sure 5:38 und dass Allah sie herabgesandt hat, leugnen müssen.

Drittens würden die gewalttätigen Radikalen, die sich jetzt auf der ganzen Welt herumtreiben, nicht-muslimischen Nationen gerne das strenge Gesetz ihres Korans aufzwingen, wenn die Radikalen sie jemals mit Gewalt oder auf schrittweise Weise erobern könnten. Wenn die Terroristen nicht zögern, Köpfe abzuschlagen, warum sollten sie dann nicht auch Hände abschlagen, um die Gesellschaft rein und heilig vor Allah zu machen, der diese Regel überhaupt erst aufgestellt hat? Der Krieg gegen den Terror muss weitergehen, um die westliche Zivilisation und eine Reihe von nichtwestlichen Nationen zu bewahren, die mit dem Islam zu kämpfen haben.

Viertens dürfen wir, die wir nicht dem Islam angehören, fragen, ob die im Koran vorgesehenen Strafen besser sind als die Empfehlung des Paulus, dass Diebe mit ihren Händen arbeiten sollten, oder besser als die Weigerung Jesu, Verstümmelungen zu verhängen. Führt der Koran die Gesellschaft besser als das Neue Testament? Würde der wahre Gott Gabriel mit einer Botschaft zu Mohammed herabsenden, die im heidnischen Arabien sechshundert Jahre nach Jesus zu finden ist? Sollte diese Botschaft das Neue Testament ersetzen?

Angesichts der eindeutigen Beweise erkennen biblisch gebildete Christen, dass der wahre Gott im neuen Zeitalter der Erlösung, das Jesus eingeleitet hat, keinen derart gewalttätigen Vers herabsenden würde. Sie erkennen, dass der Koran empirisch und faktisch schlimmer ist als das Neue Testament.

Jesus Christus kam mit guten Nachrichten und der Liebe Gottes. Mohammed kam mit strengen Regeln und Verstümmelung. Das Christentum bringt die Gesellschaft voran. Der Islam übernimmt einen heidnischen Brauch der arabischen Metzger des siebten Jahrhunderts und zieht die Gesellschaft zurück.

Weitere Gräueltaten aus Mohammeds Leben und dem Koran finden Sie in diesem Artikel. Die Auswirkungen dieser Gräueltaten werden in dem dazugehörigen Artikel behandelt.

Exkurs

Gelegentlich versuchen Muslime, die im Koran vorgesehene Strafe des Handabhackens für Diebe zu verteidigen oder zu rechtfertigen, indem sie sich auf Deuteronomium 25:11-12 beziehen, in dem es heißt, dass einer Frau, die ihren Ehemann und einen anderen Mann kämpfen sieht und die Genitalien des anderen Mannes ergreift, um ihren Ehemann zu verteidigen, die Hand abgehackt werden soll. Dieser Einwand lenkt zwar vom Thema dieses Artikels ab, verdient aber hier eine kurze Antwort. Es gibt drei Antworten auf diesen Einwand, die auf den historischen und literarischen Kontexten der beiden Verse im Gesetz des Mose basieren.

Zunächst betrachten wir den historischen Kontext. Im zweiten Jahrtausend vor Christus war ein Mann, der seine Fortpflanzungsfähigkeit verloren hatte, in den Kulturen des Nahen Ostens im Allgemeinen und in der hebräischen Kultur im Besonderen fast tot, denn sein Name starb aus, wenn er tatsächlich starb. Damit sind wir bereits weit über die Bestrafung für den Diebstahl von physischen Gegenständen im Koran hinaus.

Zweitens bringt uns dies zum literarischen Kontext von Deuteronomium 25:11-12. In den Versen 5-10 werden die Heiratsregeln für einen Mann besprochen, der kinderlos stirbt. Sein Bruder soll seine Frau heiraten, damit der Name des Verstorbenen weitergeführt werden kann. (Dies wird als Leviratsehe bezeichnet, vom lateinischen Wort levir, was „Schwager“ bedeutet.) Der literarische Kontext der Verse 11–12 verdeutlicht also die beiden Zielverse. Die Frau beraubt einen Mann seiner zukünftigen Kinder oder Nachkommenschaft und begeht sozusagen einen Mord. Auch hier geht die Bestrafung für den Diebstahl von physischen Gegenständen im Koran weit darüber hinaus.

Drittens erkennt die Mischna (Baba Kamma 8:1, Danbys Übersetzung), eine frühe Quelle rabbinischer Diskussionen über die Thora, diesen Zusammenhang zwischen der dauerhaften Schädigung der Fortpflanzungsfähigkeit eines Mannes durch eine Frau und der Bestrafung an. Die Mischna-Passage fügt jedoch hinzu, dass die Strafe nie verhängt wurde, sondern die Frau stattdessen zu einer Geldstrafe verurteilt wurde. Aber selbst wenn die Strafe verhängt worden wäre, unterscheidet sie sich stark von Mohammeds grausamen Gesetz. Er befahl, einem weiblichen oder männlichen Dieb die Hand abzuhacken, wenn dieser ein „Ei“ oder ein Seil stahl – selbst wenn die wertvolleren Gegenstände in Sichtweite waren (ein Ei ist eigentlich ein Helm und ein Seil ist ein Schiffstau), dann steht Mohammeds Regel in keinem Verhältnis zum Verbrechen. Eine Frau, die einen Mann seines Namens beraubt, der im alten Israel in seinen Kindern weiterlebt, begeht ein weitaus schlimmeres Verbrechen als eine Frau, die im siebten Jahrhundert nach Christus in Arabien ein Ei oder einen Helm stiehlt.

Um es noch einmal zu wiederholen: Im Gegensatz zu Mohammeds Gesetz ist das Gesetz des Mose für Diebe fair und angemessen, denn es ordnet an, dass der Dieb seine Schuld mit beiden Händen abarbeiten soll.

Jesus rettet. Mohammed verstümmelt.

Ergänzendes Material:

MEMRI TV hat einen Video-Clip und eine Abschrift eines saudischen Geistlichen, der das Abschlagen von Händen rechtfertigt (siehe denselben Geistlichen hier zum Thema „Hände abschlagen“). Er vertritt die Standardmeinung, dass nur diese Strafe Diebe abschrecken kann und dass nur sie die Gesellschaft schützt. Er argumentiert, dass es eigentlich Barmherzigkeit ist. Dann geht er wie üblich vor, indem er diese nicht zu rechtfertigende Verstümmelung ablenkt, indem er über Gewalt in anderen Nationen zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte spricht. Der Geistliche scheint zu erkennen, dass diese Nationen keine eindeutige Schrift hatten, die ihre Handlungen rechtfertigte, aber der Koran sagt eindeutig, dass man Dieben die Hände abhacken soll. (Die Leser können diesen Geistlichen in einem übersetzten Videoclip sehen, wenn sie eine Stichwortsuche auf memritv.org durchführen: chop.)

Dieser erschreckende Artikel befasst sich mit der Bestrafung von Verstümmelung im Sudan. Der Autor verurteilt einen führenden islamischen Gelehrten, der keine Fatwa gegen diese grausame Bestrafung aussprechen will. Aber wie kann der Geistliche eine Fatwa schreiben, wenn der Koran die Bestrafung vorschreibt? Die Sudanesen haben sich für die falsche Religion entschieden – oder leider wird ihnen die Religion des Friedens aufgezwungen.

Warnung! Dieser kurze Artikel enthält Fotos von abgetrennten Händen. Der Leser sollte nie aus den Augen verlieren, dass diese Strafe im Koran, dem ewigen Wort Allahs, vorgeschrieben ist. Sie existiert nicht nur in der fieberhaften Fantasie eines gewalttätigen und kranken radikalen Regimes wie der Taliban, die einst in Afghanistan herrschten.

In diesem langen Artikel wird die Frage aufgeworfen, ob der wahre Gott für Diebstahl die Strafe der Verstümmelung verhängen würde. Besonders interessant ist die Beschreibung der menschlichen Hand – Gottes Meisterwerk. Sicherlich kann kein gestohlener materieller Gegenstand mit der Hand mithalten.

Auf dieser Website heißt es, dass der Islam die Antwort für die Welt ist und dass das Abschneiden der Hände von Dieben die beste Lösung für dieses Verbrechen ist (siehe Punkt 2c). Allah will es zu unserem eigenen Besten.

In diesem Artikel, der von einem muslimischen Arzt verfasst wurde, wird dazu aufgerufen, die Scharia (das islamische Recht) nicht mehr anzuwenden, bis die Richter sie einheitlich anwenden können. Er sagt jedoch, dass die Scharia an sich nicht sexistisch oder barbarisch ist, und sie so zu bezeichnen, kommt Islamophobie gleich. Jeder, dessen Geist nicht durch lebenslange Hingabe an den Islam getrübt ist und der ein gesundes Urteilsvermögen besitzt, versteht jedoch, dass viele Strafen in der Scharia von Natur aus barbarisch und sexistisch sind.

Dies ist ein kurzes Interview mit einem gemäßigten Ägypter, der die Bedeutung des „Wortes Gottes“ erweitern und über den Koran hinausgehen möchte. Er sagt auch, dass das Abschlagen der Hand von Dieben nur für das siebte Jahrhundert relevant ist. Er repräsentiert jedoch nicht die große Mehrheit der Muslime, und deshalb wurde er aus Ägypten vertrieben.

Dieser Artikel berichtet über die Iranerin Shirin Ebadi, die den Friedensnobelpreis erhalten hat. Sie ist die erste Muslimin, die diesen Preis gewonnen hat. Sie behauptet fälschlicherweise, dass Grausamkeiten wie das Abschlagen der Hände von Dieben auf eine Fehlinterpretation der Scharia und ein schlechtes Regime zurückzuführen seien. Die islamischen Juristen haben die Scharia-Urteile jedoch genauer gelesen als sie. Außerdem ist diese Strafe im ewigen Wort Allahs vorgeschrieben. Wie kann dies geändert werden?

Die Islamische Partei Malaysias möchte im Staat Terenganu, der zu 95 % muslimisch ist, Scharia-Strafen verhängen, darunter das Abschlagen der Hände von Dieben. Die Regierung des Premierministers hat jedoch klugerweise erklärt, dass die Scharia in einer multireligiösen Nation unangemessen ist.

2001 sollte in Nigeria einem fünfzehnjährigen Jungen wegen Diebstahls von Geld die rechte Hand abgehackt werden.

2001 wurde in Nigeria einem dreißigjährigen Mann die Hand abgehackt, weil er eine Ziege gestohlen hatte.

2002 wurde im Sudan einem Christen, der unter der Scharia leben musste, wegen Diebstahls die Hand abgehackt. Einem Muslim sollte die gleiche Strafe auferlegt werden, doch er wurde für unschuldig befunden. Unter internationalem Druck wurden neunzehn Amputationsurteile umgewandelt.

Im Jahr 2003 wurde in Saudi-Arabien einem Mann aus Bangladesch die Hand amputiert, weil er in einer Moschee gestohlen hatte, so die offizielle Anklage, obwohl das saudi-arabische Justizsystem, gelinde gesagt, nicht fehlerfrei ist.

Achtung! Diese Seite enthält Fotos von Dieben, denen die Hände abgehackt werden. Sie zeigen auch Enthauptungen.

Copyright by James Malcolm Arlandson. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf americanthinker.com veröffentlicht und für „Answering Islam“ erweitert.