DIE SAMMLUNG DES KORANS – aus den Hadithen

Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://answering-islam.org/Quran/Collection/

1. EINLEITUNG

Aus den von Muslimen gesammelten Hadithen entstand eine umfangreiche Sammlung von Materialien zur Zusammenstellung des Korans. Die Hadithe vermitteln uns ein Bild davon, wie die Zusammenstellung erfolgen sollte, und vor allem über den Inhalt des Korans. Burton sagt:

Die Muslime glauben, dass der Koran in drei verschiedenen Phasen zusammengestellt wurde. Die erste Phase soll zu Lebzeiten Mohammeds und in seiner Gegenwart stattgefunden haben.

„Wir haben den Koran in Anwesenheit des Propheten zusammengestellt“, berichtet Zaid. (S. 214, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 57)

Muslime glaubten auch, dass nach dem Tod Mohammeds der erste Kalif Abu Bakr auf Drängen von Umar die Koranfragmente sammelte. Die Sammlung der Blätter (suhuf) wurde dann entweder während der Herrschaft Umars vervollständigt oder an ihn weitergegeben und nach seinem Tod an seine Tochter Hafsa.

Der Kodex von Hafsa wurde erneut zur Verbindung, als in verschiedenen regionalen islamischen Zentren und an weit entfernten Orten Unterschiede in der Lesart festgestellt wurden. Der Kalif Uthman beauftragte daraufhin Schreiber, den Kodex von Hafsa zu übernehmen und weiter nach verschiedenen Fragmenten des Korans zu suchen, um sie zu dem zusammenzufügen, was heute als „Uthmanischer Mushaf” bekannt ist, der Textus Receptus. Uthman sandte dann Kopien dieses Kodex an verschiedene islamische Zentren und ordnete an, alle anderen Fragmente oder Kopien zu verbrennen. Alle heute existierenden Manuskripte des Korans zeigen den „Uthmanischen MSS”.

Die Hadith-Berichte zeichnen jedoch ein viel farbenfroheres Bild des gesamten Prozesses. Ziel dieses Artikels ist es, so viele dieser Hadithe wie möglich zu dokumentieren.

2 Die erste Sammlung des Korans

2.1 Nicht zu Lebzeiten Mohammeds zusammengestellt, aber Kopien verfügbar

[Zaid b. Thabit sagte:] „Der Prophet starb, und der Koran war noch nicht an einem einzigen Ort zusammengestellt worden.“ (S. 118, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 9)

Als Menschen nach Medina kamen, um den Islam kennenzulernen, erhielten sie Abschriften der Kapitel des Korans, um sie zu lesen und auswendig zu lernen. (Hamidullah, „Sahifa Hammam ibn Munabbih“, 1070, S. 64)

2.2 Von Salim

Salim hatte bereits „den Koran in einem einzigen Band gesammelt“ – er war der erste, der den Koran sammelte, und gab ihm den Namen mushaf, ein Wort, das er in Äthiopien gehört hatte (S. 121, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 58)

2.3 Durch Abu Bakr

Die muslimischen Quellen sind sich also einig, dass Abu Bakr und `Umar für die erste Sammlung der Korantexte nach dem Tod Mohammeds verantwortlich waren. Dennoch gab es widersprüchliche Stimmen: Abu Bakr starb, und der Koran war nicht gesammelt worden; `Umar wurde getötet, und der Koran war nicht gesammelt worden. (S. 229)

Zaid berichtet: „Abu Bakr ließ mich anlässlich des Todes derjenigen, die in den Yemama-Kriegen getötet worden waren, zu sich rufen. Ich fand Umar ibn al-Khattab bei ihm. Abu Bakr sagte: „Umar ist gerade zu mir gekommen und hat gesagt:In den Kämpfen von Yemama hat der Tod die Qurra besonders hart getroffen, und ich fürchte, dass er sie an anderen Kriegsschauplätzen ebenso hart treffen wird, sodass ein Großteil des Koran verloren gehen wird [d h b]. Ich bin daher der Meinung, dass Sie anordnen sollten, den Koran zu sammeln.’“ Abu Bakr fügte hinzu: „Ich sagte zu Umar: ‚Wie können wir etwas tun, was der Prophet nie getan hat?‘ Umar antwortete, dass es dennoch eine gute Tat sei. Er hörte nicht auf, auf meine Bedenken einzugehen, bis Gott mich mit dieser Aufgabe versöhnte.“ Abu Bakr fuhr fort: „Zaid, du bist jung und intelligent, und wir wissen nichts, was gegen dich spricht. Du hast die Offenbarungen für den Propheten aufgezeichnet, also suche den Koran und sammle ihn zusammen.“ Bei Gott! Hätten sie mich gebeten, einen Berg zu versetzen, wäre das nicht schwerer gewesen als das, was sie jetzt von mir verlangten, indem sie mir befahlen, den Koran zu sammeln. Ich fragte sie daher, wie sie etwas tun könnten, was der Prophet nicht getan hatte, aber Abu Bakr bestand darauf, dass es zulässig sei. Er hörte nicht auf, auf meine Bedenken einzugehen, bis Gott mich mit dieser Aufgabe versöhnte, so wie er bereits Abu Bakr und Umar versöhnt hatte. Daraufhin machte ich mich daran, den Koran zu sammeln und alles aus Palmzweigen, flachen Steinen und den Erinnerungen der Menschen zusammenzufügen. Den letzten Vers der Sure al-Tawba fand ich im Besitz von Abu Khuzaima al-Ansari, nachdem ich ihn bei niemand anderem gefunden hatte: „Nun ist zu euch gekommen …“ bis zum Ende der Sure.

Die Blätter [suhuf], die Zaid auf diese Weise vorbereitet hatte, blieben in der Obhut von Abu Bakr. Nach seinem Tod gingen sie an Umar über, der sie dann seiner Tochter Hafsa vermachte. (S. 118-119, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 9. Siehe auch Sahih Bukhari, Band VI:509, 510)

Zuhri berichtet, dass Abu Bakr, als die Muslime in Yemama geschlachtet wurden, befürchtete, dass viele der qarra‘ umkommen würden. (S. 120, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 12)

Es wird berichtet, dass mehr als 700 Gefährten in Yemama fielen. Sufyan berichtet, dass Umar, als Salim getötet wurde, zu Abu Bakr eilte. (S. 120, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 9)

Der Erste, der den Koran zwischen zwei Buchdeckeln sammelte, war Abu Bakr. awwal man jama`a al Qur’an baina lawhain. (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 6)

Ali sagte: „Gott segne Abu Bakr! Er war der Erste, der den Koran zwischen zwei Buchdeckeln sammelte.“ (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 6)

Und weiter

„Die größte Belohnung in Bezug auf die Masahif wird Abu Bakr zuteil, denn er war der Erste, der den Text zwischen zwei Buchdeckeln sammelte.“ (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 5)

Hisham b. ‚Urwa berichtet von seinem Vater, dass dieser gesagt habe:

„Abu Bakr sammelte den Koran nach dem Tod des Propheten.” (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 6)

An anderer Stelle wird versichert, dass Zaid den Koran zunächst für Abu Bakr auf Lederfetzen und Palmzweigen niederschrieb. Nach dem Tod von Abu Bakr beauftragte Umar Zaid, seine Aufzeichnungen in die Sahifa zu übertragen, die im Besitz von Umar verblieb. (S. 123, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 12)

Zaid sagt, dass sie es gewohnt waren, den Koran aus diesen Fetzen in Anwesenheit des Propheten zu ordnen. (S. 123, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 57)

Abu Bakr befahl `Umar und Zaid, sich an das Tor der Moschee zu setzen und nur das in den Mushaf aufzunehmen, was durch die Aussage zweier Männer bestätigt worden war. (S. 125, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 11)

2.4 Durch Umar

Als die beiden Schlussverse von Sure 9 entdeckt wurden, soll Umar gesagt haben:

„Wären es drei Verse gewesen, hätte ich sie zu einer separaten Sure gemacht.” (Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 61)

Ein Bericht, der einige Gelehrte beunruhigte. (S. 215)

Umar ibn al-Khattab erkundigte sich nach einem Vers aus dem Buch Gottes. Als er erfuhr, dass dieser sich im Besitz von jemandem befunden hatte, der in den Yemama-Kriegen getötet worden war, rief Umar die Formel des Verlustes aus: „Wir gehören Gott und zu Ihm kehren wir zurück.”

Umar gab den Befehl, und der Koran wurde gesammelt. Er war der Erste, der den Koran sammelte. (S. 120, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Umar war der Erste, der den Koran in einem einzigen Band [mushaf] sammelte… Umar wollte den Koran sammeln. Er wandte sich an das Volk: „Wer von Ihnen einen Teil des Korans direkt aus dem Munde des Propheten erhalten hat, der bringe ihn hierher zu uns.“‘ (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Lässt man die Worte „zwischen zwei Buchdeckeln” oder „in einem einzigen Band” weg und geht man davon aus, dass die Überlieferung korrekt ist, würde jama`a al Qur’an „den Koran auswendig gelernt” bedeuten. (S. 122, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

In ähnlicher Weise bedeutet die Wurzel „j m `“ in Bezug auf „Umar“ „asara bi jam`ihi“, „zu seiner Sammlung geraten“. (S. 122-3, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 10; Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Umar beschloss, den Koran zu sammeln. Er wandte sich an das Volk und sagte: „Wer auch immer etwas aus dem Koran direkt aus dem Mund des Propheten erhalten hat, soll es jetzt hierher bringen.“ Sie hatten das, was sie gehört hatten, auf Blätter, Tafeln und Palmzweige geschrieben. Umar akzeptierte nichts von niemandem, bevor nicht zwei Zeugen aussagten. Er wurde ermordet, während er noch mit seiner Sammlung beschäftigt war. Sein Nachfolger, Uthman, wandte sich an das Volk: „Wer etwas aus dem Buch Gottes hat, soll es hierher bringen.“ Uthman akzeptierte nichts von jemandem, bevor nicht zwei Zeugen aussagten. Khuzaima b. Thabit sagte: „Ich sehe, dass Sie zwei Verse ausgelassen haben. Sie haben sie nicht geschrieben.“ Sie fragten ihn, welche das seien, und er sagte: „Ich habe direkt vom Propheten gehört: ‚Es ist zu euch gekommen …‘.“ Uthman sagte: „Und ich bezeuge, dass diese Verse von Gott stammen.“ Er fragte Khuzaima, wo sie eingefügt werden sollten. Dieser antwortete: „Fügen Sie sie am Ende der letzten Offenbarung des Korans ein.“ So wurde Bara’a mit diesen Worten besiegelt. (S. 123, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Als Umar beschloss, den Imam niederzuschreiben, beauftragte er eine Gruppe von Gefährten mit dieser Arbeit und wies sie an, bei sprachlichen Unstimmigkeiten die Sprache der Mudar zu verwenden, da sie einem Mann aus Mudar offenbart worden war. (S. 153, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 11)

2.5 Durch `Uthman

Die Sammlung des Korans ab initio (jam` al Qur’an fi sahifa, fi suhuf, fi mushaf, baina lawhain) ist eine besondere Tätigkeit und wurde, wie wir gesehen haben, zahlreichen Personen aus der Generation der Gefährten zugeschrieben, darunter jedem der vier unmittelbaren Nachfolger Mohammeds als Staatsoberhaupt, Abu Bakr,

Umar, Uthman und Ali. Die Bereitstellung eines Textus receptus (jam` al masahif `ala mushaf wahid, jam` al nas `ala mushaf), in dem die Wurzel j m die Bedeutung „sammeln” aufgibt und die Bedeutung „zusammentragen”, „in Einklang bringen” annimmt, ist eine andere Tätigkeit und wurde nur einem einzigen Nachfolger Mohammeds zugeschrieben,

Uthman b. Affan (644–656 n. Chr.). (S. 139)

Die alternative Sichtweise von jam` al masahif erfordert unsere Zustimmung zu der gegenteiligen Behauptung. Nicht nur waren die Korantexte zu einem viel früheren Zeitpunkt organisiert, bewahrt und gesammelt worden, sondern dies war auch bei unzähligen Gelegenheiten und von unzähligen Personen geschehen. Bei der Thronbesteigung des dritten Nachfolgers des Propheten gab es einen so unübersichtlichen Bestand an Materialien, dass es nicht nur möglich, sondern auch notwendig war, einen textus receptus ne varietur zu schaffen, während viele derjenigen, die am besten geeignet waren, dieses wichtige Unterfangen zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen, noch am Leben waren. (S. 140)

Siehe Abschnitt 3 und 4

2.6 Von Ali

[Nach dem Tod Mohammeds] „schwor Ali, dass er keine Straßenkleidung anziehen würde, bevor er den Koran in einem einzigen Band zusammengestellt hätte.“ (S. 121, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

In einer Version des Berichts über Alis Gelübde lesen wir: „bis ich den Koran zwischen zwei Buchdeckeln gesammelt habe“.

Die Kommentatoren versichern uns, dass diese Version fehlerhaft ist. Nur ein einziger Überlieferer schreibt Ali eine Sammlung ab initio zu. Der Bericht ist isoliert. (S. 122, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 9)

2.7 Khuzaima und Q 9:128-129

[Anmerkung: Khuzaima wurde die Überlieferung von Q 9:128-129 zugeschrieben, als diese zusammengestellt wurde. Entweder hat ein einziger Khuzaima die Verse bei mehr als einer Gelegenheit überliefert, oder es waren drei verschiedene Khuzaimas.

Sie sammelten den Koran während der Herrschaft von Abu Bakr in einem Mushaf, wobei einige Männer nach der Diktat von Ubayy schrieben. Als sie Q 9.127 erreichten, nahmen einige an, dass dies der letzte Teil des Korans sei, der offenbart worden war. Aber Ubayy wies darauf hin, dass der Prophet ihm noch zwei Verse gelehrt hatte und dass, da es sich um die letzten Verse des Korans handelte, das Buch mit dem gleichen Vers enden sollte, mit dem es begonnen hatte. (S. 124, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

[Zaid berichtet:] Ich fand den letzten Vers der Sure al Tawba im Besitz von Abu Khuzaima al Ansari, nachdem ich ihn bei niemand anderem gefunden hatte: „Nun ist zu euch gekommen …“ bis zum Ende der Sure. (S. 119, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 9)

Khuzaima b. Thabit sagte: „Ich sehe, dass Sie zwei Verse ausgelassen haben. Sie haben sie nicht geschrieben.“ Sie fragten ihn, welche Verse das seien, und er antwortete: „Ich habe direkt vom Propheten erhalten: „Zu euch ist gekommen …“. Uthman sagte: „Und ich bezeuge, dass diese Verse von Gott stammen.“ Er fragte Khuzaima, wo sie eingefügt werden sollten. Dieser antwortete: „Fügen Sie sie am Ende der letzten Offenbarung des Korans ein.“ So wurde Bara’a mit diesen Worten besiegelt. (S. 123, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Ein weiterer Hadith handelt von einem gewissen al Harith b. Khuzaima, der genau diesen Vers zu `Umar brachte. (S. 125, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 30)

Leider wird die Eleganz dieser Rationalisierung jedoch durch die Ungewissheit über die Identität des Mannes getrübt.

„Khuzaima war als du al sahadatain bekannt. Der Prophet hatte sein Zeugnis für gleichwertig mit dem zweier Männer erklärt. (Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 29)

(S. 128)

„Der Prophet hatte seine Aussage für gleichwertig mit der von zwei Männern erklärt.” (S. 126, Badr al Din Muhammad b. `Abdullah al Zarkasi, „K. al Burhan fi `ulum al Qur’an”, 4 Bände, Halabi, Kairo, 1957/1376, Band 1, S. 234)

Zaids Worte „Ich habe es bei niemand anderem gefunden“ wurden so interpretiert, dass er den Vers bei niemand anderem schriftlich gefunden hatte. (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 12)

2.8 Vereinbarkeit unterschiedlicher Berichte

Diese Aufgabe, wer auch immer sie zuerst erfüllte, bestand lediglich darin, den Koran zusammenzustellen, der „bereits zu Lebzeiten des Propheten schriftlich festgehalten worden war. Abu Bakrs Beitrag bestand darin, die Übertragung dieser Blätter, die damals in Medina verstreut waren, in einem einzigen Band zu organisieren.“ Gott teilt uns mit, dass der Koran zu Muhammads Zeiten auf „reinen Blättern geschrieben war, aus denen er rezitierte“. (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 10) Q 98.2 kann sich auf Mohammed beziehen oder auch nicht. In jedem Fall handelt es sich eher um eine exegetische als um eine historische Bemerkung. (S. 121)

2.9 Persönliche Kodizes des Korans

„Sie sammelten den Koran aus dem von Ubayy vorbereiteten Kodex.” (Masahif, S. 30)

Sie sammelten den Koran während der Herrschaft von Abu Bakr in einem Mushaf, wobei einige Männer nach der Diktat von Ubayy schrieben. Als sie Q 9.127 erreichten, nahmen einige an, dass dies der letzte Teil des Korans sei, der offenbart worden war. Aber Ubayy wies darauf hin, dass der Prophet ihm noch zwei Verse gelehrt hatte und dass, da es sich um die letzten Verse des Korans handelte, das Buch mit der Stelle enden sollte, mit der es begonnen hatte. (S. 124, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, ed. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

Weitere Zuschreibungen [d. h. der Zusammenstellung des Korans] gehen auf die Witwen des Propheten zurück: Aisha, Hafsa und Umm Salama. Unter den Gefährten wurden Miqdad (oder Mu`ad), Abu Musa, Abdullah, Ubada und Zaid b. Thabit genannt. (S. 165, A. Jeffery, „Materials for the History of the Text of the Qur’an”, Leiden, 1937, S. 17. Vgl. Abu Muhammad Abdullah ibn Abdul Rahman al Darimi, „K. al Sunan”, Kairo, 1966/1386, S. 55)

Muslimische Überlieferer berichten, dass auch andere Personen große Teile des Korans auswendig lernten und sammelten. Unter den Ansaris waren Ubayy ibn Ka`b, Mu`adh ibn Jabal Abu Zaid, Abu Zaid und Abu-ad-Darda (Sahih Bukhari, Band 6, S. 488-489).

Abdullah ibn Mas`ud, der von Anfang an mit Mohammed in Mekka gewesen war, hatte mehr als neunzig der einhundertvierzehn Suren gesammelt und den Rest von Mujammi ibn Jariyah gelernt (Ibn Sa`d, „Kitab al Tabaqat”, Band 2, S. 457).

Überliefert von Qatada: Ich fragte Anas bin Malik: „Wer hat den Koran zur Zeit des Propheten gesammelt?“ Er antwortete: „Vier, die alle aus den Ansar stammten: Ubai bin Ka`b, Muadh bin Jabal, Zaid bin Thabit und Abu Zaid.“ (Sahih Bukhari, Band VI, Nr. 525)

3 Unterschiede vor der Sammlung unter Uthman

3.1 Diktat des unter Abu Bakr zusammengestellten Kodex

Sie sammelten den Koran während der Herrschaft von Abu Bakr in einem Mushaf, wobei einige Männer nach dem Diktat von Ubayy schrieben. (S. 124, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 10)

3.2 Unterschiede während der Herrschaft Umars

Umar soll Abdullah dafür ermahnt haben, dass er den Koran in der Sprache der Hudail lehrte. Er sei in der Sprache der Quraisch offenbart worden und müsse auch in dieser Sprache gelehrt werden. (S. 154, 200-201, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 7)

Da der Korantext jedoch Ausdrücke enthält, die nicht dem Dialekt der Quraisch entsprechen, sah sich al Baqillani gezwungen, hinzuzufügen, dass

Uthmans [Anmerkung von mir: oder war es Umar?] Rat an die Beauftragten so zu verstehen ist, dass der Großteil, nicht unbedingt der gesamte Text, im Dialekt der Quraisch offenbart worden war. (S. 154, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 7)

Umar hingegen, dem im Hadith das Verbot der Verwendung nicht nur angedeutet, sondern ausdrücklich in dem angeblichen Text von Ubayy dokumentiert wird, taucht in den Hadithen auf, in denen versucht wird, Ubayy anhand des Korans selbst (Q 2.106) von der Realität aller naskh-Phänomene zu überzeugen. (S. 179, Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al `ilm, in „Umm”, 7 Bände, Bulaq 1324, Band 7, S. 219)

Es wird berichtet, dass Umar darauf bestand:

„Niemand außer den Männern von Qurais und Thaqif soll die Texte unseres Mushaf diktieren.“

(S. 200, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 15)

3.3 Unterschiede während der Zeit von `Uthman

Uthmans Sammlung entstand zu einer Zeit, als es häufig zu Differenzen kam. Die Menschen rezitierten in der ganzen reichen Vielfalt ihrer arabischen Dialekte. Er kopierte die Blätter in einen einzigen Mushaf, ordnete die Suren und beschränkte die Texte auf einen einzigen Dialekt – dem der Quraisch –, mit der Begründung, dass er in der Sprache Mekkas offenbart worden sei. (S. 156, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 60; vgl. Fath, Bd. 9, S. 18)

‚Hudaifa b. al Yeman kam direkt von der Grenze zwischen Aserbaidschan und Armenien zu `Uthman, wo er die Kräfte aus dem Irak und Syrien vereint hatte und Gelegenheit hatte, regionale Unterschiede in Bezug auf den Koran zu beobachten. „„Befehlshaber der Gläubigen”, riet er, „übernimm die Führung dieser Umma, bevor sie sich wie die Christen und Juden über das Buch uneinig werden.” Uthman sandte eine Botschaft an Hafsa und bat sie, ihm die Blätter [die sie von ihrem Vater Umar geerbt hatte und die sich nun in ihrem Besitz befanden] zu leihen, „damit wir sie in andere Bände kopieren und dann zurückgeben können”. Sie schickte ihre Suhuf an Uthman, der Zaid, Sa’id b. al-As, ‚Abdul Rahman b. al-Harith b. Hisham und ‚Abdullah b. al-Zubair herbeirief und ihnen befahl, die Blätter in mehrere Bände zu kopieren. Er wandte sich an die Gruppe aus Qurais und fügte hinzu: „Wo immer ihr von Zaid abweicht, schreibt das Wort im Dialekt von Qurais, denn es wurde in dieser Sprache offenbart.“

Als sie die Blätter kopiert hatten, schickte Uthman eine Kopie an jedes der wichtigsten Zentren des Reiches mit dem Befehl, alle anderen Koranmaterialien, ob in Form einzelner Blätter oder ganzer Bände, zu verbrennen.

Zhuri fügt hinzu: „Kharija b. Zaid teilte mir mit, dass Zaid gesagt habe: „Ich habe bemerkt, dass ein Vers aus der Sure al-Ahzab, den ich den Propheten rezitieren gehört hatte, fehlte. Ich fand ihn bei Khuzaima b. Thabit und fügte ihn an der richtigen Stelle ein.“„(S. 141-142, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 18)

Hudaifa sagte: „Die Kufaner sagen: ‚der Text von `Abdullah‘; die Basraner sagen: ‚der Text von Abu Musa‘. Bei Gott! Wenn ich den Befehlshaber der Gläubigen erreiche, werde ich ihm empfehlen, diese Lesarten zu verbieten.“ (var. Masahif) Abdullah sagte: „Tut das, und Gott wird euch ertränken, aber nicht in Wasser!“ (S. 146-147, Abu Bakr Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 13)

Abdullah, Hudaifa und Abu Musa befanden sich auf dem Dach von Abu Musas Haus. Abdullah sagte: „Ich höre, dass Sie dies und das sagen.“ Hudaifa antwortete: „Ja, ich bedaure, dass die Leute über die Lesung des einen und die Lesung des anderen sprechen. Sie sind uneinig wie Nicht-Muslime.“ Hudaifa fuhr fort: „Abdullah ibn Qais, du wurdest als Gouverneur und Lehrer zu den Basranern geschickt. Sie haben deinen Adab, deinen Dialekt und deinen Text übernommen.“

Zu b. Mas`ud sagte er: „Sie wurden als Lehrer zu den Kufanern geschickt, und sie haben Ihren Adab, Ihren Dialekt und Ihre Lesart übernommen.“

„In diesem Fall“, erwiderte b. Mas`ud, „habe ich sie nicht in die Irre geführt. Es gibt keinen Vers im Buch Gottes, von dem ich nicht weiß, wo und in welchem Zusammenhang er offenbart wurde. Wenn ich jemanden kennen würde, der in dieser Sache gelehrter ist als ich, würde ich zu ihm gehen.“ (S. 147, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 14)

Hudaifa taucht in einer zweiten Hadith-Reihe auf, die Textunterschiede nicht nur zwischen dem Irak und Syrien, sondern auch zwischen rivalisierenden Gruppen von Irakern berichtet.

Wir saßen in der Moschee und Abdullah rezitierte den Koran, als Hudaifa hereinkam und sagte: „Die Lesart von ibn Umm Abdullah! [d. h. Abdullah] Die Lesart von Abu Musa! Bei Gott, wenn ich den Befehlshaber der Gläubigen noch erleben sollte, werde ich ihm empfehlen, eine einzige Koranlesart vorzuschreiben!“

Abdullah wurde sehr wütend und sprach scharf zu Hudaifa, der daraufhin verstummte. (S. 142, Abu Bakr Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 13)

Yazid b. Ma`awiya befand sich zur Zeit von al Walid b. `Uqba in der Moschee und saß in einer Gruppe, in der auch Hudaifa war. Ein Beamter rief: „Diejenigen, die der Lesart von Abu Musa folgen, begeben sich in die Ecke nahe der Kinda-Tür. Diejenigen, die der Lesart von Abdullah folgen, begeben sich in die Ecke nahe Abdullahs Haus.“Ihre Lesart von Q 2.196 stimmte nicht überein. Die eine Gruppe las: „Macht die Pilgerfahrt zu Gott.“ Die andere las: „Macht die Pilgerfahrt zur Kaaba.“ Hudaifa wurde sehr wütend, seine Augen wurden rot und er stand auf und öffnete seinen Qamis an der Taille, obwohl er sich in der Moschee befand. Dies geschah während der Herrschaft von `Uthman. Hudaifa rief aus: „Wird jemand zum Befehlshaber der Gläubigen gehen, oder soll ich selbst gehen? So geschah es in früheren Zeiten.“ Er kam herüber, setzte sich und sagte: „Gott sandte Mohammed, der mit denen, die vorangingen, gegen diejenigen kämpfte, die zurückblieben, bis Gott Seiner Religion den Sieg gab. Gott nahm Muhammad zu sich, und der Islam machte große Fortschritte. Zu seinem Nachfolger erwählte Gott Abu Bakr, der so lange regierte, wie Gott es wollte. Dann nahm Gott auch ihn zu sich, und der Islam machte rasante Fortschritte. Gott ernannte Umar, der inmitten des Islam saß. Dann nahm Gott auch ihn zu sich. Der Islam verbreitete sich rasch. Als Nächstes erwählte Gott Uthman. Bei Gott! Der Islam steht kurz vor einer solchen Ausbreitung, dass er bald alle anderen Religionen ersetzen wird.“ (S. 143, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 11)

Während der Herrschaft von Uthman lehrten Lehrer ihren Schülern diese oder jene Lesart. Wenn die Schüler sich trafen und sich über die Lesart uneinig waren, meldeten sie die Unterschiede ihren Lehrern. Sie verteidigten ihre Lesarten und verurteilten die anderen als ketzerisch. Als dies Uthman zu Ohren kam, wandte er sich an das Volk: „Ihr, die ihr hier um mich herum steht, streitet über den Koran und sprecht ihn unterschiedlich aus. Daraus folgt, dass diejenigen, die in den verschiedenen regionalen Zentren des Islam weit voneinander entfernt sind, noch stärker gespalten sind. Gefährten Muhammads! Handelt einig, kommt zusammen und schreibt einen Imam für die Muslime nieder.“ (S. 143, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 21)

Mus`ab b. Sa`d berichtet: „Uthman wandte sich an das Volk und sprach: „Es ist nun dreizehn Jahre her, dass euer Prophet euch verlassen hat, und ihr seid euch über den Koran nicht einig. Ihr sprecht über die Lesart von Ubayy und die Lesart von Abdullah. Einige sagen sogar: ‚Bei Gott! Meine Lesart ist richtig und eure ist falsch.‘ Ich fordere Sie nun alle auf, alle Teile des Buches Gottes, die Sie besitzen, hierher zu bringen.“ Einer kam mit einer Pergamentrolle oder einem Stück Leder, auf dem ein Koranvers stand [fihi al Qur’an], bis eine große Sammlung davon zusammengetragen war. Uthman ermahnte sie: „Haben Sie den Propheten dies rezitieren hören?“ Sie antworteten, dass dies der Fall sei. Danach fragte Uthman: „Wer kennt das Buch am besten?“ Sie antworteten: „Derjenige, der es für den Propheten niedergeschrieben hat.“ Er fragte: „Wer spricht das beste Arabisch?“ Sie sagten: „Sa`id.“ Uthman sagte: „Lasst Sa`id diktieren und Zaid schreiben.“…..

Mus`ab fügt hinzu: „Ich hörte einige Gefährten des Propheten sagen: „Uthman hat gut daran getan, dies zu tun.“ (S. 145-146, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 23–24)

Eine zweite Version datiert das Ereignis auf fünfzehn Jahre nach dem Tod des Propheten und erwähnt das Herbeibringen von Tafeln, Schulterblättern und entblößten Palmwedeln, die alle mit Schriftzeichen [fihi al kitab] oder Teilen des Buches versehen waren. Es gibt keinen Hinweis auf eine frühere Sammlung, und da die berühmten Suhuf von Hafsa mit keinem Wort erwähnt werden, ist keine Rückverbindung zwischen der Sammlung von Uthman und der von Umar oder Abu Bakr beabsichtigt. Die Sammlung von Uthman wird als die früheste Sammlung seit der Offenbarung des Korans an den Propheten angesehen. (S. 146)

3.4 Synonyme

Abdullah b. Mas`ud hatte Berichten zufolge einem Nicht-Araber gestattet, ein Wort, das er aufgrund der fremden arabischen Laute nicht richtig aussprechen konnte, durch ein anderes zu ersetzen. Abdullah erklärte, dass ein Fehler nur darin bestehen würde, einen Vers der Barmherzigkeit als Vers der Bestrafung zu lesen oder umgekehrt, oder dem Buch Gottes etwas hinzuzufügen, das nicht dazugehörte. (S. 151, Ya`qub b. Ibrahim al Kufi, Abu Yusuf, „K. al athar”, Haiderabad, 1355, S. 44; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47)

Ibn al Jazari erklärt: „Wer behauptet, dass einer der Gefährten es für legitim hielt, den Koran nur nach dem Sinn zu überliefern, ist ein Lügner.““ (S. 188-189, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 77)

3.5 Die sieben Rezensionen oder Modi

3.5.1 Gleichwertig

Ein Mann rezitierte in Anwesenheit von Umar, der ihn korrigierte. Der Mann war verärgert und behauptete, er habe vor dem Propheten rezitiert, und dieser habe ihn nicht korrigiert. Sie trugen ihren Streit zu Muhammad. Als der Prophet die Behauptung des Mannes bestätigte, Muhammad habe ihn persönlich unterwiesen, kamen Umar Zweifel. Als er Umars Gesichtsausdruck sah, schlug der Prophet ihm auf die Brust und rief: „Raus, du Teufel!“ Muhammad erklärte dann: „Alle Arten der Rezitation sind richtig, solange man eine Aussage über Barmherzigkeit nicht in eine über Zorn umwandelt und umgekehrt.“ (S. 148, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 3, S. 507)

Ubayy betrat die Moschee und hörte einen Mann rezitieren. Er fragte ihn, wer ihn unterrichtet habe. Der Mann antwortete, er sei vom Propheten unterrichtet worden. Ubayy machte sich auf die Suche nach dem Propheten. Als der Mann rezitierte, sagte Muhammad: „Das ist richtig.“ Ubayy protestierte: „Aber Sie haben mir doch beigebracht, so und so zu rezitieren.“

Der Prophet sagte, Ubayy habe auch Recht. „Richtig?

Richtig?“, rief Ubayy verwirrt. Der Prophet schlug ihm auf die Brust und betete: „Oh Gott! Nimm den Zweifel von ihm.“ Ubayy brach der Schweiß aus, und sein Herz füllte sich mit Furcht. Muhammad berichtete, dass zwei Engel zu ihm gekommen seien. Der eine sagte: „Rezitiere den Koran in einer Form.“ Der andere riet Muhammad, um mehr zu bitten. Das wiederholte sich mehrmals, bis schließlich der erste Engel sagte: „Sehr gut. Rezitiere ihn in sieben Formen.“ Der Prophet sagte: „Jede der Formen ist gnadenreich und schützend, solange du einen Strafvers nicht mit einem Ausdruck der Barmherzigkeit beendest oder umgekehrt – wie du zum Beispiel sagen könntest: Lasst uns gehen; oder lasst uns aufbrechen.“ (S. 148-149, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, S. 32)

Zaid b. Arqam berichtet, dass ein Mann zum Propheten kam und sagte: „Abdullah b. Mas`ud hat mir eine bestimmte Sure beigebracht; Zaid b. Thabit hat mir dieselbe Sure beigebracht, ebenso Ubayy. Die Lesarten aller drei sind unterschiedlich. Wessen Lesart soll ich übernehmen?“ Der Prophet schwieg. Ali, der neben ihm stand, sagte: „Jeder soll sie so rezitieren, wie er sie gelernt hat. Jede Lesart ist akzeptabel und gleichwertig.“ (S. 150, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 1, S. 24)

Ein Mann beschwerte sich beim Propheten: „Abdullah hat mir eine Sure aus dem Koran beigebracht. Zaid hat mir dieselbe Sure beigebracht, ebenso Ubayy. Die Lesarten der drei unterscheiden sich. Welche Lesart soll ich übernehmen?“ Der Prophet schwieg. Ali, der an seiner Seite stand, antwortete: „Jeder soll so rezitieren, wie es ihm beigebracht wurde. Jede Lesart ist akzeptabel und gültig.“ (S. 193, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 1, S. 24)

Abu Huraira berichtet, dass der Prophet gesagt habe: „Der Koran wurde in sieben Formen offenbart, und Streit über den Koran ist Unglaube.“‘ (S. 151, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 1, S. 22)

‘Alle Lesarten sind korrekt und gleichermaßen gültig, solange man einen Vers, der Barmherzigkeit verkündet, nicht mit einem Hinweis auf Strafe beendet oder umgekehrt.“ (S. 207-208, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 46-7)

Zhuri berichtet: „Ich habe gehört, dass es sich um sieben Formen handelt, die alle dieselbe Bedeutung haben und keine Uneinigkeit darüber bestehen, was erlaubt und was verboten ist.” (S. 208, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir”, Band 1, S. 29)

3.5.2 Sieben Kodizes

Unter den etwa vierzig unterschiedlichen Interpretationen des Hadiths wurde unter anderem die Ansicht vertreten, dass sich der Verweis auf die sieben Koran-Kodizes bezieht, die von Abu Bakr, Umar, Uthman, Ali, Abdullah, Ubayy und Ibn Abbas zusammengestellt wurden.

(Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 49)

3.5.3 Sieben Dialekte

Viele versuchten, die unterschiedlichen Formen mit der sprachlichen Situation in Verbindung zu bringen. Daher wurde behauptet, der Koran sei in jedem der sieben Dialekte der Mudar, dem großen Zweig des arabischen Volkes, aus dem der Prophet stammte, offenbart worden. (S. 152, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47; Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 11)

Diese Dialekte wurden wie folgt aufgelistet: Hudail, Kinana, Qais, Dabba, Taim al Rabbab, Asad b. Khuzaima und Qurais.

Ibn `Abbas wird die Einteilung zugeschrieben: fünf Dialekte vom Typ Hawasin, Qurais und Khuza`a. (S. 152, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir”, Band 1, S. 66)

Ibn Abbas erklärte: „Der Koran wurde in sieben Dialekten offenbart.” (S. 156, Jalal al Din Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47)

3.5.4 Streitigkeiten zwischen zwei Mekkanern – mehr als nur dialektale Unterschiede

Umar sagte: „Ich hörte Hisham b. Hukaim die Sure al-Furqan rezitieren und lauschte seiner Rezitation.

Als ich bemerkte, dass er viele Formen las, die der Prophet mir nicht beigebracht hatte, stürzte ich mich fast auf ihn, während er betete. Aber ich wartete geduldig, während er weiterlas, und als er fertig war, packte ich ihn am Kragen und fragte ihn: „Wer hat dir diese Sure beigebracht?“ Er behauptete, der Prophet habe sie ihm beigebracht. Ich sagte: „Bei Gott, Sie lügen!“ Ich zog ihn zum Propheten und erzählte ihm, dass ich Hisham viele Formen rezitieren gehört hatte, die er mir nicht beigebracht hatte. Der Prophet sagte: „Lass ihn gehen. Rezitiere, Hisham.“ Er rezitierte das, was ich bereits von ihm gehört hatte. Der Prophet sagte: „So wurde es offenbart.“ Dann sagte er: „Rezitiere, Umar“, und ich rezitierte, was er mir beigebracht hatte. Er sagte: „Das ist richtig. So wurde es offenbart. Dieser Koran wurde in sieben Formen offenbart, also rezitiere, was dir am leichtesten fällt.“ (S. 150-151, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 1, S. 24)

Umar und Hisam waren nicht nur Stammesangehörige. Beide waren Stammesangehörige des Propheten. (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 22)

3.5.5 Welcher Kodex ist der neueste?

3.5.5.1 Der von Uthman (d. h. Zaid)? Zaids)?

Da der Koran in sieben Formen offenbart worden war, hatte Gabriel alle sieben überprüft oder nur eine, und wenn ja, welche? (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 21)

Ahmad, ibn abi Da’ud und Tabari vertreten alle die Ansicht, dass der Text von Uthman auf der Lesung basiert, die Gabriel bei seinem letzten Treffen mit Muhammad überprüft hatte. In einer Version des Hadith von ibn Sirin wird berichtet, dass „die Muslime der Ansicht sind, dass unser gegenwärtiger Text der neueste aller Texte ist, da er bei der letzten Überprüfung überprüft wurde”. (S. 194, vgl. Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 50)

Zaid soll ebenfalls an der letzten Überprüfung teilgenommen und erfahren haben, was gestrichen wurde und was erhalten blieb. (S. 194, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 50)

al Bagawi in Sarh al Sunna, schlussfolgerte:

„Der traditionell akzeptierte Mushaf stellt den endgültigen Überarbeitungstext dar. `Uthman ordnete an, ihn in die Mushafs zu kopieren, die er im ganzen Reich versandte, und gleichzeitig alle anderen Koranmaterialien zu vernichten, um Unterschiede zu vermeiden., um Abweichungen zu verhindern. Alles, was vom geschriebenen Text abweicht, ist nun als aufgehoben und zurückgezogen zu betrachten. Niemand ist mehr befugt, über den Text hinauszugehen.” (S. 195, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 25)

Tabari lehrte, dass die Gefährten sich darauf einigten, das niederzuschreiben, was ihrer Überzeugung nach den bei der abschließenden Überprüfung überprüften Text darstellte. Sie waren sich einig, dass alle anderen Koranmaterialien aufgegeben werden müssen. (S. 195, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 50)

‚Salim starb in Yemama, Mu`ad unter der Herrschaft von `Umar, Ubayy und `Abdullah unter der Herrschaft von `Uthman. Zaid starb viel später als alle anderen und erlangte somit die Führungsrolle in Bezug auf die Koranrezitation. (S. 196, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 70)

3.5.5.2 Abdullahs ?

Mujahid berichtet, dass ibn Abbas fragte: „Welchen der beiden Texte betrachtet ihr als den späteren?” Sie antworteten, dass der Text von Zaid der spätere sei, was ibn Abbas zurückwies. „Der Prophet”, argumentierte er, „überprüfte den Koran jährlich mit Gabriel und zweimal in dem Jahr, in dem er starb. Die Lesart von Abdullah stellt die spätere der beiden letzten Überprüfungen dar.“ (Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 35-6)

Mit Zaids Text ist der Mushaf von Uthman gemeint. (S. 194)

Ibrahim berichtet, dass ibn Abbas einen Mann von „dem früheren Korantext” sprechen hörte. Er fragte ihn, was er damit meine. Der Mann erklärte: „Umar sandte Abdullah als Lehrer nach Kufa, und die Menschen dort übernahmen seine Lesart. Uthman änderte den Text, daher bezeichnen sie Abdullahs Lesart als „den früheren Text”. Ibn Abbas lehnte dies ab. „Abdullahs Text ist der spätere, der auf der endgültigen Überprüfung basiert.”

Ibn Abbas berichtet auch, dass Abdullah an der letzten Überprüfung teilgenommen und erfahren habe, was zurückgezogen und was aufgehoben worden sei. (S. 194, Abu Abdullah Muhammad b. Ahmad al Ansari al Qurtubi, „al Jami li ahkam al Qur’an”, 30 Bände, Kairo, 1952/1372, Band 1, S. 57)

Ibn Zibyan berichtet, dass Ibn Abbas ihn fragte, welchen der beiden Texte er rezitiert habe. Er antwortete, den ersten, den von Ibn Umm Abdullah (d. h. Abdullahs). „Aber”, sagte ibn Abbas, „es ist der spätere der beiden.” (S. 195, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 36)

Ibn Mas’ud war anwesend, als Mohammed angeblich jedes Jahr mit Gabriel den Koran durchging (Ibn Sa’d, Kitab al-Tabaqat al-Kabir, Band 2, S. 441)

3.5.6 Zwischen Abdullah und Zaid

Tayalisi macht uns auf eine interessante Faustregel aufmerksam: „Er soll Imam sein [im Gebet], dessen Kenntnisse über das Buch Gottes am umfangreichsten sind und dessen Vertrautheit damit am ältesten ist. Sind zwei Männer in dieser Hinsicht gleich, soll derjenige Imam sein, der früher zum Islam konvertiert ist.“ (S. 191, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, Nr. 618)

3.5.6.1 Qualifikationen von Abdullah

Lerne die Rezitation des Korans von vier Personen: von Abdullah bin Mas’ud – mit ihm hast du begonnen –, Salim, dem befreiten Sklaven von Abu Hudhaifa, Mu’adh bin Jabal und Ubai bin Ka’b. (Sahih al-Bukhari, Band 5, S. 96-97)

Masruq berichtete:

Sie erwähnten Ibn Mas’ud vor Abdullah b. Amr, woraufhin dieser sagte: Er ist ein Mensch, dessen Liebe in meinem Herzen immer frisch ist, seit ich Allahs Gesandten (Friede sei mit ihm) sagen hörte: Lernt die Rezitation des Korans von vier Personen: von Ibn Mas’ud, Salim, dem Verbündeten von Abu Hudhaifa, Ubayy b. Ka’b und Mu’adh b. Jabal. (Sahih Muslim, Band 4, S. 1313)

In der bekannten Sammlung von Überlieferungen von Ibn Sa’d lesen wir folgende Worte:

Ibn Abbas fragte: „Welche der beiden Lesarten des Korans bevorzugen Sie?“ [Der Prophet] antwortete: „Die Lesart von Abdullah ibn Mas’ud.“ Wahrlich, der Koran wurde vor dem Gesandten Allahs einmal in jedem Ramadan rezitiert, außer im letzten Jahr, als er zweimal rezitiert wurde.

Dann kam Abdullah ibn Mas’ud zu ihm, und er erfuhr, was geändert und aufgehoben worden war. (Ibn Sa`d, Band 2, S. 441)

`Alqama al Nakha`i berichtet von Abdullahs Abreise aus Kufa.

„Wir pflegten“, fährt Abdullah fort, „unsere Streitigkeiten dem Propheten vorzulegen, und er befahl uns, in seiner Gegenwart zu rezitieren, und teilte uns mit, dass jeder Recht hatte. Hätte ich einen Mann gekannt, der in Bezug auf das, was Gott offenbart hat, gelehrter war als ich selbst, hätte ich ihn aufgesucht und sein Wissen dem meinen hinzugefügt. Ich lernte die Rezitation von siebzig Suren des Korans aus dem Munde des Propheten selbst und wusste, dass der Koran jährlich, jeden Ramadan, und zweimal im Jahr, in dem er starb. Wenn er die Überprüfung abgeschlossen hatte, rezitierte ich ihm, und er teilte mir mit, dass ich richtig rezitiert hatte. „Wer also nach meiner Lesung rezitiert, soll sie nicht aufgeben und nicht die Freude daran verlieren. Wer nach einer dieser anderen Formen rezitiert, soll seine Lesung ebenfalls nicht aufgeben. Wer aber auch nur einen einzigen Vers des Korans leugnet, leugnet das gesamte Buch.“ (S. 208-209, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Band 1, S. 28)

„Wer den Koran in seiner reinsten Form rezitieren möchte, so wie er offenbart wurde, der rezitiere die Lesart von ibn Umm `Abd [`Abdullah].“ (S. 193, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, S. 44)

Was auch immer Abdullah Ihnen zu rezitieren lehrt, befolgen Sie es. (S. 193, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, S. 59)

Abdullah selbst soll erklärt haben: „Wenn ich jemanden wüsste, den Kamele erreichen können und der über neuere Informationen über die letzte Prüfung verfügt als ich, würde ich zu ihm gehen.“ (S. 195)

Überliefert von Abdullah (bin Mas’ud): Bei Allah, außer dem niemand das Recht hat, angebetet zu werden! Es gibt keine Sure in Allahs Buch, deren Ort der Offenbarung ich nicht kenne, und es gibt keinen Vers in Allahs Buch, von dem ich nicht weiß, über wen er offenbart wurde. Und wenn ich wüsste, dass es jemanden gibt, der Allahs Buch besser kennt als ich, und er sich an einem Ort befindet, den Kamele erreichen können, würde ich zu ihm gehen. (Sahih Bukhari, Band 6, S. 488)

„Der Prophet lehrte mich [d. h. ibn Mas`ud], siebzig Suren zu rezitieren, die ich bereits beherrschte, bevor Zaid zum Muslim wurde.‘ (S. 166, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 17)

[ibn Mus`ud:] „Ich rezitierte aus dem Munde des Propheten etwa siebzig Suren, während Zaid noch Locken hatte und mit seinen Gefährten spielte.” (S. 166, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 14)

Abdullah soll seinen Anhängern geboten haben:

„Legt eure Korane weg! Wie können Sie mir befehlen, die Lesung von Zaid zu rezitieren, wenn ich etwa siebzig Suren aus dem Munde des Propheten selbst rezitiert habe?”

„Soll ich etwa“, fragt Abdullah, „das aufgeben, was ich aus dem Munde des Propheten selbst gelernt habe?“ (S. 166-167, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 15)

[Shaqiq:] Ich saß in der Gesellschaft der Gefährten Muhammads, aber ich hörte niemanden, der das (d. h. seine Rezitation) [von Abdullah] hatte oder daran etwas auszusetzen hatte. (Sahih Muslim, Band 4, S. 1312)

3.5.6.2 Qualifikationen von Zaid

Zaid b. Thabit nahm an der abschließenden Überprüfung teil, und im Laufe dieser Überprüfung wurde dem Propheten erklärt, was aus dem Koran entfernt worden war und was geblieben war. Zaid schrieb seinen endgültigen Überprüfungstext für den Propheten nieder und las ihn ihm vor, um ihn noch einmal zu überprüfen. Zaid lehrte diesen Text daher den Muslimen. Aus diesem Grund vertrauten Abu Bakr und Umar bei der Zusammenstellung der Korantexte auf Zaid, und aus diesem Grund beauftragte Uthman ihn mit der Anfertigung der Kopien. (S. 213, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 50)

Uthman fragte, wer die reinste Sprache habe und wer den Koran am besten kenne. (Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 22)

Eine Variante könnte bedeuten, wer den besten Zugang zum Buch hat, alternativ zur Kunst des Schreibens. (Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 23-4) Auf ihre Antwort befahl er:

„Said soll diktieren und Zaid soll schreiben.”

(S. 125)

3.5.7 Verwendung und Zweck verschiedener Rezensionen

In einer Version von Mohammeds Begegnung mit dem offenbarenden Engel bat der Prophet darum, dass ihm, da er zu einem Volk von Analphabeten gesandt worden sei, die Möglichkeit mehrerer Lesarten gewährt werde. (S. 152, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, Bd. 1, S. 35)

Die Erlaubnis ermöglichte es ihnen nach Tahawis Ansicht, sich nicht an den genauen Wortlaut einer einzigen Lesung zu halten, da sie nicht an das Lesen, Schreiben und das genaue Auswendiglernen gewöhnt waren. Die Ausnahmeregelung wurde später aufgehoben, als mit zunehmender Vertrautheit mit dem Schreiben und der Genauigkeit bei der Wiedergabe die Notwendigkeit, die sie ursprünglich gerechtfertigt hatte, wegfiel. (S. 152-153, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47)

Uthman ordnete die Suren in der Reihenfolge an, die wir heute kennen. Darüber hinaus beschränkte er die Lesung auf einen einzigen Dialekt – den der Quraisch, in dem er offenbart worden war. Bis dahin gab es eine Ausnahmeregelung, die das Rezitieren des Korans in anderen Dialekten als dem von Mekka erlaubte, um die Skrupel der Konvertiten zu Beginn der neuen Offenbarung so gering wie möglich zu halten. Uthman erkannte, dass diese Zeiten nun vorbei waren, nicht zuletzt, weil die Fortsetzung dieser Freiheit große Gefahren mit sich brachte und insbesondere, weil eine zu wörtliche Auslegung in der lokalen Verbundenheit mit einer bestimmten Lesart den Eindruck einer Zersplitterung der islamischen Einheit erwecken oder sogar dazu führen könnte. (S. 155-156, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 60)

4. Die Sammlung von Uthman

4.1 Grund für die Sammlung – Einheit der Muslime

Uthmans Ziel und Errungenschaft war es, die Muslime auf der Grundlage einer einzigen vereinbarten Lesart des Korans zu vereinen. (S. 143, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 15)

Abu Bakr hatte sich zum Ziel gesetzt, den Koran zwischen zwei Buchdeckeln zu sammeln. `Uthmanswar es, diejenigen Lesarten zu sammeln, die als vom Propheten stammend bestätigt waren, und alle nicht kanonischen Lesarten abzulehnen. Er wollte die Muslime auf der Grundlage eines einzigen Textes vereinen, der keine Einfügungen und keine Koranbestimmungen enthielt, deren Wortlaut zurückgezogen worden war, die aber dennoch im geschriebenen Text mit Versen erschienen, deren Aufnahme in die endgültige Fassung des Textes gebilligt und somit als für die öffentliche Rezitation [im Gebet] erforderlich erhalten geblieben war. (S. 161, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 60)

Bei Gott! Er hat nichts am Mushaf geändert, ohne sich zuvor ausführlich mit uns beraten zu haben, denn er sagte: „Was ist Ihre Meinung zu dieser Frage des Lesens? Ich habe gehört, dass einige sogar sagen: „Meine Lesart ist besser als deine.“ Das kommt einer Häresie gleich.‚ Wir fragten ihn: ‚Was gedenken Sie zu tun?‘ Er antwortete: ‚Meine Meinung ist, dass wir die Muslime auf der Grundlage eines einzigen Mushafs vereinen sollten. Auf diese Weise wird es keine Meinungsverschiedenheiten und keine Spaltungen geben.‘ Wir antworteten: ‚Eine ausgezeichnete Idee!‘ Jemand fragte dann: ‚Wessen Arabisch ist das reinste? Und wer ist am besten mit der Rezitation [alt. Koran] vertraut?‘ Sie sagten, der reinste Arabisch sprechende sei Sa`id b. al `As und derjenige, der sich am besten mit der Rezitation [des Koran] auskenne, sei Zaid b. Thabit.

`Uthman sagte: „Der eine soll schreiben und der andere diktieren.“ Die beiden machten sich an die Arbeit, und auf diese Weise vereinte Uthman die Muslime auf der Grundlage eines einzigen Textes.

Ali schließt seinen Bericht mit der Erklärung: „Wäre ich an der Macht gewesen, hätte ich genau das getan, was Uthman getan hat.“ (S. 144, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, ed. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 22)

Hudaifa sagte zu Uthman: „Was auch immer Sie tun würden, wenn Sie jemanden über die Lesart von soundso und die Lesart von jemand anderem sprechen hören würden, wie es die Nichtmuslime tun, das tun Sie jetzt.“ (S. 146, Anu `Amr `Uthman b. Sa`id al Dani, „K. al Muqni`”, hrsg. von O. Pretzl, Istanbul, 1932, S. 9)

`Uthman ordnete die Suren in der Reihenfolge an, die wir heute kennen. Darüber hinaus beschränkte er die Lesung auf einen einzigen Dialekt – den der Quraisch, in dem sie offenbart worden war. Bislang gab es eine Ausnahmeregelung, die das Rezitieren des Korans in anderen Dialekten als dem von Mekka erlaubte, um die Skrupel der Konvertiten zu Beginn der neuen Offenbarung so gering wie möglich zu halten. Uthman erkannte nun, dass diese Zeiten vorbei waren, nicht zuletzt, weil die Fortsetzung dieser Freiheit große Gefahren mit sich brachte und insbesondere, weil eine zu wörtliche Auslegung durch die lokale Verbundenheit mit einer bestimmten Lesart den Eindruck einer Zersplitterung der islamischen Einheit erwecken oder sogar dazu führen könnte. (S. 155-156, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 60)

4.2 Unterschiedliche Reaktionen auf die Sammlung…

Ubayy weigerte sich standhaft, auch nur einen Teil des Korantextes aufzugeben, den er direkt vom Propheten erhalten hatte. Ubayy, so wird berichtet, wollte nichts von der Lehre wissen, dass Teile des Korantextes zurückgezogen werden könnten. (S. 179, Bukhari, „K. al Tafsir”, ad Q 2.106 und Kommentare)

„Der Prophet lehrte mich [d. h. ibn Mas`ud], siebzig Suren zu rezitieren, die ich bereits beherrschte, bevor Zaid überhaupt Muslim geworden war.” (S. 166, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 17)

„Soll ich [d. h. ibn Mas`ud] vom Kopieren der Mushafs ausgeschlossen werden und diese Aufgabe einem Mann überlassen, der in den Fußstapfen seines Vaters ein Ungläubiger war, als ich zum Islam konvertierte?” (S. 166, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 17)

ibn Mus`ud, der Namensgeber des Korans der Kufaner, soll ausgerufen haben:

„Ich habe etwa siebzig Suren aus dem Munde des Propheten selbst rezitiert, als Zaid noch Locken hatte und mit seinen Gefährten spielte.” (S. 166, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 14)

Abdullah soll seinen Anhängern geboten haben:

„Legt eure Korane weg! Wie könnt ihr mir befehlen, die Lesung von Zaid zu rezitieren, wo ich doch etwa siebzig Suren aus dem Munde des Propheten selbst rezitiert habe?“

„Soll ich etwa das aufgeben, was ich aus dem Munde des Propheten selbst empfangen habe?“, fragt Abdullah. (S. 166-167, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 15)

Ich ging zum Haus von Abu Musa und sah dort Abdullah und Hudaifa. Ich setzte mich zu ihnen. Sie hatten einen Mushaf, den Uthman ihnen geschickt hatte, mit der Anweisung, ihren Koran damit in Einklang zu bringen. Abu Musa erklärte, dass alles, was in seinem Mushaf stand und in dem von Uthman fehlte, nicht weggelassen werden dürfe. Alles, was in dem von Uthman stand und in seinem eigenen fehlte, müsse hinzugefügt werden. Hudaifa fragte: „Was hat all unsere Arbeit für einen Sinn? Niemand in dieser Region wird aufhören, diesen Saikh zu lesen, womit er Abdullah meinte, und niemand jemenitischer Herkunft wird aufhören, Abu Musa zu lesen.“ Hudaifa war es gewesen, der Uthman geraten hatte, die Mushafs auf der Grundlage eines einzigen Mushafs zu vereinheitlichen. (S. 167, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 35)

4.3 Uthman erlaubte abweichende Lesarten

Dass seine [d. h. Uthmans] Initiative in dieser Richtung ein völliger Misserfolg war, wird jedoch in weiteren Hadithen eingeräumt, die zeigen, dass Uthman entweder resigniert Lesarten zuließ, die von denen in dem mit seinem Namen verbundenen Mushaf abwichen, oder selbst solche Lesarten verwendete. (S. 168, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 39)

Uthman ließ Ali zu sich kommen, um sich über die Beschwerden der Rebellen zu informieren. Unter diesen war auch der Vorwurf, er habe „die Mushafs bereinigt“.

. Uthman antwortete: „Der Koran stammt von Gott.

Ich habe die unterschiedlichen Lesarten verboten, weil ich Uneinigkeit befürchtete. Aber jetzt lest ihn, wie ihr wollt.” (S. 168-169, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 36)

4.4 `Uthmans Beschwerde über Zaids Text

Es wird berichtet, dass Uthman, als er den fertigen Mushaf erhielt, gewisse sprachliche Unregelmäßigkeiten bemerkte.

„Wäre derjenige, der ihn diktiert hat, aus Hudail und der Schreiber aus Thaqif gewesen“, sagte er, „wäre dies niemals geschehen.“

(S. 169, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 33)

Anmerkung: `Abdullah war Hudail.

4.5 Die Zerstörung des Kodex von Hafsa

Nach dem Tod von Othman sandte Marwan, der Gouverneur von Medina, Boten zu Hafsa und forderte ihn zurück. Sie weigerte sich, ihn herauszugeben, sodass er bis zu ihrem Tod bei ihr blieb. Marwan war jedoch so darauf bedacht, ihn zu erhalten, dass er, sobald er von ihrer Beerdigung zurückgekehrt war, sofort Boten schickte, um ihn zu holen.

Die Geschichte wird von Ibn Abi Dawud (gestorben 316 n. Chr.) in seinem Kitab Al-Masahif aufgezeichnet. Er gibt die Isnad bis zu Salem ben Abdullah weiter, der sagte: „Als Hafsa starb und wir von ihrer Beerdigung zurückkehrten, sandte Marwan mit der festen Absicht zu Abdullah ben Omar (Hafsas Bruder)

mit der dringenden Bitte, ihm diese Seiten zu schicken, und Abdullah ibn Umar schickte sie ihm, und Marwan befahl, sie zu zerreißen. Und er sagte: „Ich habe dies getan, weil alles, was darin stand, sicherlich in der (offiziellen) Ausgabe geschrieben und aufbewahrt war, und ich befürchtete, dass die Menschen nach einiger Zeit misstrauisch gegenüber dieser Kopie werden oder sagen würden, dass etwas darin steht, was nicht geschrieben wurde.“

(William Campbell, „Der Koran und die Bibel im Lichte der Geschichte und der Wissenschaft“, Abschnitt Drei, III.C)

4.6 Sonstiges

Das Dialektproblem war offenbar durch das Werk, das Uthman zugeschrieben wird, nicht überwunden worden, wie wir gerade gesehen haben. Auch das Leseproblem wurde durch seine angebliche Bereitstellung einer einheitlichen Konsonantenmatrix nicht gelöst. Goldziher hat auf eine umstrittene Vokalisation genau des Tawba-Verses hingewiesen, den Zaid angeblich wieder eingefügt hat: Nun ist ein Prophet aus eurer Mitte (anfusikum) zu euch gekommen, aus den Besten unter euch (anfasikum). Die Variante wird nicht nur den Gefährten zugeschrieben, sondern sogar dem Propheten selbst! (S. 170, I. Goldziher, Die Richtungen de Islamischen Koranauslegung, Leiden, 1952, S. 35)

Ali soll seinen Mushaf in der chronologischen Reihenfolge der Offenbarung angeordnet und seine Anmerkungen zum Nasikh und Mansukh hinzugefügt haben. (Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 58)

Die Bedeutung dieses Werks wäre immens gewesen, aber alle Bemühungen von Muhammad b. Sirin, dieses Werk in Medina ausfindig zu machen, blieben erfolglos. (S. 216)

5. Mushaf `Uthmani

5.1 Einige fehlende Verse

5.1.1 Das fehlende Bismillah

ibn `Abbas fragte `Uthman, was ihn dazu bewogen habe, die Sure al Anfal, eine der mathani, mit Bara’a, einer der mi’in, zusammenzufassen, ohne ein bismillah zwischen ihnen einzufügen, und sie unter die sieben langen Suren zu stellen. `Uthman antwortete, dass der Prophet oft recht lange Offenbarungen erhalten habe. Er rief einen der Schreiber zu sich und sagte: „Füge diese Verse in die Sure ein, in der dies und das vorkommt.“ Anfal gehörte zu den ersten Offenbarungen in Medina und Bara’a zu den letzten. Da ihr Inhalt dem von Anfal ähnelte, ordnete Uthman sie dieser Sure zu, da der Prophet vor seinem Tod nicht erklärt hatte, dass sie Teil davon war. (S. 164, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 60)

Malik hatte eine kürzere Erklärung für das Fehlen dieses bismillah. Der Anfang von Bara’a fiel heraus und mit ihm fiel auch das bismillah heraus. (S. 164-165, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 65)

5.1.2 Der Steinigungsvers über die Strafe für Ehebrecher/Ehebrecherinnen

… Die Mehrheit der madahib ist einstimmig der Ansicht, dass unter bestimmten Umständen die Strafe für Ehebruch der Tod durch Steinigung ist. Nun wissen wir, dass diese Strafe nicht nur nirgendwo in unseren Texten des Korans erwähnt wird, sondern auch völlig unvereinbar ist mit der Strafe, die erwähnt wird: al zaniyatu wa al zani fajlidu kulla wahidin minhuma mi’ata jaldatin (Die Ehebrecherin und der Ehebrecher sollen jeweils hundert Peitschenhiebe erhalten) (Q 24.2). (S. 72)

5.1.2.1 Quelle ist die Sunna (ebenfalls als inspiriert angesehen)

Die „Grundform” des Berichts [von Ubada] lautet wie folgt:

Der Prophet sagte: „Nehmt es von mir! Gott hat nun einen Weg für Frauen bestimmt: Die Jungfrau mit dem Jungfrauen, hundert Schläge und ein Jahr Verbannung;

die Nichtjungfrau mit der Nichtjungfrau, einhundert Schläge und Steinigung.“ (S. 74, Safi`i, „Risalah“, S. 20)

Die Herabkunft der Inspiration [wahy] war für den Propheten beschwerlich. Sein Gesicht wurde aschfahl. Eines Tages kam die Inspiration über ihn und er zeigte die üblichen Anzeichen von Bedrängnis. Als er sich erholt hatte, sagte er: „Nehmt es von mir! Gott hat nun einen Weg für Frauen bestimmt: die Nicht-Jungfrau mit der Nicht-Jungfrau und die Jungfrau mit der Jungfrau. Die Nicht-Jungfrauen erhalten hundert Schläge und den Tod durch Steinigung, die Jungfrauen hundert Schläge und ein Jahr Verbannung.“ (S. 74, Ahmad b. al Husain al Baihaqi, „al Sunan al Kubra“, 10 Bände, Haiderabad, 1925-38/1344-57, Band 8, S. 210)

Wir konnten erkennen, wann die Inspiration auf den Propheten herabkam. Als die Worte „oder bis Gott einen Weg bestimmt“ offenbart wurden und die Inspiration verging, sagte der Prophet: „Nehmt euch in Acht! Gott hat nun den Weg bestimmt: die Jungfrau mit dem Jungfrauen, hundert Schläge und ein Jahr Verbannung; die Nicht-Jungfrau mit dem Nicht-Jungfrauen, hundert Schläge und Tod durch Steinigung.“ (S. 74–75, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, S. 79)

Es wird berichtet, dass, als eine Frau, die des Ehebruchs schuldig war, vor Ali gebracht wurde, er sie auspeitschte und dann steinigen ließ. Jemand protestierte: „Aber Sie haben ihr zwei Strafen auferlegt!“ Ali antwortete: „Ich habe sie gemäß der Sunna des Propheten gesteinigt und gemäß dem Buch Gottes ausgepeitscht.“ (S. 75, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 103)

[Umar sagte:] Beschwert euch nicht über die Steinigung. Es ist eine gerechte Forderung, und ich bin geneigt, sie in den Mushaf aufzunehmen. Ich fürchte, dass mit der Zeit einige sagen werden: „Wir finden Steinigung nicht im Buch Gottes‘, und unter diesem Vorwand werden sie eine göttliche Vorschrift missachten, die Gott offenbart hat. Steinigung ist eine gerechte Forderung gegenüber einem Verheirateten, der Ehebruch begeht, wenn ein gültiger Beweis vorliegt, eine Schwangerschaft eintritt oder ein Geständnis abgegeben wird. (S. 77, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 119)

5.1.2.2 Der Vers stand im Buch Gottes und wurde rezitiert

Ali berichtete, dass der Steinigungsvers offenbart worden war, aber diejenigen, die ihn zusammen mit anderen Versen in ihrem Gedächtnis bewahrten, kamen in Yemama ums Leben. (S. 121, Burhan al Din al Baji, „Jawab”, MS Dar al Kutub, Taimur „majami`”, Nr. 207, f. 14)

Ibn Abbas berichtet von einer Predigt Umars, in der er sagte: „Männer! Die Steinigung ist eine von Gott festgelegte Strafe. Vernachlässigen Sie sie nicht. Sie steht im Buch Gottes und in der Sunna Ihres Propheten. Der Gesandte Gottes hat gesteinigt, Abu Bakr hat gesteinigt, und ich habe gesteinigt.“ (S. 75, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, S. 6)

Malik berichtet, dass Ibn Abbas erklärte: „Ich hörte Umar ibn al-Khattab sagen: ‚Die Steinigung ist im Buch Gottes eine gerechte Strafe für Nicht-Jungfrauen, Männer oder Frauen, die Unzucht begehen, wenn ein gültiger Beweis erbracht wird, eine Schwangerschaft eintritt oder ein Selbstgeständnis abgegeben wird.‘“‚ (S. 75, Malik b. Anas, „al Muwatta‘“, K. al Hudud.)

[Umar] verkündete von der Kanzel des Propheten: Gott hat Muhammad mit der Wahrheit gesandt und ihm das Buch offenbart. Teil dessen, was Gott offenbart hat, war der Steinigungsvers. Wir haben ihn rezitiert und auswendig gelernt. Der Prophet hat gesteinigt, und wir haben nach ihm gesteinigt. Ich fürchte, dass mit der Zeit einige sagen werden: „Wir finden die Steinigung nicht im Buch Gottes“, und daher eine göttliche Anordnung missachten werden, die Gott offenbart hat. Die Steinigung ist ein gerechtes Verlangen … (S. 77-78, Ahmad b. al Husain al Baihaqi, „al Sunan al Kubra“, 10 Bände, Haiderabad, 1925-38/1344-57, Band 8, S. 210)

In einer abweichenden Version befürchtet Umar, dass mit der Zeit einige sagen werden: „Wir finden den Steinigungsvers nicht im Buch Gottes.“ (S. 78)

[Umar sagte:] Allah sandte Muhammad mit der Wahrheit und offenbarte ihm das heilige Buch, und unter dem, was Allah offenbarte, war der Vers von Rajam (die Steinigung von verheirateten Personen, Männern und Frauen, die Ehebruch begehen), und wir haben diesen Vers rezitiert und verstanden und auswendig gelernt. Allahs Gesandter hat die Strafe der Steinigung vollstreckt, und wir haben es nach ihm getan. Ich fürchte, dass nach langer Zeit jemand sagen wird: „Bei Allahs Buch“, wir finden den Vers von Rajam nicht in Allahs Buch, und so werden sie in die Irre gehen, indem sie eine Verpflichtung verlassen, die Allah offenbart hat. (Sahih Bukhari, Band 8, S. 539)

Im Mabsut berichtet Sarakhsi:

Umar sagte von der Kanzel: „… und ein Teil dessen, was im Koran offenbart wurde, lautet: „Der Saih und die Saihah, wenn sie Unzucht begehen, sollen mit Steinen zu Tode gesteinigt werden.“ Einige werden dies ablehnen, und damit die Menschen nicht sagen: „Umar hat etwas zum Buch Gottes hinzugefügt“, werde ich es am Rand des Mushaf schreiben.“ (S. 78-79, al Sarakhsi, „Mabsut“, 30 Bände, Kairo, 1324, Band 9, S. 36)

Malik berichtet auch den berühmten Hadith vom Tagelöhner:

Zwei Männer brachten einen Fall vor den Propheten. Einer von ihnen sagte: „Gesandter Gottes, richte zwischen uns gemäß dem Buch Gottes.“

Der andere, der sich besser mit Rechtsstreitigkeiten auskannte, sagte: „Ja, Gesandter Gottes, richte zwischen uns gemäß dem Buch Gottes und lass mich zuerst sprechen. Mein Sohn diente diesem Mann als Tagelöhner, aber er beging Ehebruch mit der Frau seines Arbeitgebers.

Der Mann teilte mir mit, dass mein Sohn mit dem Tod durch Steinigung bestraft werden sollte, und ich löste ihn mit 100 Schafen und einer Sklavin, die ich besaß, von dieser Strafe frei. Anschließend fragte ich die Gelehrten, die mir mitteilten, dass die Strafe der Steinigung die Frau des Mannes treffe.“

Der Gesandte Gottes sagte: „Bei Dem, in Dessen Hand meine Seele ist! Ich werde zwischen Ihnen gemäß dem Buch Gottes richten. Ihr Vieh und Ihre Sklavin sollen Ihnen zurückgegeben werden.“ (Malik b. Anas, „al Muwatta’“, K. al Hudud)

An dieser Stelle endet die direkte Rede, aber der Hadith geht weiter: „Er verurteilte den Sohn zu 100 Schlägen und verbannte ihn für ein Jahr. Er befahl Unais al Aslami, zur Frau des Arbeitgebers zu gehen und ihr im Falle eines Geständnisses die Steinigung aufzuerlegen. Sie gestand, und Unais steinigte sie.“

Es gibt gute Gründe, diese Fortsetzung als fremd und irrelevant für den Hadith anzusehen. Ibn Hajar kommentiert beispielsweise:

„Das Buch Gottes könnte sich auf das Urteil Gottes beziehen. Es wurde auch angenommen, dass es sich auf den Koran bezieht. Ibn Daqiq al `Id schlug vor, dass die erste Erklärung vorzuziehen sei, da weder Steinigung noch Verbannung im Koran erwähnt werden, abgesehen von der allgemeinen Anweisung, den Befehlen des Propheten zu gehorchen.“

Man könnte auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der Verweis auf Gottes Worte „oder bis Gott einen Weg bestimmt“ bezieht. Der Prophet zeigte, dass der Weg die Auspeitschung und Verbannung der Jungfrau und die Steinigung der Nicht-Jungfrau war. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass das Buch Gottes auf einen Vers verweist, dessen Wortlaut zurückgezogen wurde, nämlich den Steinigungsvers, obwohl auch dieser Vers die Verbannung nicht erwähnt. Schließlich könnte sich der Verweis auf das Verbot des Korans beziehen, das Eigentum eines anderen ohne Rechtsanspruch zu verschwenden. Der Mann hatte das Vieh und die Sklavin des anderen in Besitz genommen, aber der Prophet bestand darauf, dass sie zurückgegeben werden. (S. 76-77, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 115)

Der letzte Vorschlag könnte bedeuten, dass der Hadith einst mit den Worten „Dein Vieh und deine Sklavin werden dir zurückgegeben” endete.‘

Die Tante von Abu Usama b. Sahl erzählte ihm, dass der Prophet ihnen die Rezitation des Steinigungsverses beigebracht habe. (S. 82, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

Gott sandte Muhammad und sandte ihm die Schrift herab. Ein Teil dessen, was er herabsandte, war die Passage über die Steinigung. Wir lasen sie und befolgten sie. Der Gesandte steinigte, und wir steinigten nach ihm. Ich fürchte, dass die Menschen in Zukunft sagen werden, sie fänden in Gottes Buch keinen Hinweis auf die Steinigung, und dadurch in die Irre gehen und eine Verordnung missachten, die Gott herabgesandt hat. Wahrlich, die Steinigung ist im Buch Gottes eine Strafe für verheiratete Männer und Frauen, die Ehebruch begehen. (Ibn Ishaq, Sirat Rasulullah, S. 684)

siehe auch nächster Abschnitt

5.1.2.3 Der tatsächliche Wortlaut des Steinigungsverses

Malik berichtet, dass Umar, als er von der Pilgerfahrt zurückkehrte, sich an das Volk von Medina wandte und sagte

„Männer! Die Sunna ist festgelegt, die Pflichten sind auferlegt, und ihr seid in keiner Unsicherheit gelassen worden. Hütet euch davor, den Steinigungsvers zu vernachlässigen wegen derer, die sagen: ‚Wir finden keine zwei Strafen im Buch Gottes.‘

Der Prophet hat gesteinigt, und wir haben gesteinigt. Bei Dem, Der meine Seele in Seiner Hand hält! Wenn nicht die Leute sagen würden: „Umar hat etwas zum Buch Gottes hinzugefügt“, würde ich es mit meiner eigenen Hand hineinschreiben: „Der Saikh und die Saikha, wenn sie Unzucht begehen, sollen sofort gesteinigt werden.“ (Malik b. Anas, „al Muwatta’“, K. al Hudud, vgl. „Fath“, Band 12, S. 119)

Die Version, die in der Hulya vorkommt, lautet: „Ich würde es am Ende des Korans schreiben.“ (S. 78)

Abu Ma`sar hat:

Damit die Menschen nicht sagen: „Umar hat etwas geschrieben, was nicht im Buch Gottes steht“, würde ich es hinzufügen, denn wir haben es immer rezitiert: „Der Saikh und die Saikha, wenn sie Unzucht treiben, sollen mit Steinen zu Tode gesteinigt werden, als exemplarische Strafe Gottes. Gott ist mächtig und weise.“ (S. 78)

Ibn Hajar vergleicht zwei Versionen des Hadith von Umar, eine von Ali ibn Abdullah, dem Lehrer von Bukhari, und eine andere von Bukhari selbst. In Alis Version finden wir

Umar erklärte: „Ich fürchte, dass mit der Zeit einige sagen werden: ‚Wir finden Steinigung nicht im Buch Gottes‘, und eine von Gott offenbarte göttliche Anordnung missachten werden. Die Steinigung ist eine gerechte Strafe für den nicht jungfräulichen Ehebrecher, wenn ein gültiger Beweis erbracht wird, eine Schwangerschaft eintritt oder ein Geständnis abgelegt wird. Wir pflegten zu rezitieren: „Der saikh und die saikha, wenn sie Ehebruch begehen, sollen sofort gesteinigt werden.“ Der Gesandte Gottes hat gesteinigt, und wir haben gesteinigt.“

Bukharis Version endet mit „ein Geständnis abgelegt wird“, und Ibn Hajar vermutet, dass Bukhari den Rest des Hadiths absichtlich ignoriert hat.

Nasa’i erklärte, dass er keinen Überlieferer kenne, der die Worte des „Verses“ in seinen Hadith aufgenommen habe, abgesehen von Sufyan, der hier den Bericht von Zuhri an Ali b. Abdullah überliefert.

Nasa’i hielt Sufyans Version für fehlerhaft, da zahlreiche Überlieferer den Hadith von Zuhri ohne diesen Zusatz überliefern.

Ibn Hajar erinnert jedoch daran, dass der Bericht von Malik und anderen in dieser Form überliefert wird, die er für „korrekt“ hält. (S. 79, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, Ibn Hajar, „Fath al-Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 119)

… Noldeke stellte jedoch fest, dass die Begriffe saikha und battata im Wortschatz des Korans nicht vorkommen. (S. 79, GdQ2, Band 1, S. 251, Anm. 3)

Eine verbesserte Fassung lautete: „als exemplarische Strafe von Gott und seinem Gesandten”. (Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, S. 540)

5.1.2.4 Nicht in den Mushaf aufgenommen, sondern in den Randbemerkungen

Wir haben einen Bericht von `Umar, der sagte:

„Der Gesandte Gottes hat gesteinigt, Abu Bakr hat gesteinigt und ich habe gesteinigt. Ich bin nicht bereit, etwas zum Buch Gottes hinzuzufügen, sonst würde ich es in den Mushaf schreiben, denn ich fürchte, dass einige Leute kommen werden, die es nicht finden und es nicht akzeptieren werden.“ (Ahmad b. al Husain al Baihaqi, „al Sunan al Kubra“, 10 Bände., Haiderabad, 1925-38/1344-57, Band 8, S. 213)

[Umar rief] eine Gruppe der Muhajirs und der Ansar zusammen und schrieb ihre Aussage an den Rand des Mushaf: „Die Aussage von Umar und NN, dass der Gesandte Gottes Ehebrecher gesteinigt hat.“ (K. al Mabani„, in A. Jeffery, „Two Muqaddimahs“, Kairo, 1954, S. 78)

Sarakhsi berichtet, dass Umar von der Kanzel sagte: „… und ein Teil dessen, was im Koran offenbart wurde, lautet: ‚Der Saikh und die Saikha, wenn sie Unzucht begehen, sollen sofort gesteinigt werden. Einige werden dies ablehnen, und damit die Menschen nicht sagen: „Umar hat etwas zum Buch Gottes hinzugefügt”, werde ich es am Rand des Mushaf schreiben. (S. 78-79, al Sarakhsi, „Mabsut”, 30 Bände, Kairo, 1324, Band 9, S. 36)

siehe auch nächster Abschnitt

5.1.2.5 Wo es früher im Koran stand

Ubayy fragte Zirr b. Hubais: „Wie viele Verse rezitierst du in Sure al Ahzab?“ Zirr antwortete: „Dreiundsiebzig Verse.“ Ubayy fragte, ob das alles sei.

„Ich habe es gesehen“, sagte er, „als es noch genauso lang war wie Baqara. Es enthielt die Worte: „Die Saikh und die Saikha, wenn sie Unzucht treiben, steinigt sie sofort, als exemplarische Strafe Gottes. Gott ist mächtig und weise.“„(S. 78-79, Ahmad b. al Husain al Baihaqi, „al Sunan al Kubra“, 10 Bände, Haiderabad, 1925-38/1344-57, Band 8, S. 210-11)

Ubayy sagte: „Früher war es so lang wie die Sure al-Baqara, und wir rezitierten in Ahzab den Steinigungsvers.“ Zirr fragte: „Was ist der Steinigungsvers?“ Ubayy rezitierte: „Wenn der Saikh und die Saikha Unzucht treiben, steinigt sie sofort als exemplarische Strafe Gottes. Gott ist mächtig und weise.“ (S. 80, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

Ahzab wurde als die Sure identifiziert, die ursprünglich den Steinigungsvers enthielt, und zusätzlich zu Ubayy und Abu Musa berichtet `A’isa, dass Ahzab zu Lebzeiten des Propheten mit 200 Versen rezitiert wurde, aber als `Uthman die Mushafs schrieb, konnten sie nur die heutige Länge finden. (Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25) Eine Variante dieses Hadiths spricht davon, dass der Mushaf niedergeschrieben wurde, ohne jedoch ein Datum oder eine Zuschreibung zu erwähnen. Ibn al Anbari schlussfolgerte aus dem Bericht von `A’isa, dass Gott alles, was über die heutige Länge hinausging, aus der Sure entfernt habe, und Mekki erinnert daran, dass das Entfernen eine der Formen des naskh ist. (S. 84, Burhan al Din al Baji, „Jawab”, MS Dar al Kutub, Taimur „majami`”, Nr. 207, f. 10) Ahzab hat im heutigen Mushaf nur dreiundsiebzig Verse. (S. 84)

5.1.2.6 Gründe, warum er nicht im Mushaf enthalten war

Zaid b. Thabit und Sa`id b. al `As schrieben den Mushaf nieder. Als sie zu diesem Vers kamen, sagte Zaid: „Ich habe den Propheten sagen hören:

„der Saikh und die Saikha.” Umar erklärte: „Als er offenbart wurde, ging ich zum Gesandten Gottes und sagte zu ihm: „Soll ich es schreiben?” Aber er schien es abzulehnen.” Umar fügte hinzu: „Sehen Sie nicht, dass die Reifen, wenn sie unverheiratet sind, im Falle der Unzucht nur ausgepeitscht würden, während die Jugendlichen, wenn sie verheiratet sind, gesteinigt würden?” (S. 80, Ahmad b. Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al-Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 119; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 26)

Marwan b. al Hakam fragte Zaid, warum er den Vers nicht in den Mushaf schreiben wolle. Zaid antwortete: „Sehen Sie nicht, dass der junge Mann, wenn er verheiratet ist, gesteinigt wird?“ Wir stellten diese Frage `Umar, und er sagte: „Ich werde mich darum kümmern.“ Er ging zum Propheten und bat ihn um Erlaubnis, den Vers aufzuschreiben. Der Prophet sagte, er könne das nicht erlauben. (S. 81-82, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 26-7)

`A’isa erklärt, wie es dazu kam, dass der Wortlaut aus dem Mushaf gestrichen wurde:

Der Steinigungsvers und ein weiterer Vers wurden offenbart und auf einem Blatt (sahifa) niedergeschrieben, das zur sicheren Aufbewahrung unter ihrer Bettdecke gelegt wurde. Als der Prophet erkrankte und die Hausbewohner mit seiner Pflege beschäftigt waren, gelangte ein Haustier aus dem Hof ins Haus und verschlang das Blatt. (S. 86, Burhan al Din al Baji, „Jawab”, MS Dar al Kutub, Taimur „majami`”, Nr. 207, f. 15)

Safi`i … kannte und verwendete den Hadith über den Steinigungsvers, der einst im Koran enthalten war, bevor die Texte im Mushaf zusammengestellt wurden. (S. 86, Ikhtiflaf al Hadith, Randbemerkung von Umm, Band 7, S. 251)

5.1.2.7 Vereinbarkeit der Hadith-Berichte

Der Quellenkonflikt wird von Ibn Hajar anerkannt, der kommentiert, dass der Grund für die Streichung des Steinigungsverses darin lag, dass der Fiqh im Widerspruch zu dem offenbar allgemeinen Wortlaut des Verses stand.

(S. 81, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 26-7)

Diese Beobachtung erklärt möglicherweise auch, warum Malik, der den Text des Berichts von `Ubada nicht wiedergibt, die Begriffe saikh und saikha dennoch mit thayyib und tayyiba (d. h. nicht jungfräulich) und damit die Bedeutung des Steinigungsverses auf die Bedeutung des Hadith von Ubada reduziert. (S. 81)

Darüber hinaus kam Ibn Hajar zu dem Schluss, dass der Grund für die Streichung des Verses Meinungsverschiedenheiten unter den Gefährten waren. Er berichtet, dass Umar sich an das Volk wandte und sagte:

„Beschwert euch nicht über die Steinigung. Es ist eine gerechte Forderung, und ich war geneigt, sie in den Mushaf aufzunehmen, aber ich habe Ubayy um Rat gefragt. Er sagte jedoch: „Bist du nicht schon einmal zu mir gekommen, als ich den Propheten um Erlaubnis bat, den Vers zu rezitieren? Du hast mich mit den Worten „Willst du ihn um die Erlaubnis bitten, den Steinigungsvers zu rezitieren, wenn die Leute so lüstern sind wie Esel?“ an der Brust gestoßen.“ (S. 81, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, S. 131; Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 26-7)

Safi`i vertrat die Ansicht, dass die Quelle der Steinungsstrafe die Sunna des Propheten sei. Andere Gelehrte teilten sich in mehrere Gruppen auf. (Abu Ja`far Muhammad b. Ahmad b. Isma`il al Saffar, al Nahhas, „K. al nasikh wa al mansukh fi al Qur’an al Karim“, Kairo?, Hrsg. Zaki Mubarak, o. J., S. 6-7) Wir kennen Personen, die keine Bezugnahme auf die Steinungsstrafe im Koran fanden und sie daher einfach ablehnten. Sie bestanden darauf, nur die im Koran erwähnte Auspeitschung anzuerkennen. (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 12, Einleitung zu K. al Muharabin)

Im Hadith über den „Mietling” sagte der Prophet: „Ich werde nach dem Buch Gottes richten.” Er verhängte daher die Steinigung, von der im Buch Gottes keine Rede ist. Er muss also mit dem Ausdruck „das Buch Gottes” den Hukm gemeint haben, das Urteil Gottes, das in der angegebenen Weise offenbart wurde. (S. 103, „K. al Mabani”, in A. Jeffery, „Two Muqaddimahs”, Kairo, 1954, S. 81)

Ibn Zafar in Yanbu` war der Ansicht, dass dieser Fall nicht in die Liste der Ayas aufgenommen werden sollte, die allein aufgrund ihres Wortlauts zurückgezogen wurden. Er war Gegenstand des Khabar al Wahid, der keine Grundlage für Aussagen zum Text des Korans liefert. In einem unverhüllten Verweis auf die parallelen Streitigkeiten über den Wortlaut von Q 2.106 und dessen Auslegung argumentiert er, dass Steinigungen kein Fall von naskh sind. Es handelt sich vielmehr um raf` oder nasa‘ – eine bewusste Auslassung aus dem Mushaf. Die Regeln für Verse dieser Art können aus anderen Quellen als den Originaltexten entnommen werden. (Burton: Der verwendete Begriff munsa‘/mansa‘ leitet sich aus der Lesart von Q 2.106 als aw nansa‘ ab.)

Suyuti lehnt die bequeme Lösung von Zarkasi ab. Steinigung kann nicht unter dem Gesichtspunkt von khabar al wahid betrachtet werden. Umar hatte seinen Korantext direkt vom Propheten erhalten. Seine eigene Lösung ist lediglich apologetisch: Der Grund für die Streichung dieser Formulierung sei die göttliche Fürsorge für das Wohlergehen der Muslime. Die Nicht-Aufzeichnung des Verses bedeutet, dass die Regelung nicht verbreitet wird. Wo sie begangen wird, sollte die Straftat am besten nicht offengelegt werden (ein Detail, das in einer zeitlich so weit entfernten Quelle wie Malik, K. al Hudud, eine gewisse Unterstützung findet).

Zurqani verbessert sogar Suyutis Banalität, indem er hinzufügt, dass der Koran, das Wort Gottes, unter anderem in seiner Kürze unnachahmlich ist – daher die Auslassung dieses Verses! (Muhammad `Abdul `Azim al Zurqani, „Manahil al `Irfan fi `ulum al Qur’an”, 2 Bände, Halabi, Kairo, 1954, Band 2, S. 115-16)

Außerdem, so argumentiert er, seien solche Dinge nicht nur unschicklich, sondern dürften in einem so heiligen Buch nicht einmal erwähnt werden. (Muhammad `Abdul `Azim al Zurqani, „Manahil al `Irfan fi `ulum al Qur’an”, 2 Bände, Halabi, Kairo, 1954, Band 2, S. 115-116)

5.1.3 Die ibn Adam-Verse

5.1.3.1 Rezitiert vor Uthmans Sammlung

Ubayy berichtet: „Der Gesandte Gottes sagte zu mir: ‚Gott hat mir befohlen, dich in der Rezitation des Korans zu unterweisen.‘ Dann rezitierte er: ‚Haben nicht diejenigen, die den Propheten unter den Leuten der Schrift und den Götzendienern abgelehnt haben …‘

Der Vers fuhr fort: „Besass Ibn Adam ein Wadi an Eigentum?“ oder „Wenn Ibn Adam um ein Wadi an Eigentum gebeten hätte und es erhalten hätte, hätte er um ein zweites gebeten, und wenn er das erhalten hätte, hätte er ein drittes Wadi verlangt. Nur Staub wird den Schlund von Ibn Adam füllen, aber Gott ist gnädig zu denen, die bereuen. Der wahre Glaube in den Augen Gottes ist der Hanifiya, nicht das Judentum oder das Christentum. Wer Gutes tut, dem wird es niemals verwehrt werden.“ (S. 82-83, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

ibn `Abbas sagte: „Hätte ibn Adam zwei Wadis voller Reichtümer besessen, würde er sich ein drittes wünschen. Nur Staub wird den Magen von ibn Adam füllen, aber Gott ist gnädig zu denen, die bereuen.“ `Umar fragte: „Was ist das?“ ibn `Abbas antwortete, dass Ubayy ihn angewiesen habe, dies zu rezitieren. Umar nahm ibn `Abbas mit, um Ubayy zur Rede zu stellen. Umar sagte: „Das sagen wir nicht.“ Ubayy bestand darauf, dass der Prophet ihn dazu angewiesen habe. Umar fragte ihn: „Soll ich es in diesem Fall in den Mushaf schreiben?“

Ubayy sagte: „Ja.“ Dies geschah vor der Abschrift der Mushafs von Uthman, auf denen die heutige Praxis beruht. (S. 83, Burhan al Din al Baji, „Jawab“, MS Dar al Kutub, Taimur „majami`“, Nr. 207, f. 17)

Abu Musa al An`sari berichtet: „Es wurde eine Sure offenbart, die der Baqara ähnelte, aber später wieder zurückgezogen wurde.“ Er erinnerte sich daran: „Gott wird diesem Gemeinwesen mit Menschen helfen, die keinen Anteil am Jenseits haben. Hätte ibn Adam zwei Wadis Besitz, würde er sich nach einem dritten sehnen. Nichts wird den Rachen von ibn Adam füllen außer Staub, aber Gott wird demjenigen gnädig sein, der bereut.“ (S. 83, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

Abu Waqid al Laithi berichtet: „Wenn der Prophet eine Eingebung erhielt, gingen wir zu ihm, und er unterrichtete uns über das, was offenbart worden war. Einmal ging ich zu ihm, und er sagte: „Gott sagt: ‚Wir haben Reichtum herabgesandt, damit das Gebet und die Almosen gegeben werden können. Wenn ibn Adam ein Wadi besäße, würde er sich ein weiteres wünschen, und wenn er dieses hätte, würde er sich noch ein weiteres wünschen. Nichts wird den Magen von Ibn Adam füllen außer Staub, aber Gott ist gnädig zu denen, die bereuen.’“ (S. 83, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

5.1.3.2 Wo es früher im Koran stand

Buraid behauptet, den Propheten beim Gebet ibn Adam rezitieren gehört zu haben. Die Aya stand in Sure Yusuf. (S. 83, Burhan al Din al Baji, „Jawab”, MS Dar al Kutub, Taimur „majami`”, Nr. 207, f. 18)

Abu Musa sagte: „Wir rezitierten früher die Sure al Ahzab und verglichen sie in ihrer Länge und Strenge mit Bara’a. Aber ich habe sie vergessen, bis auf den Vers ibn Adam, an den ich mich noch erinnere. (S. 83-84, Abu al Fadl Sihab al Din Mahmud b. `Abdullah al Alusi, „Ruh al Ma`ani”, 6 Bände, idarat al taba`a al muniraya, Kairo, o. J., Band 1, S. 315)

5.1.3.3 Ungewissheit

Anas konnte nicht sagen, ob ibn Adam ein Koranvers war oder nicht. Er berichtet von Ubayy: „Wir nahmen an, dass ibn Adam ein Koranvers war, bis Surat al-Takathur offenbart wurde.” (S. 84, Sulaiman b. Da’ud al Tayalisi, „Sunan“, Haiderabad, 1904/1321, Nr. 1983) Dieser Bericht reduziert ibn Adam von einem Koranvers auf lediglich eine Tafsir von Takathur. (S. 84, Bukhari, K. al Tafsir, ad Q 2.106)

5.1.4 Der Stillvers

5.1.4.1 Vor Uthmans Sammlung rezitiert

Überliefert von Aisha:

Es war im Koran offenbart worden, dass zehn klare Stillungen die Ehe unzulässig machen, dann wurde dies durch fünf Stillungen ersetzt, und Allahs Gesandter (Friede sei mit ihm) starb, und es war vor dieser Zeit (im Koran zu finden) (und wurde von den Muslimen rezitiert). (Sahih Muslim, Buch 8, Nr. 3421)

Aisha berichtete: „In der Offenbarung waren zehn bestätigte Stillzeiten erforderlich, um das Verbot zu begründen. Die zehn wurden später durch fünf ersetzt. Der Prophet starb, und die fünf wurden noch immer im Koran rezitiert.“ Sie pflegte zu sagen: „Der Koran wurde mit zehn bestätigten Stillzeiten als Grenze offenbart. Diese wurden später zu fünf.“ Kein Mann, der nicht fünf Stillzeiten absolviert hatte, suchte sie auf.

Abdullah b. al Zubair berichtet: „Der Prophet sagte: „Nicht eine und nicht zwei Stillzeiten bilden die Grenze, auch nicht ein oder zwei Saugen.“ Urwa berichtet, dass der Prophet der Frau von Abu Hudaifa befahl, Salim fünfmal zu stillen, um die Grenze festzulegen. Sie tat dies und betrachtete Salim immer als ihren Sohn.

Salim b. Abdullah berichtet, dass A’isa ihn wegschickte und sich weigerte, ihn zu sehen. Er wurde von ihrer Schwester Umm Kulthum gestillt, die nach nur dreimaligem Stillen erkrankt war. Salim sagte: „Ich kann Aisa niemals besuchen, da ich die zehn Stillmahlzeiten nicht vollendet habe.“ … Safi`i übernahm die Regel der fünf Stillmahlzeiten als vom Propheten stammend, gestützt auf den Bericht von Aisa, dass die fünf Stillmahlzeiten im Koran vorgeschrieben seien und das Verbot begründeten. (Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al `ilm, in „Umm“, 7 Bände, Bulaq 1324, Band 5, S. 23-4 und S. 87-88, Mekki, „bab aqsam al naskh“)

Hafsa schickte `Asim b. `Abdullah b. Sa`d zu ihrer Schwester Fatima, damit sie ihn zehnmal stillen sollte. Dies sollte ihm ermöglichen, sie zu besuchen. (S. 88, Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al `ilm, in „Umm”, 7 Bände, Bulaq 1324, Band 7, S. 208)

Ibn Qutaiba (A.H. 276) … befasst sich mit dem Vergleich zwischen diesem Hadith, wie er von Muhammad b. Ishaq überliefert wurde, und der „fundierteren” Version von Malik.

Nach Meinung der Hadith-Spezialisten war Malik der weitaus zuverlässigere Überlieferer. Er berichtete von Abdullah ibn Abi Bakr von Amra von A’isa, dass sie sagte:

Unter den Offenbarungen des Korans war die Bestimmung, dass zehn bezeugte Stillungen die Grenze für die Eheschließung bildeten.

Die zehn wurden später durch die Regel ersetzt, dass fünf bezeugte Stillungen die Grenze bildeten. Der Prophet starb, und die fünf wurden weiterhin als Teil des Korans rezitiert. (S. 95, Abu Muhammad Abdullah b. Muslim, ibn Qutaiba, „K. ta’wil mukhtalif al Hadith”, Kairo, 1966/1386, S. 310-15)

5.1.4.2 Auswirkungen auf den Fiqh

Zu den Fuqaha‘, die ihren Fiqh an diesen Bericht anpassten, gehörten Safi`i und Ishaq (b. Rahawaih), die beide fünf als Mindestgrenze zwischen dem, was ein Ehehindernis darstellt, und dem, was kein Ehehindernis darstellt, festlegten. (S. 95)

5.1.4.3 Interpretationen

Suyuti schaltete sich ein und schlug eine der beiden Interpretationen des Berichts von `A’isa vor:

1. Der Tod des Propheten nahte, und diese Worte wurden noch immer als Teil der Offenbarung rezitiert.
2. Der Prophet starb, und es dauerte einige Zeit, bis alle Menschen von der Aufhebung des Verses erfuhren.

(S. 97, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 22)

5.1.5 Weitere fehlende Verse

[Hudaifa bemerkte] „Sie rezitieren heute nicht einmal ein Viertel von al Bara’a.” (S. 130)

Zuhri berichtet: „Wir haben gehört, dass viele Koranpassagen offenbart wurden, aber diejenigen, die sie auswendig gelernt hatten, fielen in der Schlacht von Yemama. Diese Passagen waren nicht niedergeschrieben worden und waren nach dem Tod derer, die sie kannten, nicht mehr bekannt; auch Abu Bakr, `Umar und `Uthman hatten die Texte des Korans noch nicht gesammelt. (Burton: Der veröffentlichte Text sollte hier geändert werden: Anstelle von „fa lamma jama`a Abu Bakr“ schlage ich vor, „wa lamma yajma` Abu Bakr“ zu lesen, gefolgt von „lam yuktab“. Diese verlorenen Passagen waren nach dem Tod derjenigen, die sie auswendig gelernt hatten, bei niemandem mehr zu finden. Dies war, wie ich es verstehe, einer der Gründe, warum sie während der Herrschaft von Abu Bakr den Koran weiterverfolgten und ihn auf Blätter schrieben, aus Angst, dass in weiteren Kriegsschauplätzen Männer umkommen könnten, die einen Großteil des Korans kannten, den sie bei ihrem Tod mit ins Grab nehmen würden und der nach ihrem Tod bei niemand anderem zu finden wäre. (S. 126-127, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 23

)

Anas wird in den beiden Sahih-Überlieferungen mit folgenden Worten zitiert:

„Über die Getöteten von Bi’r Ma`una wurde ein Koranvers offenbart, den wir rezitierten, bis er zurückgezogen wurde: „Teilt unserem Stamm in unserem Namen mit, dass wir unserem Herrn begegnet sind. Er ist mit uns zufrieden und hat unsere Wünsche erfüllt.“ (S. 48-49, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 26)

Anas ibn Malik sagte:

Wir lasen gewöhnlich einen Vers aus dem Koran, der in diesem Zusammenhang offenbart worden war, aber später wurde dieser Vers gestrichen. Er lautete: „Teilt unserem Volk in unserem Namen mit, dass wir unseren Herrn getroffen haben und dass Er mit uns zufrieden ist und uns zufrieden gestellt hat.“ (Sahih Bukhari, Band 5, S. 288)

Abdullah ibn Mas’ud berichtete, dass der Prophet ihm einen bestimmten Koranvers beigebracht hatte, den er auswendig gelernt und in sein persönliches Mushaf abgeschrieben hatte. Als die Nacht kam und Abdullah aufstand, um zu beten, wollte er diesen Vers rezitieren, konnte sich jedoch an kein einziges Wort erinnern. Am Morgen schlug er in seinem Mushaf nach, fand jedoch eine leere Seite vor! Er erwähnte dies dem Propheten, der ihm mitteilte, dass dieser Vers in derselben Nacht gestrichen worden sei. (S. 133, 199)

Für Q 2.106 wurden mindestens ein Dutzend Lesarten vorgeschlagen – ein eindeutiger Beweis für das Ausmaß und damit für die Bedeutung der Streitigkeiten über die Bedeutung. Was schließlich als gemeinsame Auslegung von Q 87 und Q2 (wobei die Interpretation jedes dieser Verse auf die des anderen Bezug nimmt) festgelegt wurde, war, dass es tatsächlich Verse gab, die Mohammed einst als Teil der „Gesamtrevelation des Korans” offenbart worden waren, jedoch aus den gesammelten Texten des Korans, dem Mushaf, weggelassen worden waren. Dies war keineswegs darauf zurückzuführen, dass Mohammed sie einfach vergessen hatte. Q 87 bezieht sich auf Gottes Willen, und Q 2 verwendet die Wurzel n.s.y. im Kausativ. Gott hatte Mohammed in Übereinstimmung mit der geheimnisvollen göttlichen Absicht hinsichtlich des endgültigen Inhalts des Buches Gottes vergessen lassen. (S. 48)

Er führt den Bericht von Abu Musa über die Sure Bara’a an, die offenbart, aber später zurückgezogen wurde. Abu Musa erinnerte sich an etwas davon, aber Mekki weigert sich entschieden, näher darauf einzugehen. Der Korantext könne nicht auf der Grundlage von Berichten hergestellt werden. Die vielen Beispiele dieser Kategorie möchte er daher lieber verschweigen. Gott allein kennt die Wahrheit in dieser Angelegenheit. (S. 85, Mekki, „bab aqsam al naskh”)

Die extremen Schiiten, die Rafidis, behaupteten, die gottlosen Herrscher hätten etwa 500 Verse aus dem Mushaf gestrichen, darunter auch diejenigen, die Ali eindeutig als den designierten Nachfolger des Propheten auszeichneten…Die Rebellen gegen Uthman rechtfertigten ihren Aufstand unter anderem mit ihrem Groll darüber, dass er „die Mushafs gestrichen“ habe. (Abu Bakr Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 36)

5.2 Einige abweichende Verse

5.2.1 Das Hadsch-Ritual, Tawaf

Farra‘ (A.H. 207) berichtet: „Einige Muslime lesen Q 2.158: „Es trifft ihn keine Schuld, wenn er den Tawaf nicht vollzieht.” (S. 31, Safi`i, „Risalah”, S. 17) Er kommentiert, dass diese Lesart auf zwei Arten erklärt werden kann:

1. Dass das Negativ sprachlich unwirksam ist. Vgl. Q 7.12: „ma mana’ak an la tasjuda”, was natürlich „an tasjuda” bedeutet.
2. Alternativ kann der Tawaf völlig freiwillig sein. Die erste Erklärung ist jedoch die Grundlage der Praxis.

`Ata‘ betrachtete den tawaf als völlig optional. Diese Ansicht, so erklärt Tabari, leitet sich ausdrücklich aus der abweichenden Lesart von Q 2.158 ab, die im Mushaf von `Abdullah b. Mas`ud überliefert ist. Dasselbe wird von Anas, ibn `Abbas und Mujahid berichtet. (S. 31, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Jam` al Bayan `an ta’wil ay al Qur’an”, hrsg. von Sakir, bisher 15 Bände, Kairo, 1954-, Band 3, S. 320)

5.2.2 Die Strafe für Eidbruch

5.2.2.1 Die Variante

Q. 589 regelt die Strafen für Eidbruch. Dazu gehört ein dreitägiges Fasten, und die Hanafiten argumentieren, dass das Fasten aufeinanderfolgend sein sollte. Abdullah soll gelesen haben: „ein Fasten von drei [aufeinanderfolgenden] Tagen.” (S. 34, Abu Hamid Muhammad b. Muhammad al Gazali, „K. al Mustasfa”, 2 Bände, Bulaq, 1322, Band 1, S. 102)

Die gleiche Lesart wurde Ubayy zugeschrieben … [und es wird auch über Mut`a-Ehen gesprochen] (S. 35).

Auf der Grundlage einer abweichenden Konsonantenlesung von Q 2.106 … interpretierte Safi`i den Vers so: „Welchen Vers auch immer Wir ersetzen und welche Offenbarung Wir auch immer auf einen späteren Zeitpunkt verschieben, Wir werden in der Zwischenzeit einen anderen bringen, der ihm gleicht oder besser ist.“ Diese Lesart, nansa‘, stellt ebenso wie die von der Mehrheit übernommene Lesart nunsi eine Flucht vor einer Lesart des Textes dar, die bei den Muslimen ernsthafte theologische Gewissensbisse hervorrief, nämlich nansa (wir vergessen). Gott vergisst nicht! (S. 63, Safi`i, „Risalah“, S. 17)

5.2.2.2 Verschiedene Ansichten

Sarakhsi (AH 490), ein Hanafi, argumentierte:

Das Fasten zur Sühne für einen Eidbruch ist auf der Grundlage der Lesart von Abdullah, die noch zur Zeit von Abu Hanifa verbreitet war, aber nicht mutawatir, das einzige Kriterium für die Aufnahme in den Mushaf, erwies, aufeinanderfolgend. Niemand kann die Wahrhaftigkeit von Abdullah oder sein Gedächtnis in Frage stellen. Wir können nur zu dem Schluss kommen, dass das Wort „aufeinanderfolgend” Teil des ursprünglichen Wortlauts des Korans war und in Abdullahs Lesart erhalten geblieben ist. Das Wort wurde offenbar zu Lebzeiten des Propheten zurückgezogen. Die Muslime wurden dazu gebracht, es zu vergessen, mit Ausnahme von Abdullah, der mit seiner Bewahrung geehrt wurde, um die Entscheidung zu bewahren. Der isolierte Sunna-Hadith kann eine Praxis begründen; der isolierte Koran-Hadith kann nicht weniger. (S. 35, Abu Bakr Muhammad b. Ahmad al Sarakhsi, „Usul“, 2 Bände., Haiderabad, 1372, Band 2, S. 81)

Sarakhsi argumentierte, dass Gott die anderen Gefährten seine Lesart vergessen ließ, aber Abdullah erlaubte, sie weiterzugeben, damit die Regel erhalten blieb. (S. 172)

Safi`i argumentierte, dass der Koran nicht vorschreibe, dass das Fasten an aufeinanderfolgenden Tagen erfolgen müsse, sodass es jedem Muslim freistehe, zu entscheiden, ob er an aufeinanderfolgenden oder an einzelnen Tagen fasten wolle. Das Fasten gemäß Q 5.89 sei analog zum Ersatzfasten zu verstehen, das bei Verstößen gegen den Ramadan verhängt werde. Der Koran sage lediglich „eine ähnliche Anzahl von Tagen“. (Q 2.183) (S. 34, Abu `Abdullah Muhammad b. Idris al Safi`i, al Mutaalibi, K. Jima` al `ilm, in „Umm”, 7 Bände, Bulaq 1324, Band 7, S. 60)

Gazali argumentiert:

Das Fasten zur Sühne für einen Eidbruch muss nicht an aufeinanderfolgenden Tagen erfolgen, auch wenn Abdullah „drei [aufeinanderfolgende] Tage‘ gelesen hat. Diese Lesart wird nicht allgemein als Korantext anerkannt. Vielleicht hat Abdullah diese Lesart angeführt, um zu verdeutlichen, was er für eine gerechtfertigte Auslegung hielt. Oder vielleicht hat er in Analogie zu Q 5.89 das Wort „aufeinanderfolgend” herangezogen, das in Q 58.4 vorkommt. Abu Hanifa räumte ein, dass diese Lesart nicht im Koran steht, akzeptierte sie jedoch als Hadith. Die Praxis sollte jedoch ausschließlich auf dem beruhen, was ausdrücklich dem Propheten zugeschrieben wird. (S. 35, Gazali, Band 1, S. 102)

… Er führte weiter die Lesart von Abdullah an, um zu argumentieren, dass das Fasten zur Sühne für einen Eidbruch aufeinanderfolgend ist. Wir akzeptieren diese Ansicht nicht, da diese Lesart aufgehoben wurde. (S. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

5.2.3 Zu mut`a-Ehen

[Ubayy] wurde zugeschrieben, Q 4.24, einen für das muslimische Eherecht bedeutenden Vers, in einer abweichenden Fassung gelesen zu haben: fa ma stamta`tum bihi minhunna [ila ajalin musamman] (S. 35, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, ed. A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 53)

Wir argumentierten, dass es für den offenbarten Status des Korandokuments irrelevant sei, ob man aswabu, aqwamu oder ahya’u (Q 73.6) oder saiha oder zaqya (Q 36.29) lese.

Von höchster Bedeutung für die Entwicklungsgeschichte des islamischen Rechts und die damit einhergehende Polemik der Rechtsschulen war hingegen, ob man fa ma stamta`tum bihi minhunna (Q 4.24) mit oder ohne die versuchte Einfügung ila ajalin musamman las. (S. 178, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 53)

[Anmerkung: Burton ist der Ansicht, dass abweichende Lesarten Interpolationen sind.]

5.2.4 Zu Wudu

Zwei gegensätzliche Lehren – die Ungültigkeit der rituellen Reinheit [wudu] und die gegenteilige Lehre – könnten beide auf den Koran bezogen werden, je nachdem, wie die streitenden fuquha lesen: lamastum / laamastum oder die Zulässigkeit des Geschlechtsverkehrs mit der menstruierenden Frau nach Ablauf ihrer Periode, aber bevor sie sich gereinigt hat, und die gegenteilige Lehre, je nachdem, ob sie entweder yathurna oder yattahirna lesen.

Es gibt eine interessante Diskussion über Verse, die zwei Lesarten zulassen. Abu al Laith berichtete von zwei Ansichten: 1. Gott habe beide ausgesprochen; 2. Gott habe nur eine ausgesprochen, aber zugelassen, dass der Vers auf zwei mögliche Arten gelesen werden könne. Samarqandis eigene Ansicht war, dass, wenn jede der beiden Lesarten eine unterschiedliche Interpretation und rechtliche Anwendung zulasse, Gott beide ausgesprochen habe. In solchen Fällen seien die beiden Lesarten gleichbedeutend mit zwei unterschiedlichen Offenbarungen. Wenn die beiden Lesarten eine einzige Bedeutung ergaben, hatte Gott nur eine Lesart ausgesprochen, aber die andere aufgrund der Unterschiede zwischen den Dialekten der Araber auf der Halbinsel zugelassen. (Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

Q 5.6, der Vers, der das Wudu vorschreibt, ergab eine zweifache Lesart, wobei der Unterschied diesmal in der Vokalisation lag. „Der Vers wurde offenbart, um zwei unterschiedliche Rechtslehren zu sanktionieren:

arjulakum – schrieb das Waschen der Füße vor

arjulikum – erlaubte das Abwischen der Füße”

(S. 36-37)

5.2.5 Andere Varianten

Die Muslime waren sich der Bedeutung unterschiedlicher Lesarten voll bewusst:

„Die Unterschiede in den Lesarten weisen auf Unterschiede in den Rechtsentscheidungen hin.” (S. 36, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1,

S. 82)

Anas rezitierte: „hiya asaddu wat’an wa aswabu qilan”. Jemand wies darauf hin, dass die „korrekte” Lesart „aqwamu” sei; „aqwamu”, entgegnete er, „aswabu, ahya’u” – sie sind alle gleich. (S. 34, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir”, Band 1, S. 54)

Ein weiteres Beispiel ist Abdullahs Lesart von Q 5.38: faqta’u aimanahum (für aidiyahum). (S. 38, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

… und unsere Madhab führen als Beweis für die Rechtmäßigkeit einer Entscheidung auf der Grundlage einer abweichenden Lesart die Praxis an, dem Dieb aufgrund der Lesart von Abdullah die rechte Hand abzuschneiden, die auch von Abu Hanifa angeführt wird. (S. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

[Anmerkung: Q 5:38 besagt lediglich, dass die Hände abgetrennt werden sollen]

Von Ubayy wird berichtet, dass er las: „kullama ada’a lahum masaw fihi [marru fihi sa`aw fihi]”, und von Abdullah, dass er las: „lilladina amanu anziruna [amhiluna akhhiruna]” (S. 39, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47)

Im Zusammenhang mit der Lesart, die Ubayy zugeschrieben wird, steht die Aussage, dass die Überlieferung der Lesart famdu ila dikr allah zeigt, dass die Bedeutung des Koranworts fas`aw eher „geht!” als „lauft!” oder „Beeil dich!“. (S. 39, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

Die Lesart von `A’isa, die sie mit Hafsa teilte: wa al salat al wusta salat al’asr (S. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

[Q 2.106: ma nansakh min ayatin aw nunsi ha na’ti bi khairin min ha aw mithli ha.] Sa`d b. abi Waqqas rezitierte Q 2.106: aw tansa ha. Seine Lesart wurde angefochten, mit der Begründung, dass Sa`id b. al Musayyab las: aw tunsa ha. Sa`d konterte mit einem Verweis auf zwei weitere Verse, Q 87.6-7: sa nuqri’uk fa la tansa [illa ma sa’a allah] und Q 18.24 udkur rabbaka ida nasita. Sa`d, ein Mekkaner, stellte darüber hinaus die isnad der Lesart von Sa`id, einem Mediner, in Frage. (S. 64, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir”, Band 2, S. 535)

Q 4.101 deutet offenbar darauf hin, dass Reisende das rituelle Gebet verkürzen dürfen, wenn sie angegriffen werden. Dass diese Einschränkung absolut ist, in dem Sinne, dass das Gebet nur dann verkürzt werden darf, wenn die Muslime Grund haben, einen Angriff zu befürchten, war eine Ansicht, die einige der Fuqaha‘ `A’isa zuschrieben. Ali ist die Autorität für die gegenteilige Ansicht, dass Reisende das rituelle Gebet verkürzen dürfen. Unter Berufung auf asbab al nuzul behauptete Ali, dass die erste Hälfte des Verses dem Propheten als Antwort auf eine ihm zu diesem Thema gestellte Frage offenbart worden sei. Die Antwort lautete: „Es ist keine Sünde, wenn ihr auf Reisen das Gebet verkürzt.“ Erst ein Jahr später, anlässlich einer neuen Offenbarung, wurde der Kontext um den Hinweis auf die Angst vor Angriffen erweitert. Die Ergänzung bezieht sich jedoch nur auf die zweite Hälfte des Verses. (S. 150, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 90-1)

Nach Ubayy b. Kab, einem der Sekretäre Mohammeds, lautet der Vers: „O Kinder Israels, ich bin Gottes Gesandter zu euch, und ich verkünde euch einen Propheten, dessen Gemeinschaft die letzte Gemeinschaft sein wird und durch die Gott die Propheten und Gesandten besiegeln wird.” Hier wird „Ahmad” nicht erwähnt. (Abdul Haqq)

„Unter den Dingen, die mich darüber erreicht haben, was Jesus von Maria in dem Evangelium, das er von Gott für die Anhänger des Evangeliums empfangen hat, gesagt hat, um den Apostel Gottes zu beschreiben, ist Folgendes. Es ist aus dem entnommen, was der Apostel Johannes für sie niedergeschrieben hat, als er für sie das Evangelium aus dem Testament Jesu, des Sohnes Marias, verfasste: „Wer mich hasst, hasst den Herrn. Und hätte ich nicht vor ihren Augen Werke getan, die niemand vor mir getan hat, hätten sie keine Sünde; aber jetzt sind sie aufgeblasen und denken, sie würden mich und auch den Herrn überwinden. Aber das Wort, das im Gesetz steht, muss erfüllt werden: ‚Sie hassen mich ohne Grund‘ [d. h. ohne Grund]. Wenn aber der Tröster kommt, den Gott euch senden wird, der Geist der Wahrheit, der vom Herrn ausgeht, dann wird er Zeugnis für mich ablegen, und auch ihr werdet Zeugnis ablegen, weil ihr von Anfang an bei mir gewesen seid. Ich habe euch dies gesagt, damit ihr nicht zweifelt.“ Der Munahhemna [Gott segne und bewahre ihn] ist in Syrisch Mohammed, in Griechisch ist er der Paraklet. (Ibn Ishaq, Das Leben Mohammeds, Übersetzung Guillaume, S. 103, 104)

‚Yazid b. Ma`awiya befand sich zur Zeit von al Walid b. `Uqba in der Moschee und saß in einer Gruppe, in der auch Hudaifa war. Ein Beamter rief: „Diejenigen, die der Lesart von Abu Musa folgen, begeben sich in die Ecke nahe der Kinda-Tür. Diejenigen, die der Lesart von `Abdullah folgen, begeben sich in die Ecke nahe dem Haus von `Abdullah.“ Ihre Lesart von Q 2.196 stimmte nicht überein. Die eine Gruppe las: „Macht die Pilgerfahrt zu Gott.“ Die andere las: „Macht die Pilgerfahrt zur Kaaba.“ Hudaifa wurde sehr wütend, seine Augen wurden rot, und er stand auf und öffnete seinen Qamis an der Taille, obwohl er sich in der Moschee befand. Dies geschah während der Herrschaft von Uthman. Hudaifa rief aus: „Wird jemand zum Befehlshaber der Gläubigen gehen, oder soll ich selbst gehen? So geschah es in früheren Zeiten.“ Er kam herüber, setzte sich und sagte: „Gott sandte Muhammad, der mit denen, die vorangingen, gegen diejenigen kämpfte, die zurückblieben, bis Gott Seiner Religion den Sieg gab. Gott nahm Muhammad zu sich, und der Islam machte große Fortschritte. Zu seinem Nachfolger erwählte Gott Abu Bakr, der so lange regierte, wie Gott es wollte. Dann nahm Gott ihn zu sich, und der Islam machte rasante Fortschritte. Gott ernannte Umar, der inmitten des Islam saß. Dann nahm Gott auch ihn zu sich. Der Islam verbreitete sich rasch. Als Nächstes erwählte Gott Uthman. Bei Gott! Der Islam steht kurz vor einer solchen Ausbreitung, dass er bald alle anderen Religionen ersetzen wird.“ (S. 143, Abu Bakr Abdullah ibn Abi Da’ud, „K. al Masahif“, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 11)

Sure 33:6 „Der Prophet steht den Gläubigen näher als sie sich selbst, und seine Frauen sind ihre Mütter …“

„… in einigen Qiraats, wie dem von Ubai ibn Kab, kommt auch das Wort „und er ist ein Vater für sie …“ vor. (A. Yusuf Ali, „The Holy Quran“, 1975, Anmerkung 3674)

Sure 5:63

„Soll ich euch etwas Schlimmeres als das erzählen, was Gott ihnen als Vergeltung bereiten wird? Es sind diejenigen, die Gott verflucht hat und auf die er zornig ist und von denen er einige zu Affen und Schweinen gemacht hat und die (den Götzen) al-taghut anbeten.”

Jeffery hat 19 alternative Lesarten gefunden; sieben werden Ibn Mas`ud zugeschrieben, vier Ubai b. Ka`b, sechs Ibn Abbas und je eine `Ubaid b. `Umair und Anas b. Malik…Hier sind die Lesarten, die Ibn Mas`ud zugeschrieben werden.

wa man `abadu al-taghuta,

wa `abadata al-taghuti,

wa `ubada al-taghutu,

wa `abuda al-taghutu,

wa `ubuda al-taghuti,

wa `ubidati al-taghutu,

ubbada al-taghuta

(Übersetzung von William Campbell, „Der Koran und die Bibel im Lichte der Geschichte und Wissenschaft“, Abschnitt Drei, III.C)

Sure 3:19:

Abdullah hat „Der Weg der Hanifen“ anstelle von „Siehe, die [wahre] Religion (din) Gottes ist der Islam.“ (Arthur Jeffery, Materialien, Leiden, 1937)

Sure 3:39:

Abdullah hat „Dann rief Gabriel zu ihm: ‚O Zacharias‘“, anstelle der Lesart von Uthman: „Dann riefen die Engel zu ihm, als er im Heiligtum stand und betete.“ (Arthur Jeffery, Materials, Leiden, 1937)

Sure 9:

Abdullahs Kodex für Sure 9 beginnt mit dem Bismillah, während der Text von Uthman dies nicht tut. (Arthur Jeffery, Materials, Leiden, 1937)

Abdullahs Kodex enthielt schiitische Lesarten in den Suren 5:67; 24:35; 26:215; 33:25,33,56; 42:23; 47:29; 56:10; 59:7; 60:3; 75:17-19. (Arthur Jeffery, Materials, S. 40, 65, 68, Leiden, 1937)

Goldziher hat auf eine umstrittene Vokalauslesung für genau den Tawba-Vers hingewiesen, den Zaid wieder eingefügt haben soll: Nun ist ein Prophet aus eurer Mitte zu euch gekommen (anfusikum); aus den Besten unter euch (anfasikum). Die Variante wurde nicht nur den Gefährten zugeschrieben, sondern sogar dem Propheten selbst! (S. 170, I. Goldziher, Die Richtungen de Islamischen Koranauslegung, Leiden, 1952, S. 35)

5.3 Abweichende Reihenfolge der Suren / Anzahl der Suren

Abdullah berichtet: „Wir waren uns uneinig über eine Sure, ob sie aus fünfunddreißig oder sechsunddreißig Versen bestand, also gingen wir zum Propheten, der gerade mit Ali im Gespräch war. Als wir ihm sagten, dass wir uns über die Lesart uneinig seien, errötete er und antwortete: „Die vor euch sind durch ihre Uneinigkeit zugrunde gegangen.“ Er flüsterte Ali etwas zu, der sagte: „Der Prophet befiehlt euch, so zu rezitieren, wie es euch gelehrt wurde.“ (S. 149, Abu Ja`far Muhammad b. Jarir al Tabari, „Tafsir“, S. 23-4)

Ubais Kodex enthielt bekanntermaßen zwei Suren, die im Text von Othman nicht zu finden sind – Surat al-Khal` und Surat al-afd sowie einen Vers über die Gier der Menschen nach Sure 10:24. (William Campbell, „Der Koran und die Bibel im Lichte der Geschichte und der Wissenschaft“, Abschnitt Drei, III.B) [Anmerkung: Surat al-Khal hat drei Verse und Surat al-Hafd hat sechs, Jeffery S. 180ff]

6. Der Status des Mushaf

6.1 Die Vollständigkeit des Mushaf?

Der Qadi Abu Bakr vertritt die Ansicht, „dass der gesamte Koran, wie Gott ihn offenbart und wie er befohlen hat, dass er aufgezeichnet werden soll, ohne dass er ihn in Bezug auf den Wortlaut allein aufgehoben oder zurückgezogen hat, im Mushaf von Uthman wiedergegeben ist.” (S. 195, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 61)

Bukhari bewahrt einen Hadith auf, wonach einige Männer auf ibn `Abbas, den Cousin und Anhänger von `Ali, und später auf Muhammad b. al Hanafiya, den Sohn von `Ali und selbst eine Galionsfigur in der Si’a-Behauptung im Namen der Heiligen Familie, warteten. Auf die Frage, ob Muhammad „etwas hinterlassen“ habe, antworteten diese Würdenträger nacheinander, dass Muhammad nicht mehr hinterlassen habe, als zwischen den „zwei Deckblättern“ zu finden sei. Ibn Hajar kommentiert: „Muhammad hat aus dem Mushaf keinen Teil des Korans weggelassen, der öffentlich [im Gebet] rezitiert werden sollte.” (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 53)

Der Qadi Abu Bakr al Baqillani erklärt: „Der gesamte Koran, der von Gott offenbart und von Ihm schriftlich festgehalten werden sollte, mit Ausnahme dessen, was Er unterdrückt hat, sowohl Wortlaut als auch Regel, oder nur Wortlaut, obwohl Er auch die Regel unterdrückt haben könnte, ist das, was sich zwischen den beiden Buchdeckeln befindet. Es fehlt kein einziges Jota und es wurde kein einziger Titel hinzugefügt.“ (S. 131, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an“, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 61)

6.2 Die Unvollständigkeit des Mushaf

Abdullah b. `Umar soll gesagt haben: „Niemand von euch soll sagen: ‚Ich habe den gesamten Koran.‘ Wie kann er wissen, was alles darin steht? Vieles aus dem Koran ist verloren gegangen [d h b]. Er soll stattdessen sagen: „Ich habe das, was erhalten geblieben ist.” (S. 117, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 2, S. 25)

Einige von uns trafen sich, um Hadith-Berichte auszutauschen. Einer sagte: „Genug davon! Bezieht euch auf das Buch Gottes.“ Imran b. Husain sagte: „Sie sind ein Narr! Finden Sie in dem Buch Gottes die Gebete im Detail erklärt? Oder das Fasten? Der Koran bezieht sich nur allgemein darauf. Die Sunna liefert die detaillierte Erklärung.“ (S. 21, al Hamdani, „I`tibar“, S. 24-5)

Keine Madhab erlaubt die Erbschaft von Ungläubigen an Gläubige, von Sklaven an Freie oder von Mordopfern. Alle Madahib akzeptieren die Aussage von zwei männlichen Zeugen in Mordfällen. Diese und viele andere vereinbarte Grundsätze und Verfahren werden im Koran nicht erwähnt. (S. 23)

[Safi`i: ] „Die Sunna ist der Richter des Buches, sie erläutert es.“ (S. 29, al Hamdani, „I`tibar“, S. 25)

Die muslimischen Exegeten kamen auf der Grundlage ihrer Auslegung von Q 87.6-7 zu dem Schluss, dass sie zwischen dem Koran und dem Mushaf unterscheiden müssen. Im Vergleich zum ersten ist der zweite offensichtlich unvollständig. (S. 81-82)

Der Exeget Tabari vertrat und verteidigte die Ansicht, dass es Auslassungen im Mushaf gebe, die daher vom Koran unterschieden werden müssten. Unter Letzterem verstand er alles, was Mohammed jemals offenbart worden war. Unter Mushaf verstand er den gesamten Koran, der schriftlich festgehalten und von der ersten Generation der Muslime, den Gefährten, an die Nachwelt weitergegeben worden war. (S. 106)

Zuhri berichtet: „Wir haben gehört, dass viele Koranpassagen offenbart wurden, aber diejenigen, die sie auswendig gelernt hatten, fielen in der Schlacht von Yamama. Diese Passagen waren nicht niedergeschrieben worden und waren nach dem Tod derer, die sie kannten, nicht mehr bekannt; auch Abu Bakr, Umar und Uthman hatten die Texte des Korans noch nicht gesammelt. (Burton: Der veröffentlichte Text sollte hier geändert werden: Anstelle von „fa lamma jama`a Abu Bakr” schlage ich vor, „wa lamma yajma` Abu Bakr” zu lesen, gefolgt von „lam yuktab”.) Diese verlorenen Passagen waren nach dem Tod derer, die sie auswendig gelernt hatten, bei niemandem mehr zu finden. Dies war, wie ich es verstehe, einer der Gründe, warum sie während der Herrschaft von Abu Bakr den Koran weiterverfolgten und ihn auf Blätter schrieben, aus Angst, dass in weiteren Kriegsschauplätzen Männer umkommen könnten, die einen Großteil des Korans kannten, den sie bei ihrem Tod mit ins Grab nehmen würden und der nach ihrem Tod bei niemand anderem mehr zu finden wäre. (S. 126-127, Abu Bakr `Abdullah b. abi Da’ud, „K. al Masahif”, hrsg. von A. Jeffery, Kairo, 1936/1355, S. 23)

`Abdullah b. Mas`ud berichtete, dass der Prophet ihm einen bestimmten Koranvers beigebracht hatte, den er auswendig lernte und in sein persönliches Mushaf schrieb. Als die Nacht hereinbrach und Abdullah sich zum Gebet erhob, wollte er diesen Aya rezitieren, konnte sich jedoch an kein einziges Wort erinnern. Am Morgen schlug er in seinem Mushaf nach, fand jedoch eine leere Seite vor! Er berichtete dies dem Propheten, der ihm sagte, dass dieser Vers in derselben Nacht entfernt worden sei. (S. 133, 199)

6.3 Mohammeds Vergessen von Versen

Es gibt oder scheint es Hinweise auf Mohammeds Vergesslichkeit im Koran zu geben:

Q 17.86: Wenn Wir wollten, könnten Wir das, was Wir dir offenbart haben, wieder wegnehmen.

Q 87.6-7: Wir werden Ihnen beibringen, es zu rezitieren, und Sie werden es nicht vergessen – außer was Gott will.

Q 2.106: ma nansakh min ayatin aw nunsi ha na’ti bi khairin min ha aw mithli ha. (S. 47-48)

„Der Gesandte Gottes hörte nachts einen Mann rezitieren und sagte: „Möge Gott diesem Mann gnädig sein! Er hat mich gerade an einen Vers so und so erinnert, den ich aus Sure so und so vergessen hatte.“ (S. 129, Bukhari, „K. Fad’il al Qur’an“, bab nisyan al Qur’an)

Der Prophet rezitierte den Koran und ließ eine aya aus.

Als er das Gebet beendet hatte, fragte er: „Ist Ubayy in der Moschee?“ „Hier bin ich, Gesandter Gottes.“ „Warum haben Sie mich nicht darauf hingewiesen?“

„Ich dachte, die Aya wäre zurückgezogen worden.“

„Sie wurde nicht zurückgezogen, ich habe sie vergessen.“

(S. 65-66, `Abdul Rahman al Tha`alibi, „al Jawahir al Hisan fi tafsir al Qur’an”, 2 Bände, Algier, 1905, Band 1, S. 95)

[Anmerkung: Muslime glauben, dass sich dies nur auf sein menschliches Gedächtnis bezieht und keinen Einfluss auf sein prophetisches Amt hat.]

6.4 Muslimische Erklärung von Varianten / fehlenden Versen

6.4.1 Varianten sind Ergänzungen/Einfügungen

Diese und ähnliche Beispiele liefern die Auslegung der Korantexte…. Nach und nach drang das, was ursprünglich Auslegung war, in die eigentliche Lesart ein. Dies ist häufiger als Auslegung und besser begründet. Zumindest zeigen die Lesarten die Richtigkeit des Tafsir. (S. 38, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

Die abweichenden Lesarten wurden dann als isoliert klassifiziert, und die Rechtmäßigkeit, daraus Rechtsentscheidungen abzuleiten, wurde lange diskutiert: Safi`i hat sich zu dieser Frage nicht geäußert, aber aus dieser Praxis lässt sich ableiten, dass er dies für unzulässig hielt. Diejenigen, die seine Ansicht teilten, argumentierten, dass die isolierte Lesart als Koran überliefert worden sei, was jedoch nicht der Fall sei. Diejenigen, die die Ableitung einer Rechtsnorm aus der isolierten Lesart zulassen, berufen sich auf die Analogie zum isolierten Hadith. Diese Linie wurde von ibn al-Subki in Jam` al-Jawami` gebilligt, und unsere Madhab führt als Beweis für die Rechtmäßigkeit der Herleitung einer Rechtsentscheidung aus einer abweichenden Lesart die Praxis an, dem Dieb aufgrund der Lesart von Abdullah die rechte Hand abzuschneiden, die auch von Abu Hanifa angeführt wird. Er führte die Lesart von Abdullah weiter an, um zu argumentieren, dass das Fasten zur Sühne für einen Eidbruch aufeinanderfolgend zu sein habe. Wir akzeptieren diese Ansicht nicht, da diese Lesart aufgehoben wurde. (S. 37, Jalal al Din ‚Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi ‚ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

6.4.2 Varianten erläutern

Abu ‚Ubaid [Ah. 224] erklärte in seinem Werk Fada’il al Qur’an, dass die isolierte Lesart der Erläuterung der mashur-Lesart diene. Beispielsweise die Lesart von `A’isa, die sie mit Hafsa teilte: wa al salat al wusta salat al’asr (S. 37, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 82)

6.4.3 Varianten bewahren das Gesetz

Sarakhsi (AH 490), ein Hanafi, argumentierte:

Das Fasten zur Sühne für einen Eidbruch ist auf der Grundlage der Lesart von `Abdullah, die noch bis zur Zeit von Abu Hanifa verbreitet war, aber nicht mutawatir, das einzige Kriterium für die Aufnahme in den Mushaf, erwiesen ist, aufeinanderfolgend. Niemand kann die Wahrhaftigkeit von Abdullah oder sein Gedächtnis in Frage stellen. Wir können nur zu dem Schluss kommen, dass das Wort „aufeinanderfolgend” Teil des ursprünglichen Wortlauts des Korans war und in der Lesart von Abdullah erhalten geblieben ist. Das Wort wurde offenbar zu Lebzeiten des Propheten zurückgezogen. Die Muslime wurden dazu gebracht, es zu vergessen, mit Ausnahme von Abdullah, der mit seiner Bewahrung geehrt wurde, um die Regel aufrechtzuerhalten. Der isolierte Sunna-Hadith kann eine Praxis begründen; der isolierte Koran-Hadith kann nicht weniger. (S. 35, Abu Bakr Muhammad b. Ahmad al Sarakhsi, „Usul”, 2 Bände, Haiderabad, 1372, Band 2, S. 81)

Sarakhsi argumentierte, dass Gott die anderen Gefährten seine Lesart vergessen ließ, aber Abdullah erlaubte, sie weiterzugeben, damit die Regel erhalten blieb. (S. 172)

[Man möchte fragen: Warum sollte Gott eine Regel, ein Gesetz übermitteln, ohne es aus der Rezitation zu entfernen?]

6.4.4 Naskh (Aufhebung und Rücknahme)

[Etwa 200 Verse des Korans galten als aufgehoben. Jalaludin schätzt, dass es zwischen 5 und 500 sind. Die Muslime sind sich jedoch nicht einig, welche Verse mansukh und welche nasikh sind.] Andere Verse wurden sowohl in ihrem Wortlaut als auch in ihrer Regelung zurückgezogen. Ein Beispiel dafür findet sich in der Überlieferung von Anas‘ Hadith über die Erwähnung der Märtyrer von Bi’r Ma`una im Koran. Weitere Fälle sind Ubayys Bemerkung, dass Ahzab ursprünglich so lang wie Baqara gewesen sei, und Hudaifas Bemerkung: „Sie rezitieren heute nicht einmal ein Viertel von al Bara’a.“

Dies sind allesamt authentische Hadithe und Beispiele für naskh al hukm wa al tilawa und naskh al tilawa duna al hukm. Beides sind Arten der Auslassung von Koranversen aus dem Mushaf. (S. 130)

Bukhari bewahrt einen Hadith, wonach einige Männer auf ibn `Abbas, den Cousin und Anhänger von `Ali, und später auf Muhammad b. al Hanafiya, den Sohn von `Ali und selbst eine Galionsfigur in der Si’a-Behauptung im Namen der Heiligen Familie, warteten. Auf die Frage, ob Muhammad „etwas hinterlassen” habe, antworteten diese Persönlichkeiten nacheinander, dass Muhammad nichts mehr hinterlassen habe, als zwischen den „zwei Einbänden” zu finden sei. Ibn Hajar kommentiert: „Muhammad hat keinen Teil des Korans aus dem Mushaf ausgelassen, der öffentlich [im Gebet] rezitiert werden sollte.” (Ahmad b. `Ali b. Muhammad al `Asqalani, ibn Hajar, „Fath al Bari”, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 53) Das bedeutet, dass im Mushaf Koranmaterial fehlt, das nicht öffentlich rezitiert werden muss. Für Ibn Hajar leugnet der Hadith die Existenz von Versen außerhalb des Mushaf, die hätten aufgenommen werden müssen.

Das bedeutet, dass es Verse gibt, die nicht in den Mushaf aufgenommen werden sollten. Er findet diese Lesart des tafsir des Hadith durch andere Berichte von Gefährten bestätigt, die erwähnen, dass Koranmaterialien offenbart, aber anschließend in ihrer Formulierung zurückgezogen wurden. Dies hatte die fortdauernde Rechtsgültigkeit ihrer Entscheidungen nicht beeinträchtigt. Die Formulierung war einfach aus dem Mushaf gestrichen worden. Ein Beispiel dafür ist Umars Bericht über die Auslassung des Steinigungsverses. (S. 130)

ibn Qutaiba greift auf die Logik zurück. Es ist durchaus denkbar, dass eine Entscheidung im Koran offenbart wird, der Wortlaut jedoch später aufgehoben wird, wobei die Entscheidung selbst gültig bleibt. Umar berichtet, dass dies im Fall des Steinungsverses der Fall gewesen sei, und andere haben Ähnliches im Zusammenhang mit anderen Offenbarungen berichtet, die Teil des Korans waren, bevor die Texte zusammengestellt wurden. Wenn es möglich ist, die Regelung aufzugeben, aber den Wortlaut im Mushaf beizubehalten, ist es ebenso möglich, den Wortlaut aufzugeben, aber die Regelung im Fiqh beizubehalten. (S. 96, Abu Muhammad `Abdullah b. Muslim, ibn Qutaiba, „K. ta’wil mukhtalif al Hadith”, Kairo, 1966/1386, S. 310-15)

Ähnlich ist der Ton von Zarkasi (A.H. 794), der berichtet, dass al Wahidi als Beispiel für die Aufhebung einer Bestimmung, deren Wortlaut noch im Mushaf enthalten war, durch eine Bestimmung, deren Wortlaut nicht für die Aufnahme in den Mushaf gebilligt worden war, die Aufhebung der Auspeitschung durch Steinigung im Falle einer nicht jungfräulichen Frau angeführt hatte. Die Steinigung wird heute nicht mehr öffentlich vollstreckt, obwohl dies zu Zeiten des Propheten der Fall war. Die Regelung ist weiterhin gültig, der Wortlaut jedoch nicht. Ebenso wurden bestimmte Formulierungen als Teil des Mushaf bestätigt, deren Regelungen jedoch nicht mehr gültig sind. Wenn es eine Koranoffenbarung geben kann, die rezitiert, aber nicht praktiziert wird, kann es auch eine Koranregelung geben, die praktiziert, aber nicht rezitiert wird. (S. 96, Badr al Din Muhammad b. `Abdullah al Zarkasi, „K. al Burhan fi `ulum al Qur’an“, 4 Bände, Halabi, Kairo, 1957/1376, Band 2, S. 41)

Zarkasi:

Die Naskh [sic] des Wortlauts und der Rezitation erfolgte dadurch, dass Gott sie vergessen ließ. Er nahm sie aus ihrem Gedächtnis und befahl ihnen, die öffentliche Rezitation und die Aufzeichnung im Mushaf zu unterlassen. Mit der Zeit würde sie ganz verschwinden wie die übrigen von Gott offenbarten Bücher, die Er im Koran erwähnt, von denen aber heute nichts mehr bekannt ist. Dies kann entweder zu Lebzeiten des Propheten geschehen sein, so dass nach seinem Tod das vergessene Material nicht mehr als Teil des Korans rezitiert wurde, oder es könnte nach dem Tod des Propheten geschehen sein. Es wäre dann noch in schriftlicher Form vorhanden gewesen, aber Gott hätte sie vergessen lassen. Er hätte es dann aus ihrem Gedächtnis entfernt. Aber natürlich ist die naskh eines Teils der Offenbarung nach dem Tod des Propheten nicht möglich. (S. 97-98, Badr al Din Muhammad b. `Abdullah al Zarkasi, „K. al Burhan fi `ulum al Qur’an, 4 Bände, Halabi, Kairo, 1957/1376, Band 1, S. 235)

Der Wortlaut von al saikh wa al saikha wurde zurückgezogen, aber die Regelung ist im Gesetz weiterhin gültig. (S. 106, Abu `Abdullah al Asfara’ini, „K. al nasikh wa al mansukh”, MS Dar al Kutub, Taimur majami` Nr. 297, f. 102)

Die Sunna – die Steinigung des Ehebrechers durch den Propheten – wurde nicht durch tawatur, sondern nur durch vereinzelte Berichte belegt. Man kann höchstens sagen, dass die Gemeinschaft die Steinigung einstimmig akzeptiert und da ijma` eine Quelle nicht aufheben kann (es dient lediglich dazu, auf die Existenz einer mutawatir-Quelle hinzuweisen, die sie aufgehoben hat), ist es nicht zufriedenstellender, diese Quelle als mutawatir sunna zu identifizieren, die uns jedoch nicht überliefert ist, als die fragliche naskh einem mutawatir-Vers zuzuschreiben, der uns aufgrund der Rücknahme des Wortlauts ebenfalls nicht überliefert ist. (S. 108, Abu al Hasan Saif al Din `Ali b. abi `Ali b. Muhammad al Amidi, „K. ah Ihkam fi usul al Ahkam”, 4 Bände, Kairo, 1332, Band 2, S. 185)

Es kann nicht argumentiert werden, nur weil Umar in seinem Hadith sagte: „Aber ich fürchte, dass die Menschen mich beschuldigen werden, etwas zum Koran hinzugefügt zu haben, das nicht zu ihm gehört. Ich hätte al saikh wa al saikha aufgezeichnet“, oder dass, wenn es aufgezeichnet worden wäre, es am Rand des Mushaf geschrieben worden wäre, dass dies darauf hindeutet, dass es nicht wirklich Teil des Korans war. Denn wir sind der Ansicht, dass es sich um einen Vers handeln könnte, dessen Wortlaut allein zurückgezogen wurde. Es kann auch nicht behauptet werden, dass ayat al saikh wa al saikha niemals durch Tawatur begründet wurde, sondern allein auf Umars Wort beruhte; dass die Aufhebung des Mutawatir [Q 24.2] durch den isolierten Vers von den Gelehrten niemals anerkannt wird; und dass man, da die Steinigung nur in isolierten Berichten dokumentiert ist, zwangsläufig zu dem Schluss kommen muss, dass die Steinigung aus dem Konsens der Gelehrten abgeleitet ist. Aber der Ijma kann nicht aus sich selbst heraus eine Quelle aufheben – er weist lediglich auf die Tatsache der Aufhebung hin und signalisiert damit das Bewusstsein der Gelehrten für die Existenz einer mutawatir-Quelle, die die Aufhebung vorgenommen hat. Daher ist es in keiner Weise vorzuziehen, zu diesem Thema die einstige Existenz einer mutawatir Sunna zu postulieren, die uns jedoch nicht überliefert ist, anstatt die einstige Existenz eines Koranverses zu postulieren, der uns aufgrund der Rücknahme des Wortlauts nicht überliefert ist. (S. 108-109, Muhammad b. `Ali al Hasimi al `Alawi al Taba’taba’i, „Mafatih al wusul fi usul fiqh al Si`a”, MS Alexandria, Baladiya, Nr. 1031, bab naskh al kitab bi al sunna)

6.4.5 Sonstiges

Nach Ansicht von Tahawi war die Häufigkeit von Varianten das Ergebnis der Unerfahrenheit der ersten Generation in der wortgetreuen mündlichen Überlieferung von Texten sowie ihrer Unkenntnis der Schreibkunst. (S. 39, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 47)

Sarakhsi ist bereit zuzugestehen, dass Teile des Korans während des Lebens des Propheten aufgrund der Koranverse ma nansakh min aya wa nunsi ha („Wenn Wir wollten, könnten Wir das, was Wir dir offenbart haben, wieder aufheben“) und „Wir werden dich lehren, es zu rezitieren, und du wirst es nicht vergessen – außer dem, was Gott will“ der Aufzeichnung entgangen sein könnten.

Er lehnt jedoch jede Andeutung ab, dass dies nach dem Tod des Propheten denkbar sei. Diese Möglichkeit werde von Muslimen nicht zugelassen. (Abu Bakr Muhammad b. Ahmad al Sarakhsi, „Usul”, 2 Bände, Haiderabad, 1372, Band 2, S. 78)

Die Berichte, die angeblich von Abu Bakr, Anas, Ubayy und anderen stammen und auf den Verlust oder das Vergessen dieser oder jener Ayah hinweisen, die „sie zu Lebzeiten des Propheten rezitierten“, betrachtet er als von den Feinden des Islam verbreitet, die auf dessen Zerstörung aus sind.

Zu solchen „Lügen“ zählt er auch Umars Bericht, wonach der Steinigungsvers einst Teil des Korans gewesen sei, und er kann nicht erklären, wie ein so großer Gelehrter wie Safi`i in der Frage der „Stillversen“ eine ähnliche Ansicht vertreten haben soll wie die, die im Bericht von `A’isa behauptet wird, den er übrigens wie folgt wiedergibt „und das war Teil dessen, was nach dem Tod des Propheten im Koran rezitiert wurde”. (S. 99)

Zusätzlich zu diesen beiden Männern erwähnen die islamische Geschichte und die Hadithe primäre Sammlungen von Ali Ibn Abi Talib, dem Schwiegersohn des Propheten, dessen Kodex in chronologischer Reihenfolge beginnend mit Sure 96 angeordnet war; von Ibn Abbas, dessen Kodex von Al-Suyuti (Itqan, 154) als die beiden zusätzlichen Suren von Ubai enthaltend erwähnt wird; und von Abu Musa, dessen Kodex vom Volk von Basra verwendet wurde. Er enthielt ebenfalls die beiden zusätzlichen Suren von Ubai (Itqan 154) sowie den Vers über die Gier der Menschen (Sahih Muslim, 1, 285-286). (William Campbell, „Der Koran und die Bibel im Lichte der Geschichte und Wissenschaft“, Abschnitt Drei, III.B)

Der Qadi `Iyyad berichtet, dass der Prophet im Nachtgebet Q 4 vor Q 3 rezitierte und dass dies die Reihenfolge der beiden Kapitel im Mushaf von Ubayy war. Dies führte den Qadi zu dem Schluss, dass die Reihenfolge der Suren nicht vom Propheten festgelegt worden war, sondern dem Ermessen der Gefährten überlassen worden war. (S. 216, Ahmad b. `Ali b. Muhammad al-Asqalani, ibn Hajar, „Fath al-Bari“, 13 Bände, Kairo, 1939/1348, Band 9, S. 32)

Baqillani, der darauf hinweist, dass die Reihenfolge der Suren für das Gebet, das private Studium oder den öffentlichen Unterricht nicht verbindlich ist, vermutete, dass dies die unterschiedliche Reihenfolge in den Kodizes der Gefährten erkläre. (S. 216-217)

Dem `Abdullah zugeschriebenen Kodex fehlen angeblich drei der Suren, die in unserem (dem `Uthmanischen) Text vorhanden sind. Die Kodexe, die ibn `Abbas, Ubayy und Abu Musa zugeschrieben werden, sollen zwei Suren enthalten, die im `Uthmanischen Text fehlen. (S. 220, Jalal al Din ‚Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi ‚ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 65)

Der mu`tazilitische Gelehrte al Nazzam soll Abdullahs Gedächtnis angezweifelt haben, weil er zwei Suren (sic) geleugnet habe, die Teil des Buches Gottes seien….

Dies ist laut ibn Qutaiba ein Verweis auf Q 113 und Q 114 … Was `Abdullah dazu veranlasste, die beiden Suren nicht in seinem Mushaf aufzunehmen, war die Beobachtung, dass der Prophet die Kapitel als Zauberformeln benutzte, um den göttlichen Schutz für seine Enkel al Hasan und al Husain zu erbitten. (S. 220-221, Abu Muhammad Abdullah b. Muslim, ibn Qutaiba, „K. ta’wil mukhtalif al Hadith”, Kairo, 1966/1386, S. 31)

Ein ähnlicher Grund veranlasste Ubayy hingegen, die beiden Qunut-Gebete, die er beim rituellen Gottesdienst vom Propheten rezitiert hatte, in seinen Mushaf zu kopieren. Abdullah betrachtete die beiden Kapitel als Gebete und hielt sie daher nicht für Teil des Korans, während Ubayy die beiden Gebete als Suren ansah und sie daher für Teil des Korans hielt. (S. 221)

[Fakhr al Din al Razi bemerkt:]

Die in bestimmten alten Büchern überlieferten Berichte, wonach ibn Mas`ud bestritt, dass die Fatiha und die beiden Zauber-Suren Teil des Korans seien, sind problematisch. Wenn wir davon ausgehen, dass zu Zeiten der Gefährten eine mutawatir-Überlieferung erreicht worden war, dann sind die drei Kapitel Teil des Korans und `Abdullahs Leugnung kommt einem Unglauben [kufr] gleich. Wenn wir hingegen davon ausgehen, dass zu Zeiten der Gefährten keine Tawatur erreicht worden war, folgt daraus, dass der Koran nicht mutawatir ist. Am ehesten liegt die Vermutung nahe, dass die Berichte von Abdullah völlig unbegründet sind. Damit ist das Dilemma gelöst. Der Qadi Abu Bakr sagte: „Es ist nicht zuverlässig von Abdullah überliefert, dass diese drei Kapitel nicht Teil des Korans sind. Eine solche Aussage wurde von ihm nicht überliefert. Er hat lediglich diese Kapitel gelöscht und aus seinem Text weggelassen, da er ihre Niederschrift nicht gutheißen konnte. Dies bedeutet nicht, dass er leugnete, dass sie Teil des Korans waren. Seiner Ansicht nach sollte die Sunna nur das aufzeichnen, was der Prophet zu überliefern befohlen hatte, und Abdullah hatte keine Information darüber, dass der Prophet diese Suren selbst aufgezeichnet oder ihre Aufzeichnung befohlen hatte.“

Al-Nawawi sagt in seinem Kommentar zum Muhaddab: „Die Muslime sind einstimmig der Meinung, dass die drei Suren Teil des Korans sind und dass jeder, der eine davon leugnet, ein Ungläubiger ist. Was über Abdullah berichtet wurde, ist unbegründet und völlig unhaltbar.“

Ibn Hazm sagte in der Muhalla: „Die Sache ist eine Lüge, die Abdullah in den Mund gelegt wurde.

Nur die Lesart von Abdullah, die von Asim von Zirr von ibn Mas’ud überliefert wurde, ist authentisch, und in dieser Lesart sind die drei Suren vorhanden. (A. Jeffery, „Materials for the History of the Text of the Qur’an“, Leiden, 1937, S. 21)

Aber ibn Hajar akzeptiert in der Fath die Berichte über Abdullah als stichhaltig. Er erklärt, dass sowohl Ahmad als auch ibn Hibban berichten, dass Abdullah diese Kapitel nicht in seinen Mushaf schreiben würde. Ahmad’s Sohn, in der Ergänzung zum Musnad, al Tabarani und ibn Mardawaih berichten alle von al A`mas und Abu Ishaq von Abdul Rahman b. Yazid al Nakha`i, dass er sagte: „Abdullah pflegte die beiden Zauber-Suren aus seinen Aufzeichnungen zu löschen und sagte: „Sie sind nicht Teil des Buches Gottes.” Ähnliche Berichte finden sich bei al-Bazzar und al-Tabarani mit dem Zusatz, dass Abdullah beim Löschen sagte: „Der Prophet hat lediglich befohlen, dass sie als Zaubergebete verwendet werden sollen.” Abdullah rezitierte sie nie in seinen rituellen Gebeten.

Al-Bazzar fügt hinzu: „Keiner der Gefährten schloss sich dieser Ansicht Abdullas an. Darüber hinaus steht fest, dass der Prophet sie in seinen rituellen Gebeten rezitierte.“ Ibn Hajar kommt zu dem Schluss, dass die Behauptung, die ganze Sache sei eine Lüge, die Abdullah untergeschoben worden sei, zurückgewiesen werden muss. Angriffe auf Hadithe mit einwandfreier Überlieferungskette sind ohne weitere Beweise völlig inakzeptabel. Da die Überlieferungsketten dieser Berichte über Abdullah einwandfrei sind, müssen sie ohne weiteres akzeptiert werden. Es sollte nach einer Möglichkeit gesucht werden, sie zu interpretieren. Der Qada und andere interpretierten die Berichte als Abdullahs Widerwillen, diese Suren in den Mushaf aufzunehmen. Hier ist eine Interpretation, die sich anbietet, abgesehen davon, dass der fundierte Bericht besagt, dass Abdullah sagte: „Die Zauberformeln sind nicht Teil des Buches Gottes.“ Wenn man nun die Worte „Buch Gottes“ als Bezug auf den Mushaf versteht, ergänzt dies die Interpretation.

Einige haben die Tendenz der Berichte überprüft und halten diese Harmonisierung für etwas weit hergeholt. Ibn al-Sabbag fügte hinzu, dass Abdullah sich zum Zeitpunkt seiner ersten Äußerungen über den Status der drei Kapitel nicht ganz sicher war. Der Konsens der Gefährten über den Inhalt des Mushaf wurde erst nach dieser Zeit erreicht. Die drei Suren wurden erstmals zu Lebzeiten Abdullahs für mutawatira erklärt.

Es war lediglich so, dass sie seiner privaten Meinung nach zunächst nicht mutawatira waren. Ibn Qutaiba nahm seine Bemerkung zu Abdullahs Ansicht zu dieser Angelegenheit wieder auf und verzichtete darauf, sich dazu zu äußern, ob Abdullah oder die Gefährten Recht hatten oder nicht. Was die Berichte betrifft, er habe die Fatiha aus seinem Mushaf weggelassen, weil dieses Kapitel nicht Teil des Korans sei – Gott bewahre!

Abdullah vertrat die Ansicht, dass der Koran aufgezeichnet und zwischen zwei Buchdeckeln zusammengefasst werden müsse, um jeden Zweifel auszuschließen und jegliches Vergessen, Hinzufügen oder Verlieren zu verhindern. Abdullah sah ein, dass all dies in Bezug auf die Fatiha aufgrund ihrer Kürze und der Tatsache, dass jeder Muslim sie zum Beten auswendig lernen muss, völlig undenkbar war. (S. 222-224, Jalal al Din `Abdul Rahman b. abi Bakr al Suyuti, „al Itqan fi `ulum al Qur’an”, Halabi, Kairo, 1935/1354, Teil 1, S. 79)