Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://christian-thinktank.com/canonout.html
Gute Frage… #
…war der Prozess der Entscheidung, welche Bücher in die Bibel aufgenommen werden sollten, nicht eher fragwürdig? #
Ich erhalte viele Anfragen zum Prozess, wie bestimmte Bücher in den „Kanon“ – die Liste der von den verschiedenen jüdischen und christlichen Autoritäten anerkannten „offiziellen“ Bücher – aufgenommen oder davon ausgeschlossen wurden. Diese Frage ist in ihrer Struktur sehr einfach, kann jedoch in ihren Details komplex sein. Ein typischer Brief sieht wie folgt aus:
Nach meinen Recherchen wurde der biblische Kanon durch den Vergleich von Schriftstellen und die „Beweisführung aus der Schrift” zusammengestellt. Aber es hat mich immer verwirrt, WIE die ursprünglichen Verfasser des Kanons entschieden haben, welche Bücher in die kanonische Liste aufgenommen werden sollten. Ich weiß, dass die Apokryphen (sp?) wegen der vielen unmoralischen Geschichten und widersprüchlichen Passagen nicht aufgenommen wurden. Einer der Gründe für die Aufnahme eines Buches war, dass es in einem anderen Buch zitiert wurde, richtig? Wie kommt es dann, dass einige der apokryphen Bücher nicht in der Bibel enthalten sind, obwohl sie in unserer aktuellen Bibel zitiert werden? (Ich kann mich nicht mehr an die genaue Stelle erinnern, aber ich weiß, dass ich das gelesen habe.) Ich glaube, das gesamte Konzept des Kanons hat mich etwas verwirrt, und ich würde gerne selbst eine Antwort finden und sie auch anderen geben können.
Oder eine andere, vielleicht weniger wohlwollende Version:
Meine Frage bezieht sich auf die Nag-Hammadi-Texte, die Schriftrollen vom Toten Meer und andere Texte, die in den Anfängen des Christentums möglicherweise zum Kanon gehörten. Offensichtlich hat irgendwann zwischen 300 und 400 n. Chr. jemand oder eine Gruppe entschieden, was zum „offiziellen Kanon” der Kirche gehören sollte und was nicht.
Nun bekennen sich einige dieser frühen Texte zu vielen Glaubenssätzen, die nicht Teil des modernen Christentums sind (Reinkarnation, Ablehnung der kirchlichen Hierarchie usw.).
Wie rechtfertigen und begründen Sie diese Zensur und wie stehen Sie (in Ermangelung von Erläuterungen zu den Gründen) dazu, eine Religion auszuüben, die für interessierte Außenstehende eines der besten Beispiele für eine zu politischen Zwecken geschaffene Kirche zu sein scheint?
Häufig wird die Frage des Kanons so dargestellt, als säße eine Gruppe offizieller religiöser Führer bei einer großen Versammlung oder einem Konzil vor einem Stapel möglicher „Kandidatenbücher” und versuchte zu entscheiden, welche davon sie als „inspiriert” bezeichnen und welche sie „verurteilen” oder „zensieren” sollten. Eine solche Darstellung ist ein erhebliches Missverständnis des historischen Prozesses …
Auf seiner höchsten Abstraktionsebene ist dieser Kanonisierungsprozess ein Sonderfall des allgemeineren Prozesses der Entscheidung, ob eine prophetische Stimme von Gott stammt oder nicht. So gibt uns 2. Petrus 2,1 eine einfache Aussage dazu: „Aber es gab auch falsche Propheten unter dem Volk, so wie es auch unter euch falsche Lehrer geben wird.” So wie es während der gesamten Zeit des Alten Testaments falsche Propheten gab, gab es auch während der Zeit des Neuen Testaments falsche Propheten. Da einige dieser „falschen Propheten” und „falschen Lehrer” ihre Schriften niedergeschrieben haben, ist die Analyse der schriftlichen Werke eine Erweiterung des allgemeinen Unterscheidungsprozesses.
Die Frage ist natürlich komplexer, da viele der „kandidatenwürdigen” Werke dem Anschein nach nicht prophetischen Genres angehören – Weisheitsliteratur (im Alten Testament), historische Literatur (z. B. Chroniken, Evangelien, Apostelgeschichten) und Briefliteratur (im Neuen Testament). Da dieser Prozess jedoch eine Erweiterung der Validierung einer prophetischen Stimme ist, wird einer der wichtigsten Indikatoren natürlich die Verbindung zu einer „bekannten”, zuvor authentifizierten prophetischen Stimme sein.
Mit anderen Worten: Im Alten Testament kann es nicht nur falsche Propheten geben (die falsche Weissagungen, falsche Anweisungen und falsche Interpretationen der Vergangenheit Israels geben), sondern auch falsche Weise (die Ratschläge gegen JHWH geben oder falsche Interpretationen der Vergangenheit Israels geben) und falsche Priester/Schriftgelehrte (die falsche Interpretationen und Anwendungen des Gesetzes geben). Im Neuen Testament könnte es ebenfalls falsche Apostel, falsche Propheten und falsche Lehrer geben. Die Gemeinschaft muss eine Möglichkeit (und das Vorrecht) haben, zu bestimmen, was eine „Botschaft” für sie definiert/abgrenzt.
…………………………………………..
Aus soziologischer und historischer Sicht ist dies ein völlig natürlicher Prozess. JEDE Gemeinschaft, die durch ein gemeinsames Glaubenssystem definiert ist, wie z. B. eine politische Bewegung, eine wissenschaftliche Paradigmen-Gemeinschaft, eine zieldefinierte Sekundärgruppe, ein philosophisches Forschungsprogramm oder eine religiöse Tradition, hat einen definierten Kern von Überzeugungen und Werten. Die Gruppe kann, vor allem durch Diskussion und Interaktion, erkennen, wenn eine innerhalb der Gruppe vertretene Position nicht mit den identitätsstiftenden Merkmalen der Gruppe übereinstimmt. In großen Organisationen (einem meiner beruflichen Tätigkeitsbereiche) äußert sich dies als „Kulturkonflikt” oder „organisatorische Dissonanz”. Im Allgemeinen ist es die Organisation als Ganzes, die „spürt”, wenn ein Mitglied „außerhalb des Paradigmas” handelt oder predigt, aber oft sind es die Führungskräfte und Verantwortlichen der Organisation, die dies offen aussprechen und Maßnahmen ergreifen.
Im Falle einer politischen Bewegung wird ein „Führer“ etwas als unvereinbar mit den „Gründungsidealen“ beurteilen. In einer wissenschaftlichen Gemeinschaft werden die Ideen des betreffenden Wissenschaftlers als „randständig“ oder nicht im Einklang mit der Methodik (sprich: „Annahmen“!) des Kernforschungsteams beurteilt. In einer zieldefinierten Sekundärgruppe kann die Idee, den Horizont um „die Rettung der Schnecken” zu erweitern, als außerhalb des Kernfokus einer Organisation liegen, deren Ziel eher die „Rettung der Wale” ist. Ein philosophisches Forschungsprogramm kann entscheiden, dass es einfach „inakzeptabel” ist, phänomenologische Daten als gleichwertig mit Schlussfolgerungen anzuerkennen, die durch Prädikatenlogik gewonnen wurden. Und eine religiöse Tradition könnte entscheiden, dass die Zuschreibung von Göttlichkeit an Hamster keine legitime Erweiterung des Kern Glaubenssystems darstellt.
In jedem dieser Fälle wird eine „Position” – sei sie nun intern entstanden oder von Außenstehenden vertreten – hinsichtlich ihrer „Passgenauigkeit” zu den definierenden Merkmalen und Zielen der Gemeinschaft bewertet. Es ist wichtig, bestimmte Merkmale dieses Prozesses zu erkennen:
- Die Personen, die die Überzeugungen/Werte der Organisation am stärksten „verkörpern”, sind in der Regel die ersten, die Dissonanzen erkennen. Dies KÖNNEN die offiziellen Führungskräfte (Verwaltung) sein, oft sind es jedoch eher die Visionäre, Laienführer oder Sprecher der Gruppe.
- In den meisten Gruppen ist es die Führung – ob offiziell oder inoffiziell –, die das Problem für die Gesamtheit anspricht. Oft wird das Problem sowohl in der Führung als auch unter den Mitgliedern in unterschiedlichen Kontexten angesprochen.
- [Triviale Unterschiede zerstören in der Regel nicht das Ganze, es sei denn, die Gruppe ist dysfunktional und halb tot geworden.]
- Solche Untergruppen „übernehmen“ entweder das Ganze (wenn ihre neuen Überzeugungen überzeugender sind als die alten), provozieren eine Synthese mit den „alten“ (wenn die Positionen so integriert werden können), aber oft „emigrieren“ sie einfach und gründen ihre eigene Schule oder Kolonie von Anhängern.
- Die Hauptgruppe – nun weiser und verändert – wird dazu neigen, „das Geschehene” zu identifizieren, indem sie die Positionsunterschiede präziser als zuvor artikuliert und die Hauptträger dieser Unterschiede (z. B. Personen, Bücher, Rituale) benennt. Das Gruppenverhalten wird so modifiziert, dass solche Einflüsse ausgeschlossen werden, und der Prozess wiederholt sich.
Dieser Prozess ist sehr weit verbreitet und natürlich, und obwohl ich ihn im obigen Schema stark vereinfacht habe, sollte leicht erkennbar sein, dass einige dieser Dimensionen auf unsere Frage zutreffen.
[Das Potenzial für Missbrauch, abweichende Praxis, Dysfunktionen und Suboptimierung sollte sehr offensichtlich sein und reicht von dominanter Führung über exogene Zensur bis hin zu inquisitorischen Maßnahmen.
Interessanterweise betrifft dies auch die aktuellen Diskussionen in den sozialen/soziologischen Dimensionen der Wissenschaftsphilosophie. Das von Kuhn entwickelte Thema der „Wissenschaftssoziologie” hat sich zu einer sozialkonstruktivistischen Sichtweise der Wissenschaft entwickelt, die abweichenden oder „ketzerischen” paradigmatischen Positionen „Marginalisierung” oder „Unterdrückung” vorwirft!]
Die Fragen, mit denen wir uns bei der Herangehensweise an dieses Problem beschäftigen müssen, sind also im Wesentlichen folgende:
- Wie sollten die Menschen eine prophetische Stimme – mündlich oder schriftlich – beurteilen?
- Wie sollten die Menschen über den Anwendungsbereich eines akzeptierten Werks entscheiden? Mit anderen Worten: Welche prophetischen Botschaften hätten eine nahezu universelle Relevanz (ein Zeichen der „Inspiration”, wie z. B. ein „allgemeiner Brief”) im Gegensatz zu einem Werk, das nur für eine bestimmte lokale Gemeinschaft relevant/maßgeblich ist (z. B. der verlorene Brief an die Laodicäer)?
- Wie sollten die Menschen über „Lückenfüller”-Dokumente entscheiden? Mit anderen Worten, wie sollten sie „Kandidatenwerke” bewerten, die „zusammengefasste Zeitabschnitte” im Leben Jesu, wie beispielsweise seine Kindheit, ausfüllten?
Wenn Judas auf ein apokryphes Werk anspielt, das Alte Testament das Buch Jasher zitiert oder Paulus Meander zitiert, was können wir dann über ihre Sichtweise dieser Bücher in Bezug auf „Inspiration” schließen? Wie Sie dieser sehr kurzen Darstellung des Problems entnehmen können, wird die HAUPTFRAGE lauten, wie man die Authentizität JEDER prophetischen Stimme beurteilen kann … und dieser Frage werden wir uns zunächst zuwenden.
Dementsprechend wird diese Studie in mehrere Abschnitte unterteilt:
- Allgemeine Überlegungen dazu, wie dieser Prozess „aussehen” würde, wenn man das christliche Verständnis von Schrift, Vorsehung, Geschichte und Souveränität zugrunde legt. Mit anderen Worten: Wie sehr würde der tatsächliche historische Prozess dem entsprechen, was Evangelikale für diesen Prozess VORAUSSAGEN würden? [Ein grundlegendes Theorie-Vorhersagemodell].
- Die erkenntnistheoretische Frage – wie kann man den Prozess in Gang setzen? Woher nehmen wir die ersten Kriterien?Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Der vor-mosaische Hintergrund.
- Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Die mosaische Ordnung und ihre Einführung
- Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Das Volk versagt unter dem mosaischen System
- Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Die Verheißung eines alternativen Weges zu den Segnungen Abrahams – neue Herzen, neuer Bund, neuer Moses.
- Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Das Phänomen „Altes Testament im Alten Testament” – wo „sahen” die alttestamentlichen Autoren Gottes Worte?
- Das alttestamentliche Modell der Beurteilung von Offenbarung: Am „Ende” der alttestamentlichen Periode.
- Die Zwischenzeit: Die Explosion der Schrift und die „individualistischen” Implikationen
- Die Zwischenzeit: Gemeinsame Texte versus gemeinsame Überzeugungen
- Die Zeit zwischen den Testamenten: Das Phänomen – wo „sahen” die Autoren der intertestamentarischen Schriften Gottes Worte?
- Die Zeit des NT: Jesus und der Ort der Offenbarung
- Die Zeit des NT: Jesus, der letzte Prophet des AT
- Die Zeit des NT: Jesus, der neue Bund, der neue Sinai, der neue Moses und der erste Prophet des NT
- Die Zeit des NT: Die apostolische Gruppe – die Zeugengemeinschaft und die erste Generation
- Die Zeit des NT: Die Gemeinschaft – der Organismus gemeinsamer Erfahrungen und Überzeugungen
- Die Zeit des NT: Die Gemeinschaft – ihre Wurzeln in der jüdischen „literarischen” Gemeinschaft
- Die Zeit des NT: Informationsfluss in der frühen Kirche
- Nach dem NT: Die Ausweitung des Prozesses auf einen „Kanon” des AT
- Nach dem NT: Die Ausweitung des Prozesses auf einen „Kanon” des NT
- Rückblick – Rückblick auf den Prozess
Dieses Thema kann sehr, sehr detailliert sein, und es gibt unzählige Bücher, die sich damit befassen. Ich möchte mich lieber auf die Logik des Prozesses konzentrieren – darauf, dass er völlig vernünftig, nicht missbräuchlich und notwendig war, dass es angemessene Präzedenzfälle gab und dass es letztendlich keine so große Sache war.