Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://answering-islam.org/Hahn/yusufali.htm
Ein Problem hinsichtlich des Textes und der Überlieferung des Korans
#
Viele Muslime gehen davon aus, dass der Koran allen anderen heiligen Schriften überlegen ist. Sie sagen, da der Koran das Wort Gottes ist, habe Gott ihn von der Zeit Mohammeds bis heute vollkommen bewahrt. Oder sie behaupten, da Gott den Koran ohne den geringsten Fehler vollkommen bewahrt habe, beweise Gott damit, dass der Koran das Wort Gottes ist. Wunderbarerweise, so könnten sie fortfahren, habe Gott, obwohl er zugelassen habe, dass frühere Schriften wie die Bibel verfälscht wurden, die Reinheit des Korantextes vollkommen bewahrt, indem er es der frühen muslimischen Gemeinschaft ermöglichte, ihn zu schreiben und auswendig zu lernen, sobald Gabriel ihn Mohammed übermittelt hatte. Und er werde ihn immer bewahren. Frühere Schriften, die nun verfälscht und durch den Koran ersetzt worden seien, seien irrelevant geworden. Der Koran allein beurteilt alle anderen Schriften und kann nicht von ihnen beurteilt werden.
Im Allgemeinen haben Muslime akzeptiert, dass der Koran, der vor Mohammeds Tod von Mohammed und Gabriel perfekt redigiert wurde, durch die Vermittlung von Abu Bakr, Umar und Uthman, den ersten drei Nachfolgern Mohammeds, perfekt überliefert wurde. Als unter der Herrschaft von Uthman die dialektalen Unterschiede im Arabischen mit der Ausdehnung des muslimischen Reiches zunahmen, ließ Uthman eine neue Rezension des Korans von Muhammads Sekretär Zaid ibn Thabit im Dialekt der Quraisch, dem Dialekt Muhammads, anfertigen und an die Zentren des Islamischen Reiches in Kufa, Basra, Damaskus und Mekka schicken. Gleichzeitig ordnete er die Vernichtung aller anderen existierenden Kopien an.
Alle heutigen Kopien basieren auf diesem offiziellen Standardtext von Uthman. Das Problem dieser Version vieler Muslime hinsichtlich der Sammlung und Überlieferung des Korans ist die Vielzahl von Belegen aus guten muslimischen Quellen, die ihr widersprechen.
Wir beschränken uns hier auf einen Teil der Beweise, nämlich die Tatsache, dass vor der Überarbeitung durch Uthman andere Koransammler und -rezitatoren eigene Koranhandschriften angefertigt hatten. Wir beziehen uns dabei auf zwei Personen: Abdullah ibn Mas`ud und Ubai ibn Ka`b.
1. Bevor Uthmans Koran nach Kufa geschickt wurde, benutzten die Einwohner von Kufa einen Koran, der von Abdullah ibn Mas`ud zusammengestellt worden war, einem Diener und Gefährten Mohammeds, einem der ersten Rezitatoren des Korans und einer der vier Personen, denen Mohammed seine Anhänger zum Studium des Korans anwies. Er behauptete, etwa 70 Suren direkt von Mohammed gelernt zu haben. Da er als Autorität in Sachen Koran galt und in Kufa lebte, ist es nicht verwunderlich, dass er sich weigerte, seine Koranausgabe zugunsten der Ausgabe von Uthman aufzugeben, und dass die Einwohner von Kufa seine Entscheidung unterstützten.
Islamische Quellen belegen erhebliche Unterschiede zwischen dem Text von Uthman und dem Text von Ibn Mas`ud. In Ibn Mas`uds Text fehlen sogar die Suren 1, 113 und 114.1 Jeffreys Sammlung seiner Lesarten nimmt 89 Seiten seines Buches ein!2
2. Ein zweiter der vier Rezitatoren des Korans, die von Mohammed als die besten Lehrer des Korans ausgewählt wurden, war Ubai ibn Ka`b. Er diente Mohammed in Medina als Sekretär und stellte schließlich seinen eigenen vor-uthmanischen Text des Korans zusammen, der sich vor allem in Syrien verbreitete. Viele seiner Lesarten stimmen mit denen in Ibn Mas`uds Text überein. Seine Zusammenstellung zeichnet sich insbesondere durch die Hinzufügung von zwei zusätzlichen Suren aus, eine Besonderheit, die auch der Kodex von Ibn Abbas, dem renommierten Korankommentator, aufweist. Diese Suren lauten in der Übersetzung:
O Allah, wir suchen deine Hilfe und bitten dich um Vergebung,
und wir preisen dich und glauben nicht an dich.
Wir trennen uns von denen, die gegen dich sündigen, und verlassen sie. (al-Khal‘, „Trennung”)
O Allah, wir beten dich an und zu dir beten wir und werfen uns nieder
und zu dir eilen wir und beeilen uns, dir zu dienen.
Wir hoffen auf deine Gnade und fürchten deine Strafe.
Deine Strafe wird sicherlich die Ungläubigen erreichen (al-Hafd, „Eile”)3
Allein aus den oben genannten Belegen geht hervor, dass viele unterschiedliche Lesarten aus vor-uthmanischen Sammlungen des Korans auch nach Uthmans Befehl, sie zu vernichten, weiterhin existieren.
Würde es den Leser von Yusuf Alis „Translation and Commentary of the Holy Qur’an” ebenso überraschen wie diesen Leser, dass Yusuf Ali auf eine abweichende Lesart in Ubai ibn Ka’bs Kodex des Korans verweist, die lautet: „… und er ist ein Vater für sie”? Mit diesem Zusatz würde Koran 33:6 lauten: „Warum zitiert Yusuf Ali diese Variante? Ist es möglich, dass er diese Variante als Verbesserung ansieht? Und warum, wenn er sie als Verbesserung ansieht, zitiert er sie nicht in seiner Übersetzung?”
… und er ist ein Vater für sie”? Mit diesem Zusatz würde Koran 33:6 wie folgt lauten:
Warum zitiert Yusuf Ali diese Variante? Ist es möglich, dass er diese Variante als Verbesserung ansieht? Warum verweist er außerdem in den Anmerkungen 2666 und 2948 auf unterschiedliche Koranlesarten, auch wenn diese nur geringfügig sind?4
Aus Gründen der Fairness gegenüber Yusuf Alis Ausgabe des Korans sollte auf Abul Ala‘ Mawdudis „Einführung“ zu dieser Ausgabe (S. 21–43) verwiesen werden, insbesondere auf die Abschnitte „Zusammenstellung“ und „Unterschiede und Dialekte“, die eine Diskussion über abweichende Lesarten im Koran enthalten. Nach der Lektüre bleibt jedoch
bleibt immer noch die Schwierigkeit, den Widerspruch zwischen der anerkannten Existenz von Varianten im Koran und der Behauptung desselben Textes aufzulösen, dass niemand auch nur den geringsten Zweifel an seiner Authentizität und Unversehrtheit und Reinheit gegenüber jeglicher Art von Hinzufügung, Auslassung oder Veränderung haben kann, denn es gibt in der gesamten Menschheitsgeschichte nichts Authentischeres als die Tatsache, dass der Koran derselbe ist, den der Heilige Prophet der Welt überbracht hat.5
Letztendlich geht es ganz einfach um Folgendes: Ein Muslim, der darauf besteht, dass der Text des Korans seit der Zeit Mohammeds bis heute vollkommen und fehlerfrei überliefert wurde und dass kein Zweifel an der Reinheit seines Textes besteht, kann dies natürlich tun, wenn er sich dafür entscheidet. Wenn er sich entschieden hat, gegenteilige Beweise zu ignorieren oder beiläufig abzutun, wer kann ihn daran hindern? Könnten jedoch in einem solchen Fall zumindest seine besser informierten muslimischen Glaubensbrüder ihm helfen, die Probleme zu erkennen, die mit der Zusammenstellung und Überlieferung des Korantextes verbunden sind, wie sie sich aus islamischen Quellen ergeben? Und könnten sie ihn darüber hinaus ermutigen, davon abzusehen, die Überlegenheit des Korans gegenüber anderen Schriften auf der Grundlage der Vollkommenheit des Korantextes und seiner Überlieferung gegenüber den Mängeln des Textes und der Überlieferung anderer Schriften zu beweisen? Die Geschichte sowohl der Bibel als auch des Korans spiegelt Probleme des Textes und der Überlieferung wider. Je früher Muslime und Christen dies erkennen, desto besser sind ihre Chancen für eine ehrlichere Kommunikation über Glaubensfragen zwischen ihnen.
_________________________________
1 Ali Dashti, Twenty Three Years, übersetzt von F.R C. Bagley, Allen and Unwin, London, erörtert den Grund dafür auf den Seiten 148-149.
2 Arthur Jeffery, Materials for the History of the Text of the Qur’an, Brill, Leiden, 1937.
3 Ahmed von Denffer, `Ulum al Qur’an, The Islamic Foundation, Leicester, 1985, S. 48.
4 A. Yusuf Ali, The Holy Qur’an, 2. Auflage, American Trust Publications, 1977, S. 1104, 822, 893.
5 Ebenda, S. xxxv. Die aktuelle englische Übersetzung (The Holy Qur’an, King Fahd Holy Qur’an Printing Complex), die sich stark an Yusuf Alis englischer Ausgabe orientiert, lässt Yusuf Alis Verweise auf die unterschiedlichen Lesarten und Mawdudis „Einleitung” weg. Warum?