Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!

Zur Verfügung gestellt von: https://answering-islam.org/Gilchrist/Jam/chap2.html

KAPITEL 2:

DIE UTHMANISCHE ÜBERARBEITUNG DES KORANS #

1. HATTE DER KODEX VON ABU BAKR EINEN OFFIZIELLEN STATUS?

Welchen Status hatte letztendlich der von Zaid ibn Thabit für Abu Bakr kodifizierte Korantext? Handelte es sich lediglich um einen privaten Text, der zur Vereinfachung für den Kalifen zusammengestellt worden war, oder war er als offizielle Rezension für die wachsende muslimische Gemeinschaft gedacht? Um diese Fragen zu beantworten, muss man untersuchen, was mit diesem Manuskript nach seiner Zusammenstellung geschah. Die uns vorliegenden Informationen lauten wie folgt:

Jeder der drei Besitzer dieses Kodex war eine Person von beträchtlicher Bedeutung. Abu Bakr und Umar waren die unmittelbaren Nachfolger Mohammeds, der erste und zweite Kalif der muslimischen Welt. Hafsa war ebenfalls eine führende Persönlichkeit, die im Kitab al-Masahif von Ibn Abi Dawud ausdrücklich als bint Umar (die Tochter Umars, S. 7) und zauj an-nabi (die Frau des Propheten, S. 85) bezeichnet wird. Der Kodex wurde daher sicherlich als offizielle Abschrift der ersten beiden muslimischen Herrscher aufbewahrt und anschließend einem offensichtlich besonderen Verwalter des Textes anvertraut. Es ist jedoch eine andere Frage, ob diese Abschrift zur offiziellen standardisierten Sammlung des Korans für die gesamte muslimische Gemeinschaft wurde.

Jede Sammlung, die für Abu Bakr, den ersten Kalifen des Islam, angefertigt wurde, muss dennoch einen besonderen Status gehabt haben, zumal ihr nominierter Verfasser Zaid ibn Thabit weithin als einer der führenden Autoritäten für den Korantext galt. Seine Bemühungen, eine möglichst authentische Aufzeichnung des ursprünglichen Korans, wie er von Mohammed überliefert worden war, zusammenzustellen, können nur hoch gelobt werden, und die allgemeine Authentizität des daraus resultierenden Kodex kann nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Man kann mit Fug und Recht schlussfolgern, dass Zaids Text von großer Bedeutung war und seine Aufbewahrung in offizieller Verwahrung während der Kalifate von Abu Bakr und Umar seine zentrale Bedeutung während der Zeit der ersten Kodifizierung des Korans bezeugt. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass dieser Kodex während dieser ersten beiden Kalifate zu keinem Zeitpunkt veröffentlicht oder zum offiziellen Text für die gesamte muslimische Welt erklärt wurde. Desai argumentiert, dass es zu dieser Zeit keine Notwendigkeit gab, „diese Sammlung als einzigen offiziellen Text zu standardisieren und zu verbreiten”, da der Koran seiner Meinung nach noch perfekt in den Erinnerungen der Huffaz unter den noch lebenden Gefährten Mohammeds erhalten war (Desai, The Quraan Unimpeachable, S. 31). Wir haben bereits gesehen, dass Behauptungen über die vollkommene Kenntnis des Korans im Gedächtnis der Sahaba auf Annahmen beruhen, und wir können nicht akzeptieren, dass Abu Bakrs Kodex nach seiner Zusammenstellung keine öffentliche Wirkung hatte, weil dies nicht notwendig war, solange Mohammeds Gefährten ihn noch in ihrem Gedächtnis hatten. Gerade weil Abu Bakr und Umar die Notwendigkeit eines sorgfältig kodifizierten schriftlichen Textes des Korans gegenüber dem Vertrauen auf das Gedächtnis von Menschen allein erkannten, wurde er überhaupt zusammengestellt.

Es ist wahrscheinlicher, dass Abu Bakr und Umar erkannten, dass es neben Zaid ibn Thabit noch andere Meister des Korantextes gab, wie Abdullah ibn Mas’ud, Ubayy ibn Ka’b, Mu’adh ibn Jabal und andere, die wir bereits erwähnt haben, die mit ihm gleichrangige Autoritäten waren und die qualifiziert waren, authentische Kodizes des Korans in schriftlicher Form zu erstellen.

Das von Zaid zusammengestellte Manuskript wurde zwar hoch geschätzt, aber dennoch nicht mit größerer Autorität angesehen als die anderen, als diese zusammengestellt wurden, und aus diesem Grund wurde Zaids Kodex nicht der gesamten Gemeinschaft als offiziell sanktionierter Text des Korans auferlegt.

Zaids Text wurde nach seiner Zusammenstellung sogar praktisch versteckt. Nach dem Tod von Umar gelangte er in den privaten Besitz von Hafsah, die nach Mohammeds Tod sehr zurückgezogen lebte. Weit davon entfernt, offiziell veröffentlicht zu werden, wurde er praktisch beiseite gelegt und fand keinerlei Verbreitung. Desai vermutet, dass er in diesen Jahren „für die zukünftige Verwendung” „bewahrt” wurde, wenn die qurra unter Mohammeds Gefährten schließlich verstorben waren (The Quraan Unimpeachable, S. 31), aber in den frühesten Aufzeichnungen gibt es nichts, was darauf hindeutet, dass Zaids Text ausschließlich aus Vorausschau auf zukünftige Bedingungen zusammengestellt wurde. Vielmehr war es die erkannte unmittelbare Notwendigkeit eines einzigen schriftlichen Textes, die seine Zusammenstellung veranlasste.

Zum Zeitpunkt der Kodifizierung war Zaid bewusst, dass sein Text nicht als absolut perfekte Aufzeichnung angesehen werden konnte, da einige Passagen als verloren galten und der Redakteur selbst mindestens zwei Verse übersehen hatte, bis er von Abu Khuzaima darauf hingewiesen wurde. Wären Zaid und Abu Bakr davon überzeugt gewesen, dass sein Text bis zum letzten Wort und Buchstaben zweifellos authentisch war, wäre er mit ziemlicher Sicherheit sofort öffentlich bekannt gemacht worden.

Wenn Zaid hingegen wusste, dass er nur relativ authentisch und nicht genauer war als die vielen anderen Kodizes, die gleichzeitig von Abdullah ibn Mas’ud und anderen zusammengestellt wurden, ist es verständlich, warum er schnell in relative Vergessenheit geriet. Als Uthman Kalif wurde, hatten die anderen Kodizes zwar in den verschiedenen Provinzen an Bedeutung gewonnen, doch dieser Kodex war tatsächlich in den privaten Besitz einer der Witwen des Propheten des Islam übergegangen, die ihn einfach auf unbestimmte Zeit in ihrer persönlichen Obhut behielt. Er mag zwar unter offizieller Aufsicht zusammengestellt worden sein, wurde jedoch nie als der eigentliche offizielle und einzig authentische Text des Korans angesehen. Er war nur einer von vielen Kodizes mit gleicher Autorität geworden, die etwa zur gleichen Zeit zusammengestellt worden waren.

2. UTHMANS BEFEHL, DIE ANDEREN KODIZEN ZU VERBRENNEN.

Etwa neunzehn Jahre nach dem Tod Mohammeds, als Uthman Abu Bakr und Umar als dritter Kalif des Islam nachfolgte, kam es zu einer wichtigen neuen Entwicklung bei der Vereinheitlichung des Korantextes. Der muslimische General Hudhayfah ibn al-Yaman führte einen Feldzug nach Nordsyrien, wobei er seine Truppen teils aus Syrien, teils aus dem Irak rekrutierte. Es dauerte nicht lange, bis es zwischen ihnen zu Streitigkeiten über die richtige Lesart des Korans kam. Sie kamen aus Damaskus und Hems, aus Kufa und Basra, und in jedem Zentrum hatten die örtlichen Muslime ihren eigenen Kodex des Korans. Der Kodex von Abdullah ibn Mas’ud wurde zum Standardtext für die Muslime in Kufa im Irak, während der Kodex von Ubayy ibn Ka’b in Syrien verehrt wurde.

Hudhayfah war darüber beunruhigt und berichtete, nachdem er sich mit Salid ibn al-As beraten hatte, Uthman von der Angelegenheit. Was dann geschah, wird im folgenden Hadith beschrieben: Hudhaifa fürchtete sich vor den Unterschieden in der Rezitation des Korans (durch die Menschen aus Sha’m und dem Irak) und sagte zu Uthman: „O Oberhaupt der Gläubigen!

Zum ersten Mal in den offiziellen Werken der Hadith-Literatur lesen wir von anderen Kodizes, die zusätzlich zu dem von Zaid für Abu Bakr zusammengestellt wurden, und dass diese weithin akzeptiert und bekannt waren, sicherlich weit mehr als der Kodex von Zaid, der zu dieser Zeit im Privatbesitz von Hafsa war.

Während einige dieser Texte nur eine Auswahl von Abschnitten enthielten, wird eindeutig angegeben, dass andere vollständige Kodizes des gesamten Korans waren. Was war das Motiv für Uthmans Anordnung, dass diese anderen Kodizes vernichtet und nur der Kodex von Zaid aufbewahrt und kopiert werden sollte, um anstelle der anderen Texte an die verschiedenen Provinzen geschickt zu werden?

Lag es daran, dass diese Texte schwerwiegende Fehler enthielten und nur der Codex von Zaid als perfekte Überarbeitung des Originaltextes angesehen werden konnte? In den Originalaufzeichnungen findet sich nichts, was auf dieses Motiv hindeuten würde. Die folgende Überlieferung vermittelt ein ausgewogeneres Bild der Umstände und Ursachen, die Uthman zu seiner Handlung veranlassten, und erklärt, warum er den Codex von Zaid als Grundlage für die Vereinheitlichung des Korantextes für die muslimische Gemeinschaft wählte.

Ali soll über Uthman gesagt haben: „Bei Allah, er hat in Bezug auf die Manuskripte (masahif) nichts unternommen oder getan, ohne uns zuvor umfassend zu konsultieren, denn er sagte: ‚Was ist Ihre Meinung in dieser Angelegenheit der qira’at (Lesung)? Mir wurde berichtet, dass einige sagen: „Meine Lesung ist besser als Ihre Lesung.“ Das ist eine Verdrehung der Wahrheit.

Das Motiv wird in diesem Auszug zweimal genannt: Es sei einfach der Wunsch gewesen, unter den Muslimen auf der Grundlage eines einzigen Korantextes Einigkeit zu erzielen. Es ging nicht darum, die anderen Manuskripte zu vernichten, weil sie als unzuverlässig galten, sondern vielmehr darum, künftige Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bewohnern der verschiedenen Provinzen zu verhindern. Desai, der ebenfalls der Ansicht ist, dass diese anderen Kodizes authentische Texte des Korans waren, erklärt, dass sie lediglich vernichtet wurden, um Einheitlichkeit im Text zu erreichen. Er argumentiert, dass Zaids Kodex der „offizielle” Text war und die anderen inoffiziell transkribiert wurden, betrachtet die abweichenden Lesarten in ihnen jedoch nicht als Beweis für eine Verfälschung des Textes, sondern als Beleg dafür, dass der Koran laut einem Hadith-Text auf sieben verschiedene Arten offenbart wurde (vgl. Kapitel 5). Er sagt:

Es war allein dieses Ziel – die „Verbreitung einer standardisierten Abschrift”, die Einheit der Muslime auf der Grundlage eines einzigen Textes –, das Uthmans Handeln motivierte. Schließlich war dies der Grund, warum Hudhayfah sich überhaupt an ihn gewandt hatte.

„Es war Hudhayfah, der Uthman (ra) von der Notwendigkeit überzeugte, die Texte zu einem einzigen Text zusammenzufassen” (Ibn Abi Dawud, Kitab al-Masahif, S. 35). Desai fügt hinzu: „Das Sammeln und Beseitigen aller anderen Kopien außer dem standardisierten Text diente lediglich der Gewährleistung der Einheitlichkeit” (op. cit., S. 33).

So wie Abu Bakr bei der ersten Überarbeitung des Korans versucht hatte, eine vollständige Aufzeichnung des Textes aus allen verfügbaren Quellen zu erhalten, so versuchte nun Uthman, den Text gegenüber den unterschiedlichen Kodizes, die in den verschiedenen Zentren an Autorität gewannen, zu standardisieren. Warum wählte er dann Zaids Kodex als Grundlage für dieses Vorhaben?

Die oben zitierte Überlieferung unterstreicht erneut die Autorität, die Zaid in Bezug auf den Text des Korans genoss, und die allgemeine Authentizität seines Kodex konnte nicht angefochten werden. Wie wir gesehen haben, erfolgte dies auch unter offizieller Aufsicht, kann jedoch nicht als offizieller Text angesehen werden, da die anderen Kodizes „inoffiziell zusammengestellt” wurden (Desai, op. cit., S. 32).

Die fast sofortige Geheimhaltung vor der Öffentlichkeit und die mangelnde Bekanntmachung sind Beweise dafür, dass er nie als Standardtext des Korans angesehen werden sollte. Im Gegensatz zu den Kodizes, die in den Provinzen an Bekanntheit und Akzeptanz gewannen, war Zaids Text bequem griffbereit und wurde von den Muslimen in diesen Provinzen nicht als konkurrierender Text angesehen.

Die Standardisierung eines medinischen Textes am Sitz der Regierung Uthmans ermöglichte es ihm auch, die Popularität und Autorität anderer Rezitatoren in Gebieten zu unterdrücken, in denen Uthmans Herrschaft unpopulär geworden war, weil er Mitglieder seiner eigenen Familie, die Nachkommen der Umayya, die Mohammed viele Jahre lang bekämpft hatten, in Machtpositionen über viele bekanntere Gefährten stellte, die ihm während seiner gesamten Mission treu geblieben waren.

Zaids Text wurde daher nicht ausgewählt, weil man ihn für besser hielt als die anderen, sondern weil er Usmans Absicht, den Text des Korans zu standardisieren, gelegen kam. Usman forderte diesen Text an, und er wurde prompt von einem privaten Text, der viele Jahre lang in fast völliger öffentlicher Unbekanntheit geschützt worden war, zum offiziellen Kodex des Korans für die gesamte muslimische Gemeinschaft.

Es war Uthman, der Zaids Kodex als offiziellen Text standardisierte und ihm weite Verbreitung verschaffte, nicht Abu Bakr. Zaid war zwar eindeutig eine der führenden Autoritäten in Bezug auf den Koran, doch kann sein unter Abu Bakr zusammengestellter Text nicht als authentischer angesehen werden als die anderen. Die „offizielle” Aufsicht über seine Zusammenstellung hatte lediglich der gewählte Nachfolger Mohammeds. Hätte der Prophet des Islam selbst die Kodifizierung des Textes genehmigt und beaufsichtigt, hätte dieser durchaus Anspruch auf den Status als offizieller Text des Korans erheben können, aber er war lediglich das Produkt eines wohlmeinenden Nachfolgers, zusammengestellt von einer der anerkanntesten Autoritäten in Bezug auf den Text. (Wir haben es hier nicht mit einer vom Propheten des Islam angeordneten und beaufsichtigten Zusammenstellung zu tun, deren absolut perfekte Bewahrung göttlich garantiert ist, sondern mit dem ehrlichen Versuch eines jungen Mannes, der letztlich nach eigenem Ermessen darüber entschied, was aufgenommen oder ausgeschlossen werden sollte, und dies nur unter den Augen eines späteren Führers, einen möglichst genauen Text zu erstellen).

Es muss noch einmal betont werden, dass Abu Bakr den Text nach seiner Zusammenstellung nicht der muslimischen Gemeinschaft auferlegte, wie es später Uthman tat, sodass er nicht als offizieller Kodex des Korans vor Uthmans Zeit angesehen werden kann, wie Desai und andere glauben möchten.

Uthmans Vorgehen war, gelinde gesagt, drastisch.

Keiner der anderen Kodizes wurde von der Anordnung, vernichtet zu werden, ausgenommen. Es kann nur angenommen werden, dass die Unterschiede in der Lesart der verschiedenen Texte so groß waren, dass der Kalif keine andere Möglichkeit sah, als einen der Texte zu standardisieren und die übrigen zu vernichten. Die Tatsache, dass keiner der anderen Texte verschont blieb, zeigt, dass keiner der Kodizes, auch nicht der von Zaid, mit einem der anderen in seiner Gesamtheit übereinstimmte. Es muss erhebliche Textunterschiede zwischen den Texten gegeben haben, um eine solche Maßnahme zu rechtfertigen. Man kann nicht davon ausgehen, dass Zaids Text, der der Öffentlichkeit vorenthalten wurde, zufällig der perfekte Text war und dass alle anderen Texte, in denen er sich davon unterschied, fehlerhaft waren. Eine solche bequeme Abschirmung dieses Kodex von den Streitigkeiten über die Lesart des Korans ist objektiv betrachtet nicht akzeptabel.

Zaids Text war lediglich einer von mehreren Kodizes, die von den Gefährten Mohammeds nach seinem Tod angefertigt wurden und die sich in den verschiedenen Lesarten untereinander unterschieden. Für ihn spricht, dass er unter Abu Bakr von einer der führenden Autoritäten des Korans zusammengestellt worden war.

Seine Bevorzugung hing jedoch auch davon ab, dass er, da er nicht weit verbreitet war, von den Streitigkeiten um die anderen verschont geblieben war und natürlich griffbereit zur Hand lag. Darüber hinaus handelte es sich, wie wir gesehen haben, nicht um einen offiziellen Text, sondern um eine Zusammenstellung, die von nur einem Mann, Zaid ibn Thabit, angefertigt worden war, ebenso wie die von Abdullah ibn Mas’ud und den anderen.

Es handelte sich nicht um den autorisierten Text Mohammeds selbst, sondern lediglich um eine von vielen damals existierenden Formen, die in keinem einzigen Punkt durch die anderen im Umlauf befindlichen Texte bestätigt wurde. Sie wurde nach dem Ermessen eines einzigen Mannes zusammengestellt und erlangte ihre offizielle Bedeutung lediglich dadurch, dass Uthman sie als die geeignete auswählte, um den einzigen Kodex zu repräsentieren, den er für die gesamte muslimische Gemeinschaft schaffen wollte.

Moderne muslimische Schriftsteller, die kühne Behauptungen über die absolute Vollkommenheit des heutigen Korantextes aufstellen, sind sich bewusst, dass die Belege für eine Vielzahl unterschiedlicher Lesarten in den frühesten Manuskripten solche Behauptungen in der Tat hohl klingen lassen, und argumentieren daher, dass die Unterschiede nicht in den Texten selbst lagen, sondern nur in der Aussprache des Korans, wie er rezitiert wurde.

Siddique formuliert dieses Argument wie folgt: „Usman hat nicht einen von mehreren Texten standardisiert. Es gab nie mehr als einen Text. Usman standardisierte die Rezitation des Korans und stellte sicher, dass er in dem Dialekt der Quraisch blieb, in dem er ursprünglich offenbart worden war. Er war besorgt über Unterschiede in der Intonation zwischen irakischen und syrischen Truppen in der islamischen Armee“ (Al-Balaagh, op. cit., S. 2). Die Behauptung lautet, dass es, wenn es überhaupt Unterschiede in der Lesart gab, diese nur in der Aussprache, in der „Rezitation“ und „Intonation“ des Textes bestanden. Dieses Argument basiert vollständig auf falschen Prämissen. Aussprache, Rezitation und Intonation beziehen sich nur auf die mündliche Wiedergabe des Textes, und solche Unterschiede wären in den schriftlichen Texten niemals aufgetreten. Doch es war die Vernichtung dieser schriftlichen Texte, die Uthman angeordnet hat.

Wir müssen außerdem berücksichtigen, dass es in den frühesten Tagen der Kodifizierung des Korans in schriftlicher Form keine Vokalzeichen in den Texten gab. Daher hätten Unterschiede in der Rezitation niemals in den schriftlichen Kodizes auftauchen können. Warum hat Uthman sie dann verbrannt? Es kann nur eine Schlussfolgerung geben: Die Unterschiede müssen in den Texten selbst existiert haben, und in den folgenden drei Kapiteln werden wir sehen, wie groß diese Unterschiede waren. Uthman standardisierte einen Text auf Kosten der anderen, und es waren nicht kleine Feinheiten in der Rezitation, die ihn zu dieser extremen Maßnahme gegen die anderen Kodizes veranlassten, sondern die Verbreitung einer Vielzahl von Lesungsvarianten im Text selbst.

Muslime müssen Uthmans Handeln ernsthaft überdenken und reflektieren. Der Koran galt als das offenbarte Wort Gottes, und die damals existierenden Kodizes waren von den engsten Gefährten Mohammeds selbst geschrieben worden. Welchen Wert hätten diese Koranmanuskripte, wenn sie heute noch existieren würden? Es handelte sich um sorgfältig kopierte handgeschriebene Kodizes, einige davon als vollständige Aufzeichnungen des gesamten Korantextes, die von den prominentesten Gefährten Mohammeds, die als Autoritäten für den Text galten, angefertigt worden waren.

Es waren diese Kodizes, die Uthman beseitigte. Uthman verbrannte und vernichtete vollständige Manuskripte des gesamten Korans, die von Mohammeds unmittelbaren Gefährten kopiert worden waren. Wenn es keine ernsthaften Differenzen zwischen ihnen gegeben hätte, warum hätte er dann solche geschätzten Kopien dessen vernichtet, was alle Muslime als das offenbarte Wort Gottes betrachten? Man kann die Leichtfertigkeit, mit der moderne muslimische Autoren seine Handlung rechtfertigen, nicht verstehen, insbesondere wenn es, wie Siddique behauptet, nie Unterschiede in den Texten gegeben hat.

Was würden Muslime denken, wenn heute jemand eine Zeremonie wie Usman damals abhalten und eine Reihe von Koranen den Flammen übergeben würde, insbesondere wenn es sich dabei um geschätzte handgeschriebene Texte von großem Alter handelte? Usman verbrannte solche Korantexte und vernichtete sie. Dafür gibt es nur eine Erklärung: Es muss so viele gravierende Abweichungen zwischen den Texten gegeben haben, dass der Kalif nur eine Lösung sah – die Festlegung eines dieser Texte als offiziellen Text für die gesamte muslimische Gemeinschaft und die Beseitigung der anderen.

Während Siddique nachdrücklich „Ein Text, keine Varianten” erklärt und feststellt, dass „es nie mehr als einen Text gab” (dieser Satz ist in seinem Artikel fett gedruckt), widerspricht Desai ihm, indem er zugibt, dass es Unterschiede in den frühesten Texten gab, darunter „textuelle Abweichungen” (op. cit., S. 22) und indem er einräumt, dass andere Kodizes nicht unbedingt mit dem von Zaid zusammengestellten identisch waren (S. 23). Desai versucht jedoch auch, die Hypothese aufrechtzuerhalten, dass der Koran bis heute wortgetreu ist, und argumentiert daher, dass alle existierenden Varianten Teil der sieben göttlich autorisierten Lesarten des Korans waren, und erklärt, dass diese Lesarten nicht allen Muslimen bekannt waren und Uthman daher in weiser Voraussicht beschlossen habe, die Belege zu vernichten, um einen einzigen Text zu erhalten. Er sagt:

Daher erschien es zweckmäßig, sechs autorisierte Formen der Qira’at zu eliminieren und nur eine zu behalten, und obwohl die anderen Kodizes des Korans mit größter Sorgfalt geschrieben und fertiggestellt worden sein müssen, wäre das Lesen dieser Texte für den Kalifen zu mühsam gewesen. Man kann nur staunen, wie solche Muslime so emotionslos die vollständige Vernichtung von angeblich authentischen Kodizes des Buches, das sie so sehr schätzen, befürworten können. Es wäre interessant zu sehen, wie der Maulana reagieren würde, wenn heute jemand aus den gleichen zweckdienlichen Gründen, die er in diesen Zitaten anführt, eine ähnliche Vernichtung solcher hochgeschätzter handgeschriebener Texte des Korans anordnen würde oder wenn jemand beschließen würde, einen Film über die Ereignisse rund um Uthmans Erlass zu drehen.

Der Befehl, alle bis auf einen der existierenden Korane in einer so entscheidenden Zeit den Flammen zu übergeben, kann nicht so leichtfertig wegdiskutiert werden. Muslimische Autoren nehmen die Schwere von Uthmans Dekret nicht ernst. Wie wir sehen werden, reagierte Abdullah ibn Mas’ud sehr heftig auf Uthmans Befehl, und wir erfahren auch, dass, als Uthman sich nach den Beschwerden der Muslime erkundigte, die sich gegen ihn erhoben, eine ihrer Klagen gegen ihn die Vernichtung der anderen Koranhandschriften war, dass er „das Buch Allahs ausgelöscht“ habe (Ibn Abi Dawud, Kitab al-Masahif, S. 36). Bezeichnenderweise sprachen sie nicht einfach von den masahif (Manuskripten), dem üblichen Begriff für die vor Uthmans Erlass zusammengestellten Koranhandschriften, sondern von den kitabullah, den „Schriften Allahs”, um ihre starke Ablehnung seiner mutwilligen Vernichtung solch wichtiger Manuskripte des Korans zu betonen.

In den folgenden Kapiteln werden wir sehen, wie umfangreich die unterschiedlichen Lesarten waren und wie stark sich die Texte von Abdullah ibn Mas’ud, Ubayy ibn Ka’b, Zaid ibn Thabit, Abu Musa und anderen voneinander unterschieden. Lassen Sie uns hier jedoch kurz auf einige wichtige Entwicklungen bei der Standardisierung von Zaids Text als bevorzugtem Text des Korans eingehen.

3. DIE ÜBERARBEITUNG VON ZAIDS KODEX DES KORANS

Angesichts der kühnen Behauptungen, dass Zaids Text immer absolut perfekt gewesen sei, könnte man meinen, dass selbst wenn er ursprünglich nicht ohne eine umfassende Suche nach seinem Inhalt hätte geschrieben werden können, seine Reproduktion in diesem Stadium eine einfache Angelegenheit gewesen wäre, ihn einfach so zu kopieren, wie er war.

Doch auch hier finden wir weitere Beweise dafür, dass er zuvor nicht besonders bevorzugt oder als offizieller Text des Korans angesehen wurde, denn Uthman ordnete sofort an, dass eine Überarbeitung seines Kodexes stattfinden und dieser gegebenenfalls korrigiert werden sollte. Der Bericht über das, was sich dann ereignete, lautet wie folgt:

Wir haben bereits gesehen, dass Sa’id ibn al-As als Experte für die arabische Sprache galt und dass er und die beiden anderen Redakteure ausgewählt wurden, weil sie aus dem Stamm der Quraisch in Mekka stammten, aus dem auch Mohammed stammte, während Zaid aus Medina stammte. Uthman wollte, dass der standardisierte Koran in dem Dialekt der Quraisch erhalten blieb, in dem Mohammed ihn ursprünglich überliefert hatte. Wenn diese drei also an irgendeiner Stelle mit Zaids Text nicht übereinstimmten, musste dieser korrigiert und im ursprünglichen Dialekt neu geschrieben werden. Auch hier kann es sich unmöglich um reine Feinheiten der Rezitation oder Aussprache handeln, da sich etwaige Unterschiede hier nicht im geschriebenen Text niedergeschlagen hätten. Uthman hatte eindeutig tatsächliche Änderungen am geschriebenen Text im Sinn, als er die vier Redakteure zusammenrief.

Es gibt sogar Hinweise darauf, dass Uthman noch weiter ging, als nur ein vierköpfiges Komitee mit der Überarbeitung von Zaids Kodex zu beauftragen, indem er sich an einer allgemeinen Konsultation mit einer Reihe anderer prominenter Muslime in Medina über die Überarbeitung des Korans beteiligte und möglicherweise eine allgemeinere Überarbeitung stattfand (As-Suyuti, Al-ltqan fii Ulum al-Qur’an, S. 139).

Nicht nur das, sondern wir finden erneut, dass Zaid einen weiteren Vers wieder einfügen sollte, der im Text fehlte. Der Bericht über diesen Vorfall lautet:

Zaid sagte: „Ich habe einen Vers aus al-Ahzab (Sure 33) übersehen, als wir den Mushaf (den unter Uthmans Aufsicht verfassten Text des Korans) transkribierten. Ich habe ihn den Gesandten Allahs (saw) rezitieren hören.

Eine ähnliche Aufzeichnung über die Auslassung des heutigen Verses 33.23 aus der unter Uthman vorgenommenen Überarbeitung findet sich im Sahih al-Bukhari (Band 6, S. 479). Auf den ersten Blick ähnelt die Geschichte sehr der Auslassung der letzten beiden Verse der Sure Bara’a in der Zusammenstellung des Korantextes durch Zaid für Abu Bakr. Es wurde eine Überarbeitung vorgenommen, eine kurze Passage wurde als ausgelassen entdeckt und bei Khuzaima ibn Thabit gefunden. Hinzu kommt, wie wir gesehen haben (Seite 35), der Hadith, der die Auslassung der letzten beiden Verse der Sure Bara’a (9, 127-128) auf die Zeit der Herrschaft von Uthman zurückführt. Siddique stellt daher fest, dass sich die Geschichte des fehlenden Verses aus Sure al-Ahzab tatsächlich auf die Verse aus Sure Bara’a bezieht und dass der Hadith über diese Verse eine bessere Autorität hat als die Überlieferung über den anderen Vers (Al-Balaagh, op. cit., S. 2).

Es ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht möglich, diesbezüglich endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen, außer dass es seltsam erscheint, dass Zaid erst neunzehn Jahre nach Mohammeds Tod plötzlich zum ersten Mal an einen weiteren Vers erinnerte, der im Koran fehlte, und ihn zufällig bei demselben Gefährten fand wie die beiden anderen Verse. Wir haben auch gesehen, dass es Khuzaimah selbst war, der den Redakteur damals auf die Auslassung der beiden Verse aus der Sure Bara’a aufmerksam machte, und wenn noch ein weiterer Text ausgelassen wurde, der nur ihm bekannt war, muss erklärt werden, warum er darüber geschwiegen hat.

Desai akzeptiert jedoch die Autorität des Hadith ohne Weiteres und erklärt das Phänomen damit, dass Sure 33,23 tatsächlich in Zaids ursprünglichem Kodex enthalten war, aber bei der Abschrift der Texte unter Uthmans Revision übersehen wurde, und sagt erneut, dass sie „den zahlreichen anderen Huffaaz” (The Quraan Unimpeachable, S. 38) wohlbekannt war.

Dieses Argument hält einer kritischen Analyse nicht stand. Der Mushaf, aus dem Zaid und seine Assistenten die Manuskripte kopierten, wurde nicht zusammen mit den anderen Kodizes vernichtet, sondern nach Abschluss der Arbeiten an Hafsah zurückgegeben. Wenn also der betreffende Vers darin enthalten gewesen wäre, hätte man kaum nach ihm suchen müssen, bis er bei Khuzaima gefunden wurde.

Ebenso kann man nicht glauben, dass er, wenn er im ursprünglichen Kodex enthalten war, plötzlich bei jeder Kopie, die für eine der Provinzen angefertigt wurde, übersehen wurde. Insofern der Hadith eine tatsächliche Entwicklung im Text des Korans widerspiegelt, ist Desais Argument über die Bedeutung seiner Auslassung in den transkribierten Kopien schlichtweg unhaltbar und nicht stichhaltig.

Auf den ersten Blick kann der Hadith nur bedeuten, dass Zaid sich erst nach seiner zweiten Überarbeitung des Korantextes zum ersten Mal an den Vers erinnerte – was nicht allzu unwahrscheinlich ist, wenn man bedenkt, dass er in den Jahren zwischen der Fertigstellung des Kodex für Abu Bakr und Uthmans Auftrag für eine zweite Überarbeitung nicht verpflichtet war, sich detailliert und genau mit der tatsächlichen Authentizität des Korantextes zu befassen.

Siddique argumentiert, dass der Hadith, wenn man ihn wörtlich nimmt, erneut bedeutet, dass Zaid ihn bei niemand anderem schriftlich finden konnte, was impliziert, dass er in den Erinnerungen der Sahaba gut bekannt war. Er widerspricht der Übersetzung des Hadith, wie wir sie in Zaids Worten wiedergegeben haben, nämlich „Ich habe einen Vers aus al-Ahzab übersehen…”, und sagt, dies sei „leicht ungenau” und sollte lauten „Ich konnte einen Vers nicht finden…” (op. cit., S. 2). Mit anderen Worten, Zaid hat den Vers nicht völlig übersehen, sondern wusste sehr wohl davon, hatte aber lediglich Schwierigkeiten, ihn schriftlich zu finden. Das Schlüsselwort in diesem Hadith ist „faqada”, was „verloren haben, beraubt sein, verlegt haben” bedeutet und im Zusammenhang mit dem Tod einer Person verwendet wird. Im Kontext dieses Hadiths bedeutet es daher eindeutig nicht, dass Zaid versuchte, einen Text in schriftlicher Form zu finden, der bereits allen bekannt war, sondern dass er einen Vers wiederzufinden versuchte, der tatsächlich vollständig aus dem Text verloren gegangen war und nur bei Khuzaima gefunden werden konnte.

Soweit diese Überlieferung historisch wahr ist, zeigt sie, dass selbst Zaids ursprünglicher Versuch, einen möglichst vollständigen Kodex zu erstellen, nicht ganz erfolgreich war und dass der betreffende Vers erst nach der Abschrift der anderen Manuskripte hastig hinzugefügt wurde. Die Argumente für einen perfekten Koran, dem nichts hinzugefügt oder entnommen wurde und der keine Varianten im Text aufweist, werden immer unhaltbarer und erweisen sich als reine Frömmigkeitsbekundungen.

4. DER VON UTHMAN STANDARDISIERTE KORANTEXT.

Uthman erreichte sein unmittelbares Ziel, nämlich der muslimischen Welt einen einzigen Korantext aufzuzwingen und gleichzeitig alle anderen existierenden Kodizes zu vernichten. Insofern die muslimische Welt heute tatsächlich über einen einzigen Text ihrer verehrten Schrift verfügt, kann nicht behauptet werden, dass dieser Text eine genaue Wiedergabe des Korans ist, wie er von Mohammed überliefert wurde, oder dass sein Anspruch auf Irrtumslosigkeit von anderen, die zur gleichen Zeit kodifiziert wurden, unangefochten war. Es war nicht Allah, der den Text genau in der Form festlegte, in der er überliefert wurde, sondern der junge Mann Zaid, und zwar nur nach bestem Wissen und Gewissen und nach eigenem Ermessen. Es war auch nicht Mohammed, der ihn für die muslimische Umma (Gemeinschaft) kodifizierte, sondern Uthman ibn Affan, und zwar erst nach einer vollständigen Überarbeitung, bei der alle anderen Kodizes, die davon abwichen, vernichtet wurden, obwohl sie von anderen Gefährten Mohammeds zusammengestellt worden waren, deren Kenntnisse des Korans denen von Zaid ibn Thabit in nichts nachstanden.

Selbst nach der endgültigen Überarbeitung des Korans unter Uthman kam es noch zu Streitigkeiten über die Echtheit des Textes. Ein sehr gutes Beispiel betrifft eine abweichende Lesart von Sure 2.238, die im von Uthman standardisierten Koran, also dem Koran, wie er heute vorliegt, lautet: „Haltet eure Gebete aufrecht, insbesondere das mittlere Gebet (as-salaatil wustaa), und steht in Frömmigkeit vor Allah“. Die abweichende Lesart dieses Verses findet sich in diesem Hadith:

Aischa, eine Witwe des Propheten des Islam, erklärte, dass nach den Worten „wa salatil wusta” („das mittlere Gebet”) der Schreiber „wa salatil asr” („und das Nachmittagsgebet”) einfügen sollte, wobei sie Mohammed selbst als direkte Autorität für diese Lesart angab. Auf derselben Seite findet sich eine sehr ähnliche Überlieferung, in der Hafsa, die Tochter Umars und eine weitere Frau Mohammeds, ihrem Schreiber Amr ibn Rafi ebenfalls anwies, dieselbe Änderung an ihrem Text vorzunehmen.

Dies kann nicht der Kodex von Zaid gewesen sein, der sich im Besitz von Hafsah befand, sondern höchstwahrscheinlich ein Text, der für sie vor dem Tod ihres Vaters Umar geschrieben wurde, woraufhin sie den Kodex von Zaid erbte. Ibn Rafi machte deutlich, dass er den Text auf ihren ausdrücklichen Befehl hin schrieb, und Ibn Abi Dawud bezeichnet ihn ausdrücklich als separaten Kodex. Unter der Überschrift „Mushaf Hafsah Zauj an-Nabi (saw)“ („Der Kodex von Hafsah, der Witwe des Propheten, möge Allahs Friede und Segen auf ihm sein“) führt er eine Reihe von Quellen für die von uns betrachtete Überlieferung an, die zeigen, dass sie weithin bekannt war, doch er erwähnt keine anderen Lesarten in ihrem Text. Eine dieser Überlieferungen lautet wie folgt:

Es wird berichtet, dass diese Variante, die Hinzufügung der Worte „wa salatil asr“ nach den Worten „wa salatil wusta“, auch von Ubayy ibn Ka’b aufgezeichnet wurde und sich im Kodex von Umm Salama, einer weiteren Frau Mohammeds, die ihn überlebte, findet (Ibn Abi Dawud, op. cit., S. 87). Sie wurde auch von Ibn Abbas aufgezeichnet.

Diese abweichende Lesart muss von Ubayy ibn Ka’b vor der Überarbeitung des Korans unter Uthman aufgezeichnet worden sein, da sein Kodex definitiv zu denen gehörte, die von Uthman vernichtet wurden, und es wahrscheinlich ist, dass sie auch in den anderen Kodexen so vermerkt war. Nach Uthmans Überarbeitung gab es jedoch einige Diskussionen und Bedenken, und das Wissen um ihre Existenz konnte nicht unterdrückt werden. Einige meinten, es handele sich um eine Ermahnung, zusätzlich zum Mittagsgebet besonders das Nachmittagsgebet zu beachten, während andere sagten, es sei lediglich eine Erläuterung des Standardtextes (d. h., dass das salatil-wusta in Wirklichkeit das salatil-asr sei). Ein Beispiel für die letztere Interpretation lautet wie folgt:

Es war die Unfähigkeit von Uthman, die Beweise für solche abweichenden Lesarten vollständig zu unterdrücken, die zur Zerstörung des Kodex von Hafsah führte, als Marwan ibn al-Hakam Gouverneur von Medina war (zu dieser Zeit war der Regierungssitz der muslimischen Welt nach Damaskus in Syrien unter Mu’awiya, dem Sohn von Muhammads langjährigem Feind Abu Sufyan, der erst nach der Eroberung Mekkas zum Muslim wurde, übergegangen).. Solange Hafsah noch lebte, weigerte sie sich, ihm ihren Kodex auszuhändigen, obwohl er ihn unbedingt vernichten wollte (Ibn Abi Dawud, op. cit., S. 24), und er gelangte erst nach ihrem Tod durch ihren Bruder Abdullah ibn Umar in seinen Besitz, woraufhin er ihn vernichtete, weil er befürchtete, dass die von Uthman unterdrückten Lesarten wieder in die Rezitation des Korans Einzug halten könnten, wenn sie bekannt würden. (Es gibt andere Quellen als Ibn Abi Dawud, die dem Kodex von Hafsah andere abweichende Lesarten zuschreiben, beispielsweise las sie zusammen mit Ibn Mas’ud in Sure 39,56 „fii thikrillaah” statt „fii janbilaah”.

Die Rezension des Korans durch Uthman mag zwar einen einzigen Text als autorisierten Text für die gesamte muslimische Welt etabliert haben, aber gleichzeitig wurde eine Fülle von Kodizes beseitigt, die in den verschiedenen Provinzen weithin akzeptiert waren und ebenso wie die von Zaid das Recht hatten, als authentische Kopien anerkannt zu werden. At-Tabari berichtet (1.6.2952), dass die Menschen zu Uthman sagten: „Der Koran war in vielen Büchern, und du hast nun alle bis auf eines diskreditiert”, was darauf hindeutet, dass Zaids Text ihnen in Bezug auf Authentizität oder Autorität nicht vorgezogen wurde. Dennoch wurden die Kodizes zwar beseitigt, aber die unterschiedlichen Lesarten wurden aufgezeichnet und waren allgemein bekannt. Im nächsten Kapitel werden wir einige davon und die Kodizes, in denen sie vorkommen, näher betrachten, insbesondere die von Abdullah ibn Mas’ud und Ubayy ibn Ka’b.

Jam‘ Al-Qur’an: Inhaltsverzeichnis