Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://answering-islam.org/Gilchrist/Jam/chap4.html
KAPITEL 4:
DIE FEHLENDEN PASSAGEN DES KORANS #
1. DER MUSHAF: EINE UNVOLLSTÄNDIGE AUFZEICHNUNG DES KORAN-TEXTES.
Wir haben bereits gesehen, dass am Tag von Yamama, kurz nach Mohammeds Tod, Texte des Korans, die angeblich nur denjenigen bekannt waren, die in der Schlacht ums Leben gekommen waren, unwiederbringlich verloren gingen. Wir finden auch viele andere Beispiele in den historischen Aufzeichnungen des Korantextes, wo einzelne Verse und manchmal auch längere Abschnitte angeblich ausgelassen wurden. Tatsächlich herrscht unter den frühen Historikern nahezu Einstimmigkeit darüber, dass der Koran in seiner jetzigen Form unvollständig ist. Abdullah ibn Umar hat dies in den frühesten Tagen des Islam ganz deutlich zum Ausdruck gebracht:
Es gibt eine Reihe von Beispielen, die angeführt werden könnten, aber wir beschränken uns auf das vielleicht bekannteste, um unseren Standpunkt zu verdeutlichen. Ein typischer Fall bezieht sich auf einen Vers, der angeblich wie folgt lautete:
Laut at-Tirmithi in seinem Kitab al-Tafsir, einem Abschnitt seines Jami‘, seiner Sammlung von Hadith-Überlieferungen, die neben den Sahihs von al-Bukhari und Muslim und den drei Sunan-Werken von Abu Dawud zu den sechs wichtigsten Werken der authentischen Traditionsliteratur des Islam zählt, an-Nasai und Ibn Maja, war dieser Vers einst Teil der Sure 98 (Suratul-Bayyinah) im Koran (Nöldeke, Geschichte, 1.242). Dies ist durchaus möglich, da er gut in den Kontext der kurzen Sure passt, die in anderen Versen einige der Wörter enthält, die im fehlenden Text vorkommen, wie diin (Religion, Vers 5), ‚aml (tun, Vers 7) und hunafa (aufrecht, Vers 4), und außerdem die Weg Allahs den Glaubensvorstellungen der Juden und Christen gegenüberstellt.
Beachtenswert ist hier auch, dass der heutige Standardtext der Sure 3.19 lautet: innadiina ‚indallaahil-Islaam – „die Religion vor Allah ist al-Islam (d. h. die Unterwerfung)”, während Ibn Mas’ud anstelle von al-Islam den Titel al-Hanifiyyah las, d. h. „der aufrechte Weg” (Jeffery, Materials, S. 32), was mit dem Text übereinstimmt, der laut at-Tirmithi Teil der Sure 98 gewesen sein soll. Zu Beginn der Mission Mohammeds gab es in Arabien eine Reihe von Menschen, die sich von der Verehrung von Götzen distanzierten und sich hunafa nannten, was speziell diejenigen bezeichnet, die dem geraden Weg folgen und die falschen Glaubensbekenntnisse ihrer Umgebung verachten.
Es ist gut möglich, dass Mohammed zunächst denselben Titel al-Hanfiyyah wählte, um seinen eigenen Glauben zu beschreiben, aber als seine Religion ihre eigene Identität annahm, ersetzte er ihn durch al-Islam und nannte die Gläubigen Muslime, was bedeutet, dass sie nicht nur Anhänger des rechten Weges waren, sondern sich gleichzeitig Allah unterwarfen, der diesen Weg offenbart und Gehorsam ihm gegenüber gebietet.
Dies würde das Verschwinden des früheren Titels im Koran und die Auslassung des Verses, den wir betrachtet haben, aus seinem Text erklären. Wir haben Hinweise auf einen ganzen Abschnitt des Koran, der heute in der „as-sunan al-Kubra” von al-Baihaqi als fehlend gilt, einer umfangreichen Sammlung von Hadith-Aufzeichnungen, die zwar nicht als so authentisch angesehen werden wie die sechs großen Werke, die wir erwähnt haben, aber dennoch von großem Interesse und Bedeutung sind.
Ubayy ibn Ka’b soll sich an eine Zeit erinnert haben, als die Suratul-Ahzab (die dreiunddreißigste Sure) einmal genauso lang war wie die Suratul-Baqarah (die zweite Sure), was bedeutet, dass sie mindestens zweihundert Verse enthalten haben muss, die heute nicht mehr in ihrem Text zu finden sind (Al-Baihaqi, As-Sunan al-Kubra, Band 8, S. 211). Bezeichnenderweise soll dieser fehlende Abschnitt die Verse enthalten haben, die die Todesstrafe für Ehebrecher vorschreiben, auf die wir gleich noch eingehen werden.
Es gibt weitere Hinweise darauf, dass ganze Suren aus dem heutigen Koran fehlen. Abu Musa al-Ash’ari, einer der frühen Autoritäten für den Korantext und ein Gefährte Mohammeds, soll zu den Rezitatoren von Basra gesagt haben:
(Sahih Muslim, Band 2, S. 501). Der eine Vers, an den er sich erinnern konnte, ist einer der bekannten Texte, die angeblich im Koran fehlen, und wir werden uns in Kürze gesondert damit befassen. Abu Musa fuhr fort:
Die hier zitierte Überlieferung folgt der Aufzeichnung in Sahih Muslim, wo sie nach der Aussage über die Sure, die der neunten Sure ähnelt und den Vers über den Sohn Adams enthält, aufgezeichnet ist (Band 2, S. 501). Die Musabbihaat sind jene Suren des Korans (Nummern 57, 59, 61, 62 und 64), die mit den Worten Sabbaha (oder yusabbihu) lillaahi maa fiis-samaawati wal-ardth beginnen – „Alles, was in den Himmeln und auf der Erde ist, soll Allah preisen“ (vgl. Nöldeke, 1.245)..
Die Worte des ersten Verses, den Abu Musa erwähnt, sind genau dieselben wie in Sure 61.2, während der zweite Text der Sure 17.13 sehr ähnlich ist („Wir haben jedem Menschen sein Schicksal um den Hals gehängt, und am Tag der Auferstehung werden wir eine Schrift hervorholen, die er ausgebreitet sehen wird”), was erklären würde, warum er sich besonders an diese beiden Verse erinnerte.
Diejenigen Muslime, die behaupten, der Koran sei heute genau derselbe wie bei seiner ersten Überlieferung durch Mohammed, ohne dass etwas verändert, hinzugefügt oder weggelassen worden sei, müssen sich mit solchen Beweisen auseinandersetzen, dass tatsächlich viel im standardisierten Text fehlt. Einige wählen den bequemen und einfachen Ausweg und erklären solche Aufzeichnungen einfach für Fälschungen, aber andere, die eher geneigt sind, sie ernst zu nehmen, haben eine andere Antwort auf das Problem. Sie sagen, solche Passagen seien aufgehoben worden, und diese Aufhebung sei von Allah selbst zu Lebzeiten Mohammeds verfügt worden, als der Koran noch nicht vollständig war. Wenden wir uns dieser Behauptung einmal genauer zu.
2. AL-NASKH WA AL-MANSUKH: DIE LEHRE VON DER AUFHEBUNG.
Diese Lehre wird von vielen Muslimen abgelehnt, die glauben, dass sie ein ungünstiges Licht auf die vermeintliche textliche Vollkommenheit des Korans wirft, aber sie wird von den konservativeren Muslimen und orthodoxen Maulanas wie Desai allgemein akzeptiert. Die Lehre basiert ganz klar auf den Lehren des Korans selbst, insbesondere auf dem folgenden Vers:
In den Anfängen des Islam wurde dieser Text so verstanden, dass Teile des Korans mansukh (aufgehoben) werden konnten, während andere neue Offenbarungen, die naskh-Texte, herabgesandt wurden, um sie zu ersetzen. Sowohl die großen Kommentatoren al-Baidawi als auch Zamakshari lehrten nachdrücklich, dass die aufgehobenen Verse nicht mehr rezitiert werden sollten und dass alle auf ihnen basierenden Gesetze als aufgehoben zu betrachten seien. Es wurde allgemein angenommen, dass die abgesetzten Verse von Jibril (dem Engel, der den Koran an Mohammed übermittelt haben soll – Sure 2.98) aus dem Koran gestrichen wurden, obwohl in vielen Fällen sowohl der ursprüngliche Text als auch derjenige, der seine Aussagen aufhebt, erhalten geblieben sein sollen und immer noch Teil des Korantextes sind.
Der betreffende Vers besagt eindeutig, dass Allah tatsächlich einige seiner ayat („Offenbarungen”) aufhebt, ein Wort, das häufig für den Text des Korans selbst verwendet wird, wie in Sure 3,7, wo es heißt, dass einige der Ayat der Schrift (al-Kitab), die Mohammed offenbart wurden, grundlegend und in ihrer Bedeutung offensichtlich sind, während andere allegorisch sind (vgl. auch Sure 11,1). Es kann daher kein Zweifel bestehen, dass der Koran eine Aufhebung der Ayat Allahs lehrt, und da genau dieses Wort im Buch für seine eigenen Texte verwendet wird, kann die Auslegung, dass es sich um tatsächliche Verse des Korans handelte, die aufgehoben wurden, nicht aus Gründen der exegetischen Fairness oder Wahrscheinlichkeit angefochten werden. Das Wort „Ayat” ist ein sehr gebräuchliches Wort im Koran und bedeutet normalerweise die „Zeichen” Allahs (d. h. seine übernatürlichen oder anderen Vorzeichen für die Menschheit), aber es ist ganz offensichtlich, dass es sich nicht um diese handeln kann, von denen gesagt wird, dass sie aufgehoben wurden. Der Text kann sich nur auf Offenbarungen der Schrift beziehen, nicht auf historische Zeichen, die einmal als Warnung an die Völker erschienen sind. Muslimische Gelehrte sind sich dessen bewusst, und die einzige Frage ist dann, von welchen Schriften hier tatsächlich die Rede ist.
Die modernen muslimischen Gelehrten, die leugnen, dass irgendwelche Verse des Korans aufgehoben worden sind, lehren daher stattdessen, dass sich dieser Text auf die früheren Offenbarungen Allahs an die Juden und Christen bezieht. Diese Interpretation ist inakzeptabel, da der Koran nirgendwo ausdrücklich das Wort ayat verwendet, um die Texte der Tawraat (das Gesetz, die Schrift der Juden, die ihnen angeblich von Moses gegeben wurde) und des Injil (das Evangelium, die Schrift der Christen, die ihnen angeblich von Jesus gegeben wurde) zu beschreiben, noch deutet er an, dass diese früheren Schriften jemals aufgehoben wurden.
Im Gegenteil, der Koran beansprucht, eine Schrift zu sein, die „musadiqallimaa bayna yadayhi” – „das bestätigt, was vor ihm war” (Sure 3,3), nämlich die Thora und das Evangelium, die im nächsten Satz ausdrücklich erwähnt werden. Der Koran soll also nicht das Mittel zur Aufhebung der früheren Offenbarungen sein, sondern ganz im Gegenteil, nämlich zu ihrer Bestätigung. An anderer Stelle werden die Juden ausdrücklich aufgefordert, nach dem zu richten, was in ihrer Schrift steht, anstatt zu Mohammed zu kommen, um ein Urteil zu erhalten (Sure 5,43), und den Christen wird dasselbe geboten (Sure 5,47). Darüber hinaus werden sowohl die Juden als auch die Christen aufgefordert, an der Thora bzw. dem Evangelium und an allem, was ihr Herr ihnen offenbart hat, festzuhalten.
(Sure 5,68). Die Aufhebung, von der der Koran spricht, kann sich daher nicht auf die früheren Schriften beziehen, sondern nur auf den Text des Korans selbst, also auf die Auslegung, die in den frühesten Tagen des Islam allgemein auf den Vers gelegt wurde. Das Problem für moderne muslimische Schriftsteller besteht darin, dass der Koran behauptet, von einer „bewahrten Tafel” (lawhim-mahfuudh
– Sure 85,22) stammt, und es stellt sich natürlich die Frage: Wenn Teile des Korans abgesetzt und entfernt wurden, standen sie dann auf der ursprünglichen himmlischen Tafel oder nicht? Wenn ja, dann ist der heutige Koran keine exakte Wiedergabe des Textes auf dieser Tafel, da sie nicht daraus entfernt werden konnten, da der Koran als ewige Rede Allahs angesehen wird. Wenn sie jedoch nicht auf der Tafel standen, wie kamen sie dann als Teil des Textes zu Muhammad? Wir sind wieder bei der ursprünglichen weit verbreiteten Meinung angelangt, dass der Koran von Allah selbst bis zum letzten Punkt und Buchstaben perfekt bewahrt wurde, ohne dass etwas verändert, hinzugefügt, weggelassen oder folglich „aufgehoben” wurde. Um diese populäre Hypothese aufrechtzuerhalten, müssen moderne muslimische Schriftsteller daher auf eine eindeutig inakzeptable Auslegung der Sure 2.106 zurückgreifen, die sich nicht ex facie aus dem Text ableiten lässt, und zwar gegenüber der offensichtlichen und vernünftigeren Auslegung der frühen Historiker des Islam, nämlich dass Teile des Korantextes selbst abgesetzt worden sind.
Diese Lehre ist für denkende Muslime aus anderen Gründen unannehmbar, beispielsweise weil sie Allah als einen göttlichen Autor darstellt, der seine früheren Ankündigungen widerruft, als hätte er Grund gehabt, seine Meinung zu ändern, oder im Laufe der Zeit eine bessere Vorgehensweise entdeckt. Dennoch muss der Text so verstanden werden, wie er ursprünglich gemeint war, und nicht so, wie moderne muslimische Autoren ihn gemäß ihren eigenen Neigungen gerne verstehen möchten.
Es gibt weitere Passagen im Koran, die diese offensichtliche Interpretation eindeutig stützen, wie beispielsweise der folgende Text:
Dieser Vers bezieht sich ganz klar auf die Ersetzung und Streichung von Texten des Korans selbst, denn er sagt nicht, dass Allah ein kitab (zum Beispiel die Tawraat oder das Injil) durch ein anderes ersetzt, sondern dass er eine ayah durch eine andere ayah ersetzt, und wie wir gesehen haben, bezieht sich dies im Koran auf die Verse des Buches selbst und nicht auf frühere Offenbarungen. Es war genau diese Behauptung, dass Allah selbst einige der früheren Texte des Korans ersetzt habe, die Mohammeds Gegner dazu veranlasste, ihn der Fälschung zu bezichtigen, denn dies schien eine sehr bequeme Möglichkeit zu sein, frühere Texte zu erklären, die Mohammed zu diesem Zeitpunkt vergessen oder ersetzt hatte.
Nachdem festgestellt wurde, dass der Koran tatsächlich lehrt, dass Allah frühere Passagen, die Mohammed offenbart worden waren, aufgehoben und annulliert hat, könnte man meinen, dass die Akzeptanz dieses Prinzips ausreichen würde, um zu beweisen, dass der Koran, so wie er heute ist, unvollständig ist. Genau so sehen es auch moderne muslimische Schriftsteller, und deshalb lehnen sie die Lehre der Abrogation ab. Sicherlich kann der Koran nicht als exakte Wiedergabe all dessen angesehen werden, was Mohammed übermittelt wurde, noch kann behauptet werden, dass nichts verloren gegangen oder ausgelassen worden ist. Dennoch finden wir, dass Desai genau diese Lehre der Abrogation als Argument für die Vollkommenheit des Korantextes verwendet! Er sagt:
Das Argument lautet, dass die in der Hadith-Literatur erwähnten fehlenden Passagen des Korans nicht als Beweis dafür angeführt werden können, dass der Koran unvollständig oder unvollkommen ist. Es wird kurzerhand angenommen, dass jeder Text des Korans, der zum Zeitpunkt seiner Zusammenstellung nicht auffindbar war oder aus einem anderen Grund weggelassen wurde, von Allah ordnungsgemäß abgesetzt worden sein muss. Daher fehlt eigentlich nichts im Text – was ausgelassen wurde, wurde durch göttlichen Erlass gestrichen, sodass das, was übrig bleibt, eine exakte Aufzeichnung dessen ist, was Allah erhalten wollte. Wir stellen fest, dass sogar Umar, der von Ubayy ibn Ka’bs ausgezeichneten Kenntnissen des Korans beunruhigt war, als er mit Texten konfrontiert wurde, die dem Gefährten, aber nicht dem Kalifen bekannt waren, ebenfalls behauptete, dass sie abgeschafft worden sein müssten:
Ganz offensichtlich war Ubayy davon überzeugt, dass er nichts von dem, was er direkt von Muhammad selbst gelernt hatte, aufgeben sollte, und die einzige Möglichkeit für diejenigen, die mit den Versen, die er rezitierte, nicht vertraut waren, bestand darin, sie als Passagen zu betrachten, die Allah aufgehoben haben musste.
Wir haben einen eindeutigen Fall, in dem ein Vers, der heute nicht im Koran zu finden ist, in der Hadith-Literatur tatsächlich als aufgehoben bezeichnet wird.
Während Mohammed in Medina lebte, baten einige der in der Nähe der Stadt ansässigen Stämme, die ihm die Treue geschworen hatten, um Hilfe gegen ihre Feinde. Mohammed entsandte daraufhin siebzig der Ansar, die, als sie Bi’r Ma’una (den Brunnen von Ma’una) erreichten, von Mitgliedern der Stämme, denen sie zu Hilfe geschickt worden waren, massakriert wurden. Anas ibn Malik sagte:
Das Wort, das in diesem Hadith für „aufgehoben“ verwendet wird, ist „rufa’a“, was in seiner ursprünglichen Form „rafa’a“ „wegnehmen, entfernen, abschaffen oder beseitigen“ bedeutet. In diesem Text wird also eindeutig gelehrt, dass ein Vers, der eindeutig Teil des Korans selbst war, später aufgehoben wurde. Der Text wurde weit verbreitet und unter den Quellen finden wir Ibn Sa’d, at-Tabari, al-Waqidi und Muslim (Nöldeke, Geschichte, 1.246). An anderer Stelle lesen wir, dass der betreffende Text „in einem Koranvers herabgesandt wurde, bis er zurückgezogen wurde” (as-Suyuti, Al-Itqan, S. 527), ein weiterer klarer Beweis dafür, dass der Vers ursprünglich Teil des Korantextes war. Die Schwierigkeit hierbei und bei allen anderen Passagen des Korans, die in der Hadith-Literatur als aus dem Text gestrichen erwähnt werden, besteht darin, dass man keinen Grund finden kann, warum sie „abgeschafft” worden sein sollten oder welcher „bessere oder ähnliche” Vers an ihre Stelle getreten ist.
Der Koran sagt sowohl in Sure 2.106 als auch in Sure 16.101 eindeutig, dass Allah den ursprünglichen Text durch einen „besseren oder ähnlichen” Vers ersetzt. So wird uns an einer Stelle des Korans gesagt, dass berauschender Wein sowohl gute als auch schlechte Wirkungen hat (Sure 2.219) und dass Muslime nicht in berauschtem Zustand zum Gebet kommen sollen (Sure 4.43). Später wurde jedoch der Konsum von Wein gänzlich verboten (Sure 5.93-94), und die letzteren Verse sollen die früheren Verse ersetzt haben (die jedoch im Korantext verbleiben). Dies ist ein vernünftiges und konsistentes Beispiel für das, was wir erwarten würden, wenn der Koran sagt, dass keine der Offenbarungen Allahs aufgehoben wird, ohne dass etwas anderes an ihre Stelle tritt.
Der Hadith über die gegenseitige Freude Allahs und der in Bi’r Ma’una Getöteten sagt uns jedoch nicht, was an die Stelle des Verses getreten ist, der angeblich zurückgezogen wurde. Das Gleiche gilt für alle anderen Passagen, die wir erwähnt haben – was kam an ihre Stelle? Was war das „naskh”, das an die Stelle des „mansukh” trat?
Es ist weitaus vernünftiger, zu folgern, dass die meisten der verschiedenen Passagen, die angeblich aus dem Koran weggelassen wurden, entweder übersehen wurden, nicht allen Gefährten bekannt waren oder ganz einfach vergessen wurden (wie die Passage, von der Abu Musa sagte, sie habe den Vers über die unersättliche Gier des Menschen enthalten – vgl. Sahih Muslim, Band 2, S. 501). Desais Versuch, alle Passagen, die angeblich aus dem Koran weggelassen wurden, unter dem Deckmantel der Lehre von der göttlichen Abrogation zu vereinfachen, scheint ein bequemer Weg zu sein, um die Unvollkommenheiten in der ursprünglichen Sammlung des Korans und die letztendliche Unvollständigkeit des Textes zu erklären. Lassen Sie uns mit einer Betrachtung zweier berühmter Passagen schließen, die angeblich Teil des Korans waren, aber schließlich aus ihm weggelassen wurden.
3. DER FEHLENDE VERS ÜBER DIE UNBÄNDIGE GIER DES MENSCHEN.
Wir haben bereits aus dem Sahih Muslim den Vers über die Gier des Sohnes Adams zitiert, der, selbst wenn man ihm zwei Täler voller Reichtümer geben würde, noch ein drittes begehren würde und nichts ihn zufriedenstellen könnte. Diese Überlieferung, wonach diese Passage einst Teil des Korantextes war, ist so weit verbreitet, dass sie in ihren grundlegenden Details authentisch sein muss.
As-Suyutis Auswahl einiger anderer Hadith-Überlieferungen, die diesen Text zitieren, zeigt, wie umfangreich die Quellen dafür waren. Eine davon lautet: Abu Waqid al-Laithii sagte: „Als der Gesandte Allahs (saw) die Offenbarung empfing, kamen wir zu ihm und er lehrte uns, was offenbart worden war. Ich kam zu ihm und er sagte: ‚Eines Tages wurde mir plötzlich mitgeteilt:
Dieser Überlieferung folgt eine ähnliche Tradition, in der Ubayy ibn Ka’b als ursprünglicher Überlieferer genannt wird, der den Vers mit fast denselben Worten wiedergibt, mit der Ausnahme, dass der Gefährte ausdrücklich erklärte, dass Muhammad diesen Vers als Teil des Korans (al-Qur’an im Text) zitiert habe, den er ihnen vorlesen sollte. Darauf folgt die Überlieferung von Abu Musa, die der Aufzeichnung im Sahih Muslim ähnelt und besagt, dass der Vers aus einer Sure stammte, die in ihrer Länge der Suratul-Bara’ah ähnelte, mit dem Unterschied, dass Abu Musa ihn in diesem Fall nicht vergessen haben soll, sondern dass er später zurückgezogen worden war (thumma rafa’at – „dann wurde er weggenommen“), wobei nur der Vers über die Gier des Sohnes Adams erhalten blieb (As-Suyuti, Al-Itqan, S. 525).
Einige Autoritäten behaupten auch, dass der Vers von Ubayy ibn Ka’b unmittelbar nach Sure 10.25 in seinem Kodex gelesen wurde (Jeffery, Materials, S. 135), während andere Aufzeichnungen besagen, dass er auch von Anas ibn Malik, Ibn Abbas, Ibn Zubair und anderen überliefert wurde (Nöldeke, Geschichte, 1.234), wobei jedoch keiner von ihnen so sicher war wie Ubayy, ob er Teil des Korantextes war oder nicht (Sahih Muslim, Band 2, S. 500). Die Überlieferung war somit mutawatir, ein gut belegter Hadith, der von einer Reihe von Gefährten bestätigt wurde, deren Autorität nicht in Frage gestellt oder angefochten werden konnte.
Dieser Vers soll ausdrücklich Teil des Korantextes gewesen sein, der Mohammed in den beiden Aufzeichnungen des Hadiths von Abu Waqid und Ubayy ibn Ka’b offenbart wurde, und in der Erzählung von Abu Musa, die in der Auswahl von as-Suyuti aufgezeichnet ist, wird angegeben, dass er einer der Koranverse war, ja sogar Teil einer ganzen Sure, die abgesetzt wurde. Dies wird auch in den Werken von Korankommentatoren wie Abu Ubaid in seinem Fadhail al-Qur’an und Muhammad ibn Hazm in seinem Kitab al-Nasikh wa’l Mansukh anerkannt, wobei beide Autoren erklären, dass es sich um einen gültigen Text des Korans handelte, bevor er zurückgezogen wurde. Es handelt sich somit um eine von vielen Passagen, die, obwohl Allah sie nach ihrer Rücknahme in Vergessenheit geraten ließ, in der Erinnerung der Gefährten erhalten blieben und als einer der fehlenden Verse des Korans gebührend bewahrt wurden.
4. UMAR UND DIE VERSEN ÜBER DIE STEINIGUNG WEGEN EHEBRUCHS.
Eine der bekanntesten Passagen, die laut Hadith-Überlieferungen im Koran fehlen, bezieht sich auf die sogenannten „Steinungsverse”, in denen Mohammed angeblich befohlen wurde, verheiratete Menschen, die Ehebruch begehen, zu Tode zu steinigen. Alle Aufzeichnungen besagen, dass der zweite Kalif des Islam, Umar, einmal während einer seiner Predigten vom Minbar (der Kanzel) der Moschee in Medina die muslimische Öffentlichkeit auf die Existenz dieser fehlenden Verse aufmerksam machte. Umar soll die Angelegenheit wie folgt erzählt haben:
Allah sandte Mohammed (saw) mit der Wahrheit und offenbarte ihm das Heilige Buch, und unter dem, was Allah offenbarte, war der Vers von Rajam (die Steinigung von verheirateten Personen, Männern und Frauen, die Ehebruch begehen), und wir rezitierten diesen Vers und verstanden und lernten ihn auswendig. Allahs Gesandter (saw) vollstreckte die Strafe der Steinigung, und wir taten es ihm gleich. Ich fürchte, dass nach langer Zeit jemand sagen wird: „Bei Allah, wir finden den Vers über Rajam nicht in Allahs Buch“, und so werden sie in die Irre gehen, indem sie eine Verpflichtung verlassen, die Allah offenbart hat. (Sahih al-Bukhari, Band 8, S. 539).
Im Koran, wie er heute vorliegt, ist die einzige Strafe für Ehebrecher hundert Peitschenhiebe (Sure 24,2), wobei kein Unterschied zwischen dem Ehestand der Beteiligten gemacht wird. Umar erklärte jedoch eindeutig, dass Allah ursprünglich eine Passage offenbart habe, die rajam (Steinigung) für Ehebrecher vorschreibe. Aus dem ursprünglichen arabischen Text der Erzählung im Sahih von Bukhari, wie oben zitiert, geht ganz klar hervor, dass Umar davon überzeugt war, dass diese Passage ursprünglich Teil des Korantextes war. Die Schlüsselwörter sind „wa anzala alayhil-kitaaba fakaana mimmaa anzalallaahu aayaatur-rajm”, was wörtlich bedeutet: „Und Er sandte ihm die Schrift (d. h. den Koran) herab, und ein Teil dessen, was Allah (darin) herabsandte, war der Vers über die Steinigung”.
In einer anderen Aufzeichnung dieses Vorfalls finden wir, dass Umar hinzufügte: „Wahrlich, die Steinigung ist im Buch Gottes eine Strafe für verheiratete Männer und Frauen, die Ehebruch begehen, wenn Beweise vorliegen oder eine Schwangerschaft eindeutig ist oder ein Geständnis abgelegt wird“ (Ibn Ishaq, Sirat Rasulullah, S. 684). Sowohl die Überlieferung in Sahih von Bukhari als auch die Sirat von Ibn Ishaq fügen hinzu, dass Umar einen weiteren fehlenden Vers erwähnte, der einst Teil des kitabullah (d. h. des Koran) war, den die frühesten Gefährten Mohammeds rezitierten, nämlich „O ihr Menschen! Behauptet nicht, ihr seid Nachkommen anderer als eurer Väter, denn es ist Unglaube von eurer Seite, zu behaupten, ihr seid Nachkommen anderer als eures leiblichen Vaters.“ (Sahih al-Bukhari, Band 8, S. 540).
In beiden Erzählungen gibt es einen Prolog, in dem Umar vor jedem Versuch warnt, seine Worte zu leugnen, und diejenigen, die nicht akzeptieren können, was er offenbaren wird, davor warnt, Lügen über ihn zu verbreiten (d. h. zu behaupten, er habe es nicht offenbart).. Er meinte offensichtlich sehr ernst, was er tat, und rechnete mit einer ablehnenden Reaktion seitens der Muslime einer späteren Generation, die nichts von den fehlenden Versen wussten, die eindeutig im Widerspruch zu der Anweisung in Sure 24,2 standen, oder davon, dass Mohammed tatsächlich Ehebrecher zu Tode gesteinigt hatte. Dass er dies tat, geht aus dem folgenden Hadith hervor:
Es gibt zahlreiche weitere Berichte über ähnliche Fälle, in denen Mohammed Ehebrecher steinigen ließ. Was war nun tatsächlich der „Vers der Steinigung”? Er wird in der folgenden Überlieferung erwähnt: Zirr ibn Hubaish berichtete: „Ubayy ibn Ka’b sagte zu mir: ‚Wie lang ist die Sure Al-Ahzab?’ Ich antwortete: ‚Siebzig oder dreiundsiebzig Verse’.
Während der Koran in Sure 24.2 keinen Unterschied zwischen dem verheirateten oder unverheirateten Zustand derjenigen macht, die sich der Unzucht schuldig gemacht haben (er nennt sie einfach az-zaaniyatu waz-zaanii – „die Unzüchtigen und die Unzüchtigen“), heißt es in der oben angeführten Überlieferung nur, dass verheiratete Männer und Frauen, die beim Ehebruch ertappt werden, gesteinigt werden sollen (die eigentliche Bedeutung des Wortes ist „alte“ oder „erwachsene“ Männer und Frauen, was verheiratete Personen impliziert).
Dies hat in muslimischen Schriften zu vielen Diskussionen über die Bedeutung des Verses geführt. Das allgemeine Verständnis unter muslimischen Gelehrten früherer Generationen war, dass jeder Teil des Korans, der von Allah vollständig aufgehoben wurde, auch vollständig vergessen werden sollte (aufgrund von Sure 2.106: nansakh … aw nunsihaa naati – „aufheben … oder vergessen lassen“, wobei beide zusammen als Einheit betrachtet werden). Als also ein Vers im Gedächtnis eines so angesehenen Gefährten wie Umar erhalten geblieben war, ging man davon aus, dass der Text zwar tatsächlich aus dem Koran gestrichen worden war, die darin enthaltenen Lehren und Vorschriften jedoch als Teil der Sunnah des Propheten des Islam weiterhin verbindlich waren. Das Dilemma wurde im Allgemeinen dadurch gelöst, dass man davon ausging, dass die koranische Vorschrift, Unzüchtigen hundert Peitschenhiebe zu verabreichen, nur für Unverheiratete galt, während Verheiratete, die sich des Ehebruchs schuldig gemacht hatten, gemäß der Sunna gesteinigt werden sollten. Zahlreiche andere Lösungen für dieses Problem wurden vorgeschlagen, und das Thema wurde in verschiedenen Werken der islamischen Geschichtsschreibung ausführlich behandelt.
Wir befassen uns hier jedoch nicht mit den theologischen oder rechtlichen Implikationen der Doktrin der Abrogation, sondern nur mit der tatsächlichen Zusammenstellung des Korantextes selbst. Die Frage ist hier, ob dieser Vers einst Teil des Korantextes war oder nicht, und wenn ja, warum er nun aus dem Text entfernt wurde. Aus den bisher zitierten Überlieferungen geht hervor, dass Umar ihn eindeutig als Teil des ursprünglichen Korantextes betrachtete, doch in einer anderen Überlieferung lesen wir, dass Umar diesbezüglich einige Bedenken hatte:
Dieser Hadith weist jedoch, unabhängig von seinem Isnad (seiner Überlieferungskette), einige offensichtliche Widersprüche in seinem Inhalt (seinem Matn) auf. Er versetzt Umar in die Zeit, als der Koran von Zaid und Sa’id ibn al-As gemeinsam abgeschrieben wurde, und da dies bekanntermaßen auf Veranlassung von Uthman lange nach Umars Tod geschah, kann Umar kaum so mit ihnen gesprochen haben. Auf jeden Fall machen die meisten anderen Hadith-Überlieferungen deutlich, dass Umar keinen Zweifel daran hatte, dass der Steinigungsvers ursprünglich Teil des Korantextes war, und dass er aus diesem Grund so ernsthaft auf dessen Beibehaltung bestand.
Gelegentlich wurde argumentiert, dass alle Hadith-Überlieferungen über die Existenz des Steinungsverses dessen Ursprung nur einem einzigen Mann, Umar, zuschreiben, wodurch sie von khabar al-wahid, dem Bericht eines einzigen Zeugen, abhängig und somit unzuverlässig seien. Die Bedeutung dieses einen Zeugen konnte jedoch nicht einfach ignoriert werden. Es handelte sich um niemand Geringeren als Umar ibn al-Khattab, einen der frühesten und bekanntesten Gefährten Mohammeds, der die Existenz des Verses berichtete, den er angeblich direkt von Mohammed selbst erhalten hatte, und als ein solcher Bericht während seiner Herrschaft als Kalif über die gesamte muslimische Gemeinschaft gegeben wurde, konnte er nicht ignoriert oder auf die leichte Schulter genommen werden.
Nichtsdestotrotz versuchen moderne muslimische Schriftsteller, entschlossen, selbst die geringste Möglichkeit auszuschließen, dass etwas, das ursprünglich als Teil des Korantextes offenbart wurde, nun aus irgendeinem Grund daraus weggelassen wurde, die Behauptung zurückzuweisen, dass der Steinigungsvers jemals Teil des Korans war. Siddique beispielsweise, der die Aufzeichnungen nicht einfach beiseite schieben kann, behauptet, Umar habe einen Fehler gemacht! Im Zusammenhang mit seinen Kommentaren zum Steinigungsvers sagt er: „Was Umar (ra) betrifft, so wissen wir, dass er ein großer Mujtahid war, aber er hat auch Fehler gemacht, die im Hadith dokumentiert sind” (Al-Balaagh, op. cit., S. 2). Aus welchem Grund beschuldigt ein muslimischer Schriftsteller des 20. Jahrhunderts den großen Kalifen des Islam, Umar ibn al-Khattab, einen Fehler in Bezug auf etwas gemacht zu haben, das er zu Lebzeiten Mohammeds selbst erlebt hat? Aus keinem anderen Grund, als dass Umars Enthüllung die weit verbreitete muslimische Überzeugung untergräbt, dass der Koran perfekt erhalten geblieben ist und nichts hinzugefügt oder weggelassen wurde.
Er behauptet weiter, wie viele andere Gelehrte auch, dass Umar nicht vom Koran sprach, als er die Steinigung von Ehebrechern als Teil des „Buches Allahs“ (kitabullah) bezeichnete, sondern vielmehr von der Tora, da Mohammed laut einigen Hadith-Überlieferungen Juden, die Ehebruch begangen hatten, gemäß den Vorschriften ihrer eigenen Schrift gesteinigt haben soll.
Die Hadith-Überlieferungen besagen jedoch ganz klar, dass Umar behauptete, der Vers sei Muhammad offenbart worden und er selbst hätte ihn in Allahs offenbarten Schrift aufgenommen, wenn nicht einige Leute behauptet hätten, er würde etwas hinzufügen. Er soll gesagt haben: „Achtet darauf, dass ihr den Vers über die Steinigung nicht vergesst und sagt:
Da in den anderen Hadith-Überlieferungen ausdrücklich gesagt wird, dass dieser Vers Mohammed offenbart wurde, ist es schwer vorstellbar, dass Umar erwägt hätte, ihn in die Tawraat aufzunehmen! Auch die völlige Unkenntnis des Kalifen in Bezug auf die hebräische Sprache sollte berücksichtigt werden!
Desai widerspricht Siddique, indem er frei zugibt, dass der Steinigungsvers tatsächlich Teil des ursprünglichen Textes des Korans war, aber wie er es mit allen Texten tut, die nun angeblich aus dem Koran gestrichen wurden, behauptet er, dass er später abgeschafft wurde (The Quraan Unimpeachable, S. 48). Da seine Existenz erhalten blieb und auch andere Aufzeichnungen über Mohammeds Todesstrafe für Ehebrecher in den Hadith-Texten überliefert wurden, behauptet er, dass es sich um einen der mansukhut tilawah handelte, also um Texte, deren Rezitation aufgehoben wurde, während die darin dargelegten Gesetze beibehalten wurden (op. cit.). Solche Verse, so betont er, unterscheiden sich von anderen Korantexten, bei denen die Rezitation beibehalten wurde, aber die darin enthaltenen Gesetze (die hukm, die „Wirkungen”) aufgehoben und außer Kraft gesetzt wurden.
Autoren wie Siddique erkennen sofort die Schwäche solcher Argumente und die daraus resultierende Anfälligkeit des Korans für den Vorwurf, dass er während der Zeit seiner Überlieferung seltsame Veränderungen in Bezug auf die Entwicklung seines Textes und seiner Lehre durchlaufen habe. Nur leichtgläubige konservative Autoren wie Desai können übersehen, dass die Doktrin der Abrogation in ihren verschiedenen Formen eine bewusste Schwächung der Gesamtauthenzität des Korantextes in seiner heutigen Form bewirkt. Auf jeden Fall gibt es in Umars Erklärung auf der Kanzel an diesem Tag nichts, was darauf hindeuten würde, dass die ayatur-rajm jemals abrogiert worden wäre. Seine kühne Aussage, er würde sie selbst in den Koran schreiben, wenn er nicht mit dem Vorwurf rechnen müsste, er habe den Text verfälscht, ist ein klarer Beweis dafür, dass er sie als gültige Passage betrachtete, deren Ausschluss aus dem Koran zu bedauern war. Selbst wenn er keine Hoffnung hatte, die muslimische Gemeinschaft davon zu überzeugen, sie wieder in den Text aufzunehmen (insbesondere wenn sie Teil eines ganzen Abschnitts war, der verloren gegangen war), war er entschlossen, ihre Existenz als Teil des ursprünglichen Korans, wie er Mohammed übermittelt worden war, bekannt zu machen und zu etablieren.
Die Doktrin der Abrogation wird immer wieder als schwache Erklärung für das Verschwinden bestimmter Texte aus dem Koran angeführt. Ein gutes Beispiel dafür findet sich in einem weiteren Hadith, der weit verbreitet war und besagte, dass der Koran ursprünglich ein Gesetz enthielt, das die Heirat zwischen zwei Personen verbot, die von derselben Frau gestillt worden waren. Die Überlieferung lautet wie folgt:
Es wird eindeutig festgestellt, dass der Koran ursprünglich einen Vers enthielt, der die Ehe zwischen zwei Personen verbot, die mindestens zehnmal von derselben Frau gestillt worden waren. Dieser Vers wurde dann aufgehoben und durch einen anderen ersetzt, der die Zahl auf fünf beschränkte. Wo steht dieser Vers im Koran? Auch er fehlt – wurde er ebenfalls aufgehoben? Wenn ja, was kam an seine Stelle?
An Traditionen wie diesen zeigt sich bei näherer Betrachtung, dass die Lehre der Aufhebung äußerst anfällig ist. Ein Vers, der naskh, soll den aufgehobenen Vers, den mansukh, ersetzt haben. Doch in diesem Fall ist sogar der naskh zum mansukh geworden! Man muss sicherlich nach einer vernünftigeren Erklärung suchen.
Es scheint, dass Mohammed zu Lebzeiten tatsächlich verkündet hat, dass bestimmte Passagen durch andere ersetzt wurden, aber aus den Beispielen, die wir untersucht haben, geht hervor, dass die ursprünglichen Verse manchmal aus welchen Gründen auch immer einfach aus der Rezitation des Korans herausgefallen sind – sie wurden übersehen, vergessen, ersetzt usw. – und nach Mohammeds Tod war es günstig, das Fehlen solcher Verse als Ergebnis einer göttlichen Aufhebung zu erklären.
In vielen Fällen, insbesondere in denen, die wir untersucht haben, gibt es jedoch Hinweise darauf, dass sie aus anderen Gründen weggelassen wurden, und im Text der entsprechenden Hadithe findet sich kein Hinweis auf ihre angebliche Aufhebung. Dieses Kapitel hat hinreichend gezeigt, dass der Koran in seiner heutigen Form etwas unvollständig ist.
Zahlreiche einzelne Verse und manchmal ganze Passagen sollen einst Teil des ursprünglichen Textes gewesen sein, und der Versuch, die damit verbundenen Implikationen zu umgehen, indem man behauptet, dass alle diese Passagen allein aufgrund der Tatsache, dass sie im standardisierten Text fehlen, aufgehoben worden sein müssen, kann das zentrale Problem nicht lösen, mit dem diejenigen Muslime konfrontiert sind, die behaupten, der Koran sei bis zum letzten Buchstaben und Punkt absolut unverändert erhalten geblieben, ohne dass etwas hinzugefügt, weggelassen oder verändert worden sei, was auf eine göttliche Überwachung seiner Überlieferung hindeuten würde. Der Text in seiner heutigen Form kann von den Muslimen einfach nicht aufrichtig als exakte Kopie der „bewahrten Tafel” im Himmel angesehen werden, von der er angeblich vollständig an Mohammed übermittelt wurde. Zwar kann nicht nachgewiesen werden, dass etwas zum Text hinzugefügt oder in ihn eingefügt wurde, doch fehlt offensichtlich vieles, was ursprünglich darin enthalten war, und im Vergleich zu dem vermeintlichen himmlischen Original kann er nicht als vollkommen und vollständig angesehen werden.
Desai verwendet die Doktrin der Abrogation, um das Fehlen bestimmter Schlüsseltexte im Koran zu erklären, und versucht damit, die Hypothese aufrechtzuerhalten, dass der Koran heute genau so ist, wie Allah ihn gewollt hat. Wie umgeht er die Fülle unterschiedlicher Lesarten, die in allen frühen Kodizes des Koran vor Uthmans Befehl, alle bis auf einen zu vernichten, zu finden sind? Lassen Sie uns im nächsten Kapitel seine Argumente analysieren und die Lehre von den sieben verschiedenen Lesarten des Korans untersuchen.
Jam‘ Al-Qur’an: Inhaltsverzeichnis