Achtung! Dieser Artikel benötigt noch Überarbeitung!
Zur Verfügung gestellt von: https://answering-islam.org/Gilchrist/Jam/chap6.html
KAPITEL 6:
DIE ZUSAMMENSTELLUNG DES KORANS IM ÜBERBLICK #
1. DER KORAN ALS ZEUGNIS SEINER EIGENEN ZUSAMMENSTELLUNG.
Ungeachtet der Bemühungen von Autoren wie Desai und Siddique, die Hypothese der perfekten Zusammenstellung des Korans aufrechtzuerhalten, muss aus all dem, was wir betrachtet haben, klar ersichtlich sein, dass der Koran mehrere Phasen durchlaufen hat, in denen Maßnahmen ergriffen wurden, um die Abweichungen im geschriebenen Text und in der mündlichen Rezitation zu begrenzen und, soweit es jedem Beteiligten möglich war, einen einzigen Text für die gesamte muslimische Gemeinschaft zu schaffen. Ein mushaf waahid war das Ziel der Redakteure, er war nicht ihr göttliches Eigentum. Die Hadith-Aufzeichnungen bezeugen durchweg die Unvollkommenheit des Korantextes, und was über die Jahrhunderte hinweg als ein einziger Text überliefert wurde, kann nur als relativ authentisch angesehen werden.
Einige muslimische Gelehrte sind sich sehr wohl bewusst, dass es unmöglich ist, die weit verbreitete Meinung gegen die Aufzeichnungen in der Sirat-, Hadith- und Tafsir-Literatur aufrechtzuerhalten, die ganz eindeutig das Gegenteil bezeugen. Die Mängel und Unzulänglichkeiten der Schriften von Apologeten wie Desai und Siddique sind nur allzu offensichtlich. Daher schlagen diese Gelehrten einen anderen Weg ein. Indem sie die Hadith-Überlieferungen ablehnen, behaupten sie, dass der Koran selbst seine eigene Zusammenstellung bezeugt und dass dieses Zeugnis ausreicht, um zu beweisen, dass der Koran-Text in seiner heutigen Form absolut authentisch ist.
Dies ist das Thema des Artikels von Abdus Samad Abdul Kader mit dem Titel „How the Quran was Compiled” (Wie der Koran zusammengestellt wurde), auf den in der Einleitung Bezug genommen wurde, und es erscheint angebracht, unsere Untersuchung dieses Themas mit einer Zusammenfassung seiner Argumentation und der Verse aus dem Koran, die er zur Untermauerung anführt, zu beginnen.
Von Anfang an bringt Abdul Kader die Vorstellung zum Ausdruck, die allen muslimischen Studien zu diesem Thema indirekt zugrunde liegt. Es ist die Annahme, dass der Koran, wenn er das Wort Gottes ist, das Mohammed offenbart wurde, seit seiner Überlieferung über alle Zeiten hinweg in seiner Vollkommenheit bewahrt worden sein muss. Die Befürchtung ist, dass, wenn bewiesen werden kann, dass der Koran in irgendeiner Weise verändert wurde, dass Passagen verloren gegangen sind oder dass Unklarheit darüber besteht, wie der ursprüngliche Wortlaut genau lautete, dann der göttliche Ursprung und die Authentizität des Korans infolgedessen hinfällig werden und verworfen werden müssen. Wir haben bereits gesehen, dass dies die motivierende Überlegung hinter Desais Broschüre und Siddiques Artikel ist, und es erklärt, warum ihre Herangehensweise an das Thema so sensibel, subjektiv und manchmal höchst irrational ist. Abdul Kader drückt diese Überzeugung direkt aus, wenn er in seinem Artikel schreibt:
In diesen Aussagen liefert der Autor ausreichende Beweise dafür, dass die Lehre von der vollkommenen Bewahrung des Korans nicht aus einer wissenschaftlichen Untersuchung der Textgeschichte hervorgeht, sondern aus einer populären Meinung, die ihr aufgezwungen wird, einer Vorannahme, die um jeden Preis aufrechterhalten werden muss. „Es war notwendig“, sagt er, den Text zu bewahren; eine solche Schrift „muss vollständig und vollkommen sein“; sie „muss vor Verfälschungen geschützt werden“. Dies ist die Sprache der Vorannahme, es ist der Geist der Hypothese, es deutet darauf hin, dass der Gelehrte, noch bevor er sich überhaupt mit seinem Thema befasst hat, bereits lange im Voraus entschieden hat, wie seine Ergebnisse und Schlussfolgerungen aussehen werden. Ganz gleich, in welche Richtung die Beweise führen mögen, die Sache ist bereits vorbestimmt. Es ist kaum notwendig zu sagen, dass ein solcher Ansatz äußerst subjektiv ist und keine ausgewogene oder genaue Perspektive liefern wird.
Die muslimische Herangehensweise an dieses gesamte Thema ist schwer zu verstehen, denn wenn ein Buch von vornherein nie das Wort Gottes war, kann es auch durch noch so viele Beweise, dass es absolut und vollkommen erhalten geblieben ist, nicht zum Wort Gottes werden. Umgekehrt würde, wenn ein Buch zum Zeitpunkt seiner ersten Niederschrift tatsächlich das Wort Gottes war, das spätere Vorhandensein einiger verdächtiger Passagen und unterschiedlicher Lesarten, die den Gesamtinhalt des Textes nicht beeinträchtigen, seine ursprüngliche göttliche Authentizität nicht negieren.
Nachdem wir nun kurz die emotionale muslimische Herangehensweise an dieses Thema betrachtet haben, kehren wir zu einer rein sachlichen/interpretativen Ebene zurück, um zu einer ausgewogenen Perspektive darüber zu gelangen, was die Geschichte des Korantextes wirklich war und inwieweit der Text in seiner heutigen Form als authentisch angesehen werden kann. Abdul Kader zitiert den folgenden Vers als Beweis für seine Behauptung, dass der Koran seine eigene Vollständigkeit und damit verbundene Vollkommenheit bezeugt:
Selbst eine oberflächliche Untersuchung des Textes zeigt, dass die Vollendung, von der hier die Rede ist, nicht den Koran als Buch betrifft, sondern vielmehr den Umfang der Worte Gottes in Wahrheit und Gerechtigkeit. Arberry übersetzt diesen Vers mit „Vollkommen sind die Worte deines Herrn in Wahrheit und Gerechtigkeit”, und Yusuf Ali gibt die gleiche Bedeutung wieder: „Das Wort deines Herrn findet seine Erfüllung in Wahrheit und Gerechtigkeit”. Das Schlüsselwort hier ist tammat, was „erfüllt werden” bedeutet, und es ist klar, dass das Subjekt der Vollkommenheit, von der hier die Rede ist, die Wahrheit und Gerechtigkeit der Worte Gottes ist und nicht der Text des Korans als Buch. Das Wort taucht noch einmal in Sure 11.119 auf, wo es heißt: „Das Wort deines Herrn wird erfüllt werden (tammat): ‚Ich werde die Hölle mit Dschinn und Menschen zusammen füllen.‘“ Der Kontext macht deutlich, dass es sich um die Erfüllung der Worte Gottes handelt und nicht um die Vollendung eines Textes.
Da der Koran zum Zeitpunkt, als dieser Vers (Sure 6.116) Teil seines Textes wurde, noch in der Zusammenstellung war, ist es schwer zu erkennen, wie er die angeblich vollkommene Zusammenstellung des Korans bezeugen soll. Das Buch war zu diesem Zeitpunkt noch sehr unvollständig, und es ist nahezu unmöglich zu erkennen, wie dieser Text manipuliert werden könnte, um zu beweisen, dass der Koran schließlich bis zum letzten Punkt und Buchstaben perfekt zusammengestellt und bewahrt wurde.
Obwohl Abdul Kader einräumt, dass der Koran über mehrere Jahre hinweg stückweise überliefert wurde, und sich bewusst ist, dass es viele lose Pergamentrollen und andere Materialien gab, auf denen er niedergeschrieben wurde, kommt er zu dem Schluss, dass der Koran tatsächlich in einem einzigen Text vollständig erhalten geblieben ist, und argumentiert, dass der folgende Text die Sammlung dieser Pergamentrollen in einem einzigen Buch bezeugt:
Der Text ist, wie der andere zitierte, sehr allgemein gehalten und es bedarf einer gewissen Vorstellungskraft, um ihn als Beweis für die Vollkommenheit des Korantextes zu sehen. Wenn man ihn jedoch im Kontext betrachtet, wird deutlich, dass das erwähnte kitab (von Abdul Kader mit „ein Buch” übersetzt) gar nicht den Koran bezeichnet, sondern eines der fünf Zeichen des kommenden Jüngsten Gerichts. Der gesamte Kontext lautet:
Wieder einmal sehen wir, dass die Passage überhaupt nichts mit der tatsächlichen Zusammenstellung des Korantextes zu tun hat, und es wird schnell klar, dass Abdul Kader keine Beweise für die Vollkommenheit des Korans in den Hadith-Aufzeichnungen hat und sich daher gezwungen sieht, den Texten des Korans Bedeutungen zu entnehmen, die der Verfasser des Buches nie beabsichtigt hat, um die erforderlichen Beweise zu liefern. Er schließt mit der Behauptung, dass der Koran im folgenden Vers tatsächlich von einer „Urschrift” seines Textes bezeugt, die bewahrt wurde:
Was ist das ursprüngliche arabische Wort in diesem Text, das Abdul Kader mit „bewahrt” übersetzt? Es ist „maknuun”, das vom Stammwort „kanna” stammt und „verbergen” bedeutet. Von diesem Wort leiten sich die folgenden im Koran verwendeten Wörter ab: „aknaan”, was „Zuflucht” oder Versteck in den Bergen bedeutet (Sure 16,81); akkinah, was „Schleier” oder „Bedeckung der Herzen der Menschen” bedeutet (Sure 6.25 usw.); und akanna, was „etwas im Herzen verbergen” bedeutet (Sure 2.235). Somit ist die klare zugrunde liegende Bedeutung jeder Form dieses Wortes „verbergen” oder „verbergen”, und Arberry übersetzt Sure 56.78 mit „ein verborgenes Buch”. Es scheint, dass der Koran selbst sagt, er sei „eine verborgene Schrift”, ohne zu erklären, was dies bedeutet. Auf jeden Fall ist es erneut sehr schwer zu erkennen, wie dies zu einem Beweis für die textliche Vollkommenheit und Vollendung des Korans am Ende des Lebens Mohammeds verdreht werden kann. Wir haben wieder eine allgemeine und eher vage Aussage, die aus dem Zusammenhang gerissen wurde, um eine geschätzte Hypothese zu stützen.
Letztendlich ist es die schrittweise Zusammenstellung des Korans zu Lebzeiten Mohammeds, die das stärkste Argument gegen jegliche Hinweise im Koran (sofern solche existieren) auf seine Vollständigkeit und Vollkommenheit darstellt. Sure 56,78 und Sure 80,13-16, die ebenfalls von Abdul Kader zitiert werden und nichts weiter aussagen, als dass die Korantexte von frommen Schriftgelehrten auf suhuf (Pergamentrollen) geschrieben wurden, stammen beide aus der sehr frühen mekkanischen Zeit. Dies war zu einer Zeit, als der Korantext gerade erst Gestalt annahm, und es ist unmöglich, dass solche Passagen als Beweis für die endgültige Vollendung und Vollkommenheit des Korantextes herangezogen werden können. Wir finden es seltsam, dass behauptet wird, ein Buch, das während der letzten Lebensjahre Mohammeds noch durch zusätzliche Passagen und Texte ergänzt wurde, könne mitten in seinem Entstehungsprozess plötzlich seine eigene Genauigkeit und Vollständigkeit bezeugen!
Solange Mohammed lebte, bestand immer die Möglichkeit, dass weitere Passagen zum Text hinzugefügt werden könnten, und der Koran schließt sich an keiner Stelle ab. Es gibt keinen Vers im Koran, der besagt, dass der Text vollständig sei und keine weiteren Passagen mehr zu erwarten seien. Wie wir bereits zu Beginn dieses Buches gesehen haben, wurde dem Koran kurz vor Mohammeds Tod mehr hinzugefügt als zu jeder anderen Zeit während seiner Mission. Es war der Tod Mohammeds, der den Umfang des Korantextes festlegte, und nur dieses Ereignis allein brachte die Zusammenstellung des Buches zu einem plötzlichen Abschluss. Während des gesamten Lebens Mohammeds wurde der Koran immer weiter erweitert, und wir müssen daher zu dem Schluss kommen, dass der Koran unmöglich seine eigene Vollständigkeit oder den Umfang der Erhaltung seines Textes bezeugen kann.
Es gibt nur eine Stelle im Koran, an der das Wort jama’ah (zusammensetzen oder sammeln) im Zusammenhang mit dem Text des Buches selbst verwendet wird, nämlich in Sure 75,17, wo Allah mit den Worten zitiert wird: „Es ist unsere Aufgabe, ihn zu sammeln und zu rezitieren”. Es ist überraschend, dass Abdul Kader diesen Vers in seinem Artikel völlig übersehen hat, da er dem, was der Koran über seine eigene Zusammenstellung sagt, am nächsten kommt. Dennoch lässt er Allah davon sprechen, den Koran zu sammeln, bevor er vom Himmel an Mohammed rezitiert wird, so dass auch dieser Vers nicht als Beweis für die Sammlung des Textes nach der Zeit seiner Überlieferung angeführt werden kann.
Wir sind der Meinung, dass keiner der von Abdul Kader zitierten Texte auch nur im Entferntesten die angebliche textliche Vollkommenheit und Vollständigkeit des Korans bezeugt, wie er von seinen Gefährten am Ende seines Lebens zusammengestellt wurde. Wie bereits gesagt, kann ein Buch, das während seiner Entstehung ständig durch neues Material ergänzt wurde, unmöglich einen Beweis für die Vollständigkeit des Endprodukts liefern.
Abdul Kaders gesamte Argumentation konzentriert sich auf die Zusammenstellung des Korans zu Lebzeiten Mohammeds, was verständlich ist, da der Koran vorab keinen historischen Beweis für den Verlauf des Textes nach Mohammeds Tod liefern konnte. Doch gerade diese Beschränkung auf seine Lebenszeit macht den Koran zu einem unzureichenden Zeugen für den Zustand des Textes zum Zeitpunkt seiner Vollendung. Diese Vollendung erfolgte erst nach Mohammeds Tod, und für die von uns benötigten Beweise müssen wir uns daher unabhängigen historischen Aufzeichnungen des Textes zuwenden, nämlich der Reihe von Hadith-Überlieferungen, die wir bereits betrachtet haben.
2. EINE „MASTERKOPIE DES KORANS” IN DER MASJID AN-NABI?
In scharfem Kontrast zu den Aufzeichnungen, die wir in diesem Buch über die Entwicklung und Sammlung des Korantextes untersucht haben, erklärt Abdul Kader, dass eine „Masterkopie des Korans” von Mohammed aufbewahrt wurde und dass alle anderen Texte des Korans in schriftlicher Form von diesem Originaltext kopiert wurden. Er sagt:
(Al-Balaagh, Band 11, Nr. 2, S. 2). Er behauptet weiter, dass die Kopien, die von dieser Masterkopie angefertigt wurden, „unter der persönlichen Aufsicht des Propheten” transkribiert wurden. Dies sind alles Behauptungen, und dennoch liefert der Autor, wie Desai, keine Belege oder Quellen für seine Behauptungen.
Der Koran selbst erwähnt an keiner Stelle, dass eine perfekte Kopie seines Textes in einem Safe in der Masjid an-Nabi in Medina in der Nähe einer nach ihm benannten Säule aufbewahrt wurde. Abdul Kader muss diese Information also aus einer anderen Quelle bezogen haben, aber er versäumt es, seine Aussagen mit Angaben zu seinen Quellen zu untermauern, sodass seine Behauptungen nicht überprüft oder kritisch analysiert werden können.
Wir haben bereits gesehen, dass die Materialien, auf denen der Koran geschrieben wurde, in Mohammeds Haus in Medina aufbewahrt wurden (as-Suyuti, Al-Itqan, S. 137), aber es gibt ausdrückliche Aussagen in derselben Sammlung früher Aufzeichnungen des Korantextes, die deutlich machen, dass der Koran zu Lebzeiten Mohammeds nicht an einem einzigen Ort zusammengetragen wurde, weder in seinem eigenen Haus noch an einem anderen Ort (as-Suyuti, Al-Itqan, S. 96). Abdul Kaders Aussagen werden durch die Belege in den Hadith-Aufzeichnungen und anderen historischen Quellen, die wir erwähnt haben, widerlegt, und da seine Behauptungen keine faktische Grundlage im Koran haben, wäre es äußerst interessant zu erfahren, woher er seine Informationen bezieht. Sein Schweigen zu diesen Quellen erscheint uns äußerst bedeutsam.
Alles, was er gezeigt hat, ist, dass es, wenn man die Hadith-Überlieferungen über die Zusammenstellung des Korantextes nicht akzeptiert, wirklich keine andere Quelle gibt, die man konsultieren könnte. Der Koran selbst liefert praktisch keine brauchbaren Informationen über seine Kodifizierung und Sammlung in einem einzigen Text, und wenn man die Natur des Korans selbst betrachtet, stellt man fest, dass er ein höchst unwahrscheinlicher Zeuge für die Vollständigkeit oder Unvollständigkeit seines Textes ist.
Der Koran enthält keinerlei chronologische Abfolge. Die Suren sind im Allgemeinen von der längsten zur kürzesten angeordnet, sodass die frühesten Passagen am Ende des Buches und die späteren Passagen am Anfang stehen. Der Koran hat keinerlei historischen Hintergrund, da kein Ereignis, das in dem Buch aufgezeichnet ist, jemals datiert wurde und keinerlei Rücksicht auf eine historische Abfolge im Buch genommen wurde.
Wenn der Koran nicht als gutes Geschichtsbuch dient, bietet er auch keinen großen geografischen Wert. Nur ein Ort wird im Koran namentlich erwähnt – Mekka in Sure 3.96 (wo es Bakkah genannt wird) – und keinem anderen Ort wird in dem Buch ein Standort zugeordnet. Niemand, der den Koran allein liest, könnte die darin aufgezeichneten Ereignisse an einen bestimmten Punkt in der Geschichte setzen oder einen bestimmten geografischen Ort zuordnen, an dem sie sich ereignet haben oder von dem die Rede ist.
Viele der längeren Suren bestehen aus Passagen, die sowohl aus Mohammeds Mission in Mekka als auch in Medina stammen, und innerhalb dieser zusammengesetzten Suren finden wir Themen, die von rechtlichen Beschränkungen über prophetische Erzählungen und ethische Lehren bis hin zu Lobpreisungen Gottes reichen, gepaart mit zahlreichen Schlagworten. In den meisten Fällen haben die verschiedenen Themen der längeren Suren keinerlei Zusammenhang miteinander.
In dieser Hinsicht ist der Koran ein recht unzusammenhängendes Buch. In seiner heutigen Form ist er eine Sammlung fragmentarischer Texte und Passagen, die ohne Rücksicht auf Reihenfolge oder Thema zu einem unharmonischen Ganzen zusammengestellt wurden. Es ist kaum ein Buch, das einen nützlichen Beweis für seine eigene textliche Genauigkeit oder Vollständigkeit liefern kann. Er hat keinen eindeutigen Anfang oder Schluss, und eine Untersuchung des Korantextes allein kann nicht dazu beitragen, festzustellen, ob er vollständig erhalten geblieben ist, noch gibt es irgendetwas in dem Buch, das beweisen könnte, dass bei der Zusammenstellung nichts ausgelassen oder verändert wurde.
Nur in den Hadith-Aufzeichnungen finden wir Hinweise darauf, wie der Koran ursprünglich zusammengestellt wurde.
Die Wissenschaft der Hadith-Literatur hat sich oft auf die Zuverlässigkeit oder Unzuverlässigkeit der Hadith-Texte konzentriert, und einige muslimische Gelehrte haben die Hadith-Aufzeichnungen über die Zusammenstellung des Korans als unzuverlässig abgelehnt, da es allgemein bekannt war, dass in den Anfängen des Islam einige Hadith-Texte gefälscht und zusammen mit authentischen Texten überliefert wurden. Solche unechten Hadith-Aufzeichnungen bezogen sich in der Regel auf gegensätzliche Rechtsschulen oder politische Fragen.
Die Rivalität zwischen den Umayyaden und den Abbasiden führte dazu, dass viele Aufzeichnungen gefälscht wurden, um die eine oder andere Seite zu begünstigen, und mit der Entwicklung der Fiqh (Rechtswissenschaft) des Islam wurden Traditionen erfunden, um verschiedenen Rechtsgrundsätzen Autorität zu verleihen. Viele davon lassen sich bereits durch eine oberflächliche Untersuchung ihres Inhalts als Fälschungen erkennen, aber um die Zuverlässigkeit der übrigen Hadith-Literatur zu bestimmen, wurden verschiedene Mittel auf jede einzelne Tradition angewandt. Wie zuverlässig war ihr Isnad (die Überlieferungskette)? Wie viele unabhängige Aufzeichnungen derselben Überlieferung gab es – handelte es sich um eine isolierte (ahad) Aufzeichnung, einen allgemein akzeptierten Text (mashur) oder um eine weit verbreitete Überlieferung (mutawatir)?
Konnte sie nach Berücksichtigung dieser Fragen als sahih (authentisch), hasan (glaubwürdig) oder da’if (schwach) eingestuft werden, oder sollte sie vollständig als mardud (abzulehnen) verworfen werden? Diese Wissenschaft der Klassifizierung wurde selten auf die Überlieferungen angewendet, die beschreiben, wie der Koran zusammengestellt wurde.
Die frühesten Aufzeichnungen über die Sammlung des Korans wurden im Allgemeinen für bare Münze genommen, da dieses Thema keinen Anlass zur Fälschung gab, obwohl John Burton in seinem Buch „The Collection of the Qur’an“ das Gegenteil behauptet und darauf hinweist, dass viele der Verse, die angeblich im Koran fehlen, nach Mohammeds Tod erfunden wurden, um den Rechtsgrundsätzen derjenigen, die sie erfunden hatten, Unterstützung und Autorität zu verleihen. Er wendet dasselbe Argument auf einige der aufgezeichneten Lesungsvarianten des Korans an. Keiner der drei Autoren, die Artikel als Antwort auf meine früheren Anmerkungen zur Zusammenstellung des Korantextes verfasst haben, hat jedoch eine solche Möglichkeit angesprochen oder versucht zu definieren, welche Überlieferungen akzeptiert und welche abgelehnt werden könnten.
Es gibt keinen Maßstab, anhand dessen diese frühen Aufzeichnungen wirklich unterschieden werden können. Jeder Gelehrte, der sie in zulässige und unzulässige Aufzeichnungen unterteilen will, muss sich fast ausschließlich auf seine eigene Initiative verlassen, und seine Ergebnisse müssen rein subjektiv und spekulativ sein.
Man kann nicht auf einige der Hadith-Aufzeichnungen zu diesem Thema verzichten, ohne letztendlich alle zu verwerfen, da sie einen Gesamteindruck davon vermitteln, wie der Koran zu einem einzigen Text kodifiziert wurde, und, wie wir im letzten Abschnitt dieses Kapitels sehen werden, ein weitaus konsistenteres Gesamtbild der tatsächlichen Ereignisse vermitteln, als einige Gelehrte zugeben möchten. Tatsache ist, dass es ohne diese Aufzeichnungen keine Beweise dafür gibt, wie der Koran zusammengestellt wurde. Würden sie abgelehnt, könnte nichts Autoritatives über die Art und Weise gesagt werden, wie der Koran zu dem zusammengestellt wurde, was er heute ist. Die Aufzeichnungen über die Kodifizierung des Korantextes, wie sie in der frühen Sirat-, Hadith- und Tafsir-Literatur zu finden sind, sind die einzige historische Quelle im Islam, die herangezogen werden kann – ohne sie gibt es nur eine Leere und es kann nichts Autoritatives gesagt werden. Keine andere These über die ursprüngliche Sammlung des Korans kann dokumentiert oder durch historische Beweise belegt werden. Lassen Sie uns zum Abschluss mit einer Übersicht über die Geschichte des Textes fortfahren, wie wir sie bisher dargelegt haben.
3. EIN ÜBERBLICK ÜBER DIE GESCHICHTE DES KORAN-TEXTES.
Wir stehen vor einem scharfen Kontrast zwischen der Stimmung und der Realität im Islam hinsichtlich der Authentizität des Korantextes. Die allgemeine Meinung tendiert zu der Behauptung, dass der Korantext durch göttliche Autorität perfekt bewahrt wurde, ohne dass auch nur die geringste Änderung am Text vorgenommen wurde. Die Realität zeugt jedoch von einer weitaus profaneren und vorhersehbareren Geschichte des Textes, mit zahlreichen Belegen für Passagen, die heute im Koran fehlen, für erhebliche Abweichungen in den frühesten Kodizes und für andere dialektale Varianten, die mehr als einen Versuch überstanden haben, einen allgemein akzeptierten einheitlichen Text zu schaffen. Ein weiteres typisches Zeugnis für den Verlust von Teilen des Korans in der Frühzeit kann hier angeführt werden.
In seinem kurzen Abschnitt über den Kodex von Abdullah ibn Umar zitiert Ibn Abi Dawud Abu Bakr ibn Ayyash mit folgenden Worten, als er über Unterschiede in der Lesart zwischen Abdullah und den anderen Gefährten Mohammeds spricht:
Welche Beweise wären erforderlich gewesen, um die muslimische Hypothese eines perfekten Textes zu untermauern? Erstens hätte es in den Hadith-Aufzeichnungen mit Sicherheit kein einziges Wort über fehlende Passagen, unterschiedliche Lesarten und Ähnliches geben dürfen. Die historischen Quellen des Islam, abgesehen vom Koran selbst, hätten die Theorie eines absolut perfekten Textes stützen müssen, anstatt ihr so konsequent zu widersprechen, wie sie es tun. Wir hätten stichhaltige Beweise dafür benötigt, dass der Koran zu Lebzeiten Mohammeds sorgfältig in einem einzigen Text niedergeschrieben wurde und dass dieser Text seinen Tod überlebte und sorgfältig als einzige Autorität aufbewahrt wurde, von der allein andere Kopien angefertigt werden durften. Dies ist genau das, was Abdul Kader als die tatsächliche Geschichte des Textes behauptet, aber seine Behauptung steht in direktem Widerspruch zu den Beweisen, die zeigen, dass erst nach Mohammeds Tod versucht wurde, den Koran in einem einzigen Text zusammenzufassen.
Wie bereits erwähnt, liefert Abdul Kader keine Beweise, Belege oder Unterlagen für seine Theorie, und es scheint, dass der Wunsch Vater des Gedankens geworden ist. Er lehnt die Hadithe nicht ab, weil sie unzuverlässig sind, sondern weil er sie insofern für inakzeptabel hält, als sie die von ihm so sehr geschätzte Theorie eindeutig untergraben. Stattdessen legt er, wohl wissend, welche Beweise erforderlich wären, kurzerhand das Ideal als historische Tatsache dar, ohne Quellenmaterial anzuführen, das überprüft oder kritisch hinterfragt werden könnte.
Um die These eines Textes, der absolut frei von Änderungen, Auslassungen oder Abweichungen ist, zu stützen, hätte eine ganz andere Geschichte des Korantextes aufgezeichnet werden müssen als die, die uns das Erbe des Islam überliefert hat. Wir hätten sehr starke Beweise dafür benötigt, dass nur ein einziger Text des Korans aus den frühen Jahren der muslimischen Geschichte überliefert wurde, und diese Beweise hätten überzeugend zeigen müssen, dass der gesamte Text, Vers für Vers, heute genau derselbe ist wie damals. Es hätte auch keine Hinweise darauf geben dürfen, dass jemals andere Kodizes existiert haben, die vom Standardtext abweichen.
Das ist die Art von Beweisen, die wir benötigen würden, um die Behauptung, der Korantext sei ohne jegliche Abweichungen perfekt erhalten geblieben, ernsthaft in Betracht zu ziehen. Unsere Studie zeigt, dass solche Beweise und die dafür erforderlichen Belege ganz einfach nicht existieren. Die Belege, die für die Geschichte des Korantextes existieren, widerlegen im Gegenteil die Behauptung der textlichen Perfektion des Korans und verweisen eine solche Behauptung in den Bereich der Volksmeinung und des Wunschdenkens.
Diese Beweise geben uns in ihren Grundzügen ein sehr vernünftiges Bild von der Entwicklung des Textes und ergeben, unter Berücksichtigung der ungewöhnlichen Natur des Korans als Buch, genau die Art von Geschichte, die wir erwartet hätten. Anstelle eines Beweises für göttliche Bewahrung finden wir einen sehr banalen und vorhersehbaren Verlauf.
Der Koran wurde stückweise zusammengestellt, nicht zu Lebzeiten Mohammeds in einem einzigen Buch zusammengefasst, von vielen Gefährten rezitiert und damals von Muslimen mit unterschiedlichen arabischen Dialekten gelesen. Der weitere Verlauf des Textes bis zum heutigen Tag entspricht weitgehend dem, was man erwarten würde, und ist im Großen und Ganzen konsistent, zumindest in seinen Grundzügen.
Nach Mohammeds Tod gingen Passagen des Korans unwiederbringlich verloren, als eine Reihe von Rezitatoren in der Schlacht von Yamama ums Leben kamen. Dieser Vorfall sowie die automatische Vollendung des Korans als Buch nach dem Tod seines Vermittlers inspirierte eine Reihe von Gefährten dazu, ihre eigenen Kodizes des Textes zusammenzustellen.
Diese stimmten im Wesentlichen inhaltlich überein, jedoch gab es in allen Manuskripten eine Vielzahl von Lesarten, von denen viele den Text erheblich beeinträchtigten, und keine zwei Kodizes waren völlig identisch. Darüber hinaus wurde der Text in den verschiedenen Provinzen der muslimischen Welt in unterschiedlichen Dialekten rezitiert. Während der Herrschaft von Uthman wurde ein bewusster Versuch unternommen, den Koran zu standardisieren und der gesamten Gemeinschaft einen einzigen Text aufzuerlegen.
Zu diesem Zweck wurde der Kodex von Zaid ausgewählt, da er leicht zugänglich war und, da er viele Jahre lang praktisch unter Verschluss gehalten worden war, nicht wie die Texte von Abdullah ibn Mas’ud und Ubayy ibn Ka’b als einer der unterschiedlichen Texte in den Fokus der Öffentlichkeit geraten war. Die anderen Kodizes wurden kurzerhand vernichtet, und Zaids Text wurde daraufhin zum textus receptus für die gesamte islamische Welt.
Es blieben jedoch zahlreiche Aufzeichnungen erhalten, aus denen hervorgeht, dass wichtige Passagen in diesem Text fehlten. Außerdem musste er überarbeitet und ergänzt werden, um den Anforderungen des Kalifen an einen einzigen genehmigten Text zu entsprechen. Nach dem Tod von Uthman nahm jedoch al-Hajjaj, der Gouverneur von Kufa, elf verschiedene Änderungen und Korrekturen am Text vor.
Da die frühen Kodizes jedoch nur in Konsonantenform geschrieben waren, blieben die verschiedenen Dialekte von Uthmans Maßnahmen weitgehend unberührt, und erst drei Jahrhunderte später gelang es einem Gelehrten, Ibn Mujahid, diese auf sieben klar definierte Lesarten zu beschränken, in Übereinstimmung mit einer Überlieferung, die besagte, dass der Koran ursprünglich in sieben verschiedenen Lesarten existierte, obwohl die Überlieferung selbst keinen Versuch unternahm, diese Lesarten zu definieren.
In den folgenden Jahrhunderten wurde der Koran weiterhin in sieben verschiedenen Formen gelesen, bis fünf davon weitgehend außer Gebrauch kamen. Schließlich blieben nur die von Hafs und Marsh erhalten, und mit der Einführung eines gedruckten Korans gewann der Text von Hafs fast universelle Bedeutung.
Der Korantext, wie er heute in der gesamten muslimischen Welt gelesen und gedruckt wird, ist nur Zaids Version, die an den notwendigen Stellen korrigiert, später von al-Hajjaj ergänzt und gemäß einer von sieben zugelassenen Lesarten gelesen wird. Dies ist die Realität – weit entfernt von der weit verbreiteten Meinung, dass es seit der Zeit Mohammeds selbst nur einen einzigen Text gibt. Die Realität zeigt jedoch, dass der heute vorliegende einheitliche Text nur durch einen langwierigen Prozess der Überarbeitungen, Rezensionen, Streichungen und einer auferlegten Standardisierung eines bevorzugten Textes auf Initiative eines späteren Kalifen und nicht durch prophetische Anweisung oder göttlichen Erlass entstanden ist.
Der Koran ist insofern ein authentischer Text, als er weitgehend den ursprünglich von Mohammed überlieferten Inhalt bewahrt hat. Es gibt keine Hinweise auf Ergänzungen des Textes, und trotz der Vielzahl von unterschiedlichen Lesarten und fehlenden Passagen scheint nichts den grundlegenden Inhalt des Buches tatsächlich zu beeinträchtigen oder ihm zu widersprechen. In dieser Hinsicht kann man von einer relativen Authentizität des Textes in dem Sinne ausgehen, dass er den Kern und den Inhalt des ursprünglichen Textes angemessen bewahrt hat. Im Gegenteil, es gibt weder in der Geschichte noch in den Fakten oder Belegen für die Entstehung des Textes eine Grundlage für die geschätzte Hypothese, dass der Koran bis zum letzten Buchstaben und Punkt absolut unverändert erhalten geblieben ist.
Jam‘ Al-Qur’an: Inhaltsverzeichnis